LUTHERIE AMATEUR

TMF a écrit :Merci pour ces éclaircissements !

C’est avec plaisir :wink:

Un conseil pour tous ceux qui se mettent à la photo, qui se penchent un peu sur le sujet. Une chose dont on est plusieurs amis photographes à s’être rendu compte, et que du coup on répète souvent : il faut regarder les photos des autres, se faire sa culture photo. Aujourd’hui l’offre qualitative est pléthorique, que ce soit 500px, 1x, flickr, Facebook... et bien sûr les expos locales ou de « grands photographes », les magasines...
Beaucoup de photographes manquent de repères, n’osent pas faire certaines photos, se posent des questions évidentes sur l’aspect « artistique » auxquelles personne ne peut vraiment répondre...

Disons que c'est typiquement le genre de photo qui fait rager. On voit un truc qui est plus ou moins joli, et impossible de le retranscrire sur l'apn.
Ça fait un moment que je bloquais sur ce genre de trucs et que je voulais poser la question.
Ces photos je les ai prises exprès pour illustrer la question.

36seb a écrit :Merci, je vais creuser ces pistes.
Et relire la notice de mon apn. :wink:

En fait, je vais lire la notice, pas la relire.
J'en avais une, papier, 43 pages. C'est un résumé.
La complète, téléchargeable fait 446 pages !

Bonne nouvelle, j'ai le HDR.
En auto ou en en manuel avec une correction de 1 à 6 EV.

Mais j'ai aussi le DRO.
Auto (réglage par défaut qui était donc utilisé sur les photos d'exemple) ou manuel avec une correction de 1 à 5 Lv.

Y'a déjà de quoi faire.
par contre, ces modes ne seraient pas compatibles avec l'utilisation des fichiers raw.

Du coup, ça donne ça.
Exemple, méthode "d'avant" :
exposition sur le sujet clair :
DSC08570 (800x533) by 36 seb, sur Flickr

exposition sur le sujet sombre
DSC08572 (800x533) by 36 seb, sur Flickr

Et puis, utilisation du HDR, en allant de 1 à 6.
DSC08564 (800x533) by 36 seb, sur Flickr

DSC08565 (800x533) by 36 seb, sur Flickr

DSC08566 (800x533) by 36 seb, sur Flickr

DSC08567 (800x533) by 36 seb, sur Flickr

DSC08568 (800x533) by 36 seb, sur Flickr

DSC08569 (800x533) by 36 seb, sur Flickr


Bon, il faut bien un pied, en tout cas quand le contraste est très fort.
Bref, je suis content, il y a moyen d'exploiter pas mal de choses.
Encore des explorations en perspective.

merci

Petit amusement hier soir :

C'est une tête de violon !

Oui ! :siffle:
Je précise qu’il ne s’agit pas d’un montage, simplement une mise au point décalée et une guirlande de diodes derrière, c’est un coup du hasard

C'est pas la lune...

Putain la lune, qu'est-ce que ça peut me casser les couilles ces partages panurgiques sur fb...
Sinon, j'en ai fait de la lune ce matin, justement un peu dans le même esprit que celles de Perceval, ça faisait joli à travers la fenêtre et ses gouttes de pluie. Mais pas vraiment réussi à le rendre.

Moi aussi ça me gonfle la lune... 99% des photos sont une lune rousse seule dans un ciel sombre vaguement bleu... quelques photos avec un environnement naturel, mais souvent des montages, exagérants l’effet « super lune », ou avec des couleurs surréalistes... puis bon, je ne trouve ça ni esthétique, ni intéressant techniquement, et ça ne raconte pas d’histoire... :-?

Les gars c'est tous les 1800 ans, la dernière fois, la photo n'existait pas...

Justement je comptais sur vous pour des clichés intéressants.

Ici, il y avait trop de nuages, j'ai rien vu.

Non mais alors bon...
Déjà tu avais peu de chances de voir quelque-chose puisque le phénomène dont il a été question ces jours-ci n'était pas visible depuis l'Europe...
Ensuite les "super lunes", personne n'en parlait jusqu'il y a peu (avant le panurgisme facebookien) surtout parce qu'en fait... on voit rien. Dans le meilleur des cas, pas fréquent, la lune est perçue plus grosse de 14%. Autrement dit, si tu prends deux photos dans les mêmes conditions d'une pleine lune "normale" et d'une "super lune", tu vois une petite différence en mettant les photos côte à côte mais d'une pleine lune à l'autre, à l’œil nu, aucune chance de constater une différence. Et accompagner ces pseudo articles de photos de lune énorme c'est de la malhonnêteté intellectuelle. Ces clichés peuvent être faits avec n'importe quelle pleine lune, super ou pas, suffit de les faire avec une très longue focale (vraiment longue, 500mm ou plus) et s'arranger pour avoir un truc dont on connait l'échelle en premier plan et que ce truc soit loin lui aussi, "à l'infini" (optiquement parlant). La très longue focale a pour effet de rapprocher les plans, de donner l'illusion qu'ils sont plus proches qu'ils ne sont en réalité et c'est comme ça qu'on obtient une photo avec par exemple une lune très grosse et une crête de montagne dont on distingue les arbres en premier plan (ah oui, faut donc faire ça au lever ou au coucher de la lune, pour avoir un truc terrestre aligné avec la lune).

Ça me rappelle il y a deux ou trois ans, quand il y a eu la "marée du siècle", avec un coefficient de marée record de 120 (de mémoire), le mois précédent il y avait 119 mais personne n'en n'a parlé, pourtant visuellement, sur le trait de côte ça fait pas une grosse différence. Mais surtout cette annonce largement relayée sur fb s'accompagnait toujours de photos de grosses vagues, alors que ça n'a RIEN à voir, mais rien de rien. Certes, s'il y a une tempête en même temps qu'un gros coeff et que ça tombe au moment de la marée haute, là oui, il y a de sacrées vagues, parfois submersives, ça arrive de temps en temps, mais le gros coeff n'est en rien à lui seul une cause de grosses vagues. Et d'ailleurs la foule incroyable que j'ai vu arpenter la côte ce jour là, parfois venue de loin, a dû être bien bien déçue, il faisait super beau et une mer d'huile

Edit : Tiens, ça me rappelle encore un autre truc. En 1986 il y a eu le retour de la comète de Haley, il y a eu un méga tapage médiatique dans l'année qui précédait, avec force merchandising associé. Tout le monde a été très déçus de voir que même avec une lunette astronomique ça n'avait rien de spectaculaire, à l’œil nu on voyait un point lumineux comme une étoile mais rien de plus. Inversement, en 1999 il y a eu la comète de Hal Bop, carrément spectaculaire celle-là, même à l’œil nu on voyait clairement la forme caractéristique d'une comète. Personne n'en parlait, et pire que tout, presque personne ne l'a vu (puisque la télé n'en parlait pas). Idem avec les "super lunes", on dirait que les gens ont découvert que la pleine lune, c'est joli.

Tu m'hôtes les mots de la bouche Caribou
Par contre je me souviens très bien de Hal Bop, mon grand père avait un petit télescope, on pouvait observer plein de choses fascinantes, ça c'était cool. Peut de temps après on est allé voir et photographier l'éclipse dans la campagne normande, vers Trouville

La suite de mon trip "psychedelic fiddle"... aucune drogue n'a été utilisée lors de cette expérience
Suite à mon expo photo l'an dernier j'ai vendu 7 photos, ce sont celles dans les tons bleus et beige/jaune/doré/blond/ivoire/chêne clair... qui sont parties. C'est vrai que ce sont des couleurs plus faciles à placer dans une déco intérieure. Sans vouloir orienter mon travail vers ce qui "se vend" je cherche un travail colorimétrique particulier, et à recréer une série d'une quinzaine de photos par tonalité, la c'est la "période bleu/beige"
edith : la troisième photo n'est pas un montage, ce qui forme le reflet est la réflexion d'un point lumineux défocalisé sur la table du violon, apparaissent le fil et la maille de l'épicéa sur une des lentilles.

Je préfère celles avec la tête, qui laissent plus de place à l'imaginaire. L'archet et le chevalet on voit surtout un archet et un chevalet.

je suis reparti de 0 avec FB donc j'ai pas été trop touché par le phénomène.
Mais sur google ce qui m'a fait rire, c'est que quand on tape super lune ou lune du 31/01/18 on a plein de photos qui ont 3/4 jours.
Le truc qui devait être top à voir, c'st dans l'hémisphère sud, avec l'éclipse.

J'ai eu l'occasion sur une route de (moyenne) montagne (en conduisant) de tomber sur une "super lune", par hasard, ça fait drôle quand même.
L'optique c'est vachement trompeur quand même.

En tout cas, j'aime bien tes photos Pierceval. Il y a un côté onirique et déstructuré intéressant. Même s'il y aussi un côté angoissant.

La première est vraiment belle. Elle me rappelle vachement certaines compos cubistes ou futuristes.

Ma préférée c'est la 1er de la volute, superbe.

Pierceval a écrit :

Alors, vue que Madame D. est enceinte de 4 mois, là, du coup, je vois une échographie ...

Prem's Prem's Prem's !!!!!





.
.
.
.
.
.
.
.
.
Désolé
.
.
.
.
:app:

Je rentre tout juste, 1h30 de balade sous la neige, 3 épaisseurs de vêtements et un cellophane autour du boîtier photo histoire de...
Une douche temps que LR importe tout ça