LUTHERIE AMATEUR

J'avoue n'avoir jamais vraiment bien compris non plus l'utilité de ce genre de fonctions...
Mais il me semble me souvenir que le Nex 5 de Christophe ne fait pas la part belle aux commandes directes par molettes (pour les modes manuel ou semi-auto), du coup il vaut mieux le, lire le manuel
Christophe, ne te reste plus qu'à te dégotter un bon 23 ou 35mm lumineux et un filtre polarisant (quasi indispensable pour les reflets sur le bois) !

Feu d'artifice hier. J'ai pris goût il y a deux ans à faire des photos de feux d'artifice complètement hors focus, ça change un peu.
Et puis c'est rigolo, ça met bien en valeur les rayures et poussières dans l'objectif. Et puis un mini feu d'artifice domestique :

caribou a écrit : Christophe, ne te reste plus qu'à te dégotter un bon 23 ou 35mm lumineux et un filtre polarisant (quasi indispensable pour les reflets sur le bois) !

Je suis déjà en train de regarder pour un objectif macro Parce qu'avec ceux que j'ai la mise au point est impossible à faire en très gros plan.

Superbe le bouquet, elles tuent tes photos noir et blanc !

Je sais que les bonnettes macro ont une réputation médiocre, mais pour le coup !
http://www.forumlumix.com/t144167p72-me ... ie#1925015

Super sympa les feux d'artifice Franck !

Oui c'est vrai quelles sont chouettes ces photos, on avait déjà parlé du fait que les photos de feu d'artifice classiques n'avaient que peu d'intérêt, sauf à avoir un spot montrant le cadre autour, les jardins de Versailles ou le parc Disney par exemple
Là ça change, c'est joli, graphique, plein de couleurs. Et le bouquet en noir et blanc est bien aussi, une nature morte bien rendue

Dagda fait toi un avis sur les bonnettes macro, pour avoir essayé je n'ai pas du tout aimé, mais comme je projetait d'acheter un objo macro à l'époque la question budget ne se posait pas, je comparait sciemment les performances pures :wink:

Puisque nous sommes dans les feux d'artifices, une petite, un peu ancienne (2012) dont je vous laisse deviner avec quel type de matos elle a été faite.

14 juillet 2011 à 20:21 heures....

Exact 2011, mais pas 20h21 car à cette heure là on ne tire pas de feux d'artifices, de plus cet appareil ne fait pas d'exif.

Tiens hier j'ai tapé le bout de gras avec Benoit Meulle-Stef, un de tes compatriote, super sympa. http://www.bmsguitars.com/fr/

avec un kodack instamatic ?

Mamiya RZ 67 avec un 45mm, pose lente (30 secondes?) pleine ouverture (4.5, ce qui fut une erreur, c'est légèrement surex) Fujicolor Reala 100 iso.

même série même défauts.

2013 autre appareil, Minolta X9, Rokkor 17mm/f2.8 fermé à 8, même pellicule, développement maison aussi.

benoit suaudeau a écrit :...

Tiens hier j'ai tapé le bout de gras avec Benoit Meulle-Stef, un de tes compatriote, super sympa. http://www.bmsguitars.com/fr/

je connais bien Ben Demeullestef, un excellent luthier sur Bruxelles.

Je l'ai rencontré au 35eme festival de harpe celtique de Dinan (ainsi que plein d'autres luthiers) ou il est venu pour ses harpes au design très particulier.

Pour faire un cadeau à un certain Pierceval qui a été charmé par le FD 135mm f/2.5, je suis tombé sur une annonce LBC avec le fameux objectif, mais également un petit 50mm f/1.4 S.S.C. et un 300mm f/5.6 (et un AE-1 avec flash speedlight 155a) ... le tout pour même pas le prix du 135 et du 50.

En premier, un 300mm f/5.6 FD j'en ai déjà un, mais ce n'est pas le même.
En farfouillant, celui que j'ai est la 3eme version qui se trouve très facilement entre 40 et 80€ suivant l'état.
Là, c'est la première version, avec collier de pied, tout métal !


Du coup, le 300mm ça donne ça.
Feuilles à 4m50 environ - f/8


Briques de cheminée à 10m environ - f/8


Ensuite, le 50mm f/1.4.
Alors, ça fait un peu doublon avec le Voigtlander Nokton 50mm f/1.1, mais pas tant que ça. Le Nokton est chirurgical, le FD plus "artistique" avec un vignetage flouté naturel très doux.






Et comme dans la haie, j'ai croisé une bondissante bestiole, j'ai sortie de 50mm Macro




Décidément, j'aime beaucoup ces objectifs FD !

D.

C'est vrai qu'on est rarement déçu avec les FD, les Canon du moins.
Perso, je leur préfère les Zuiko OM, pour reflex également, mais c'est du même tonneau (enfin les Zuiko sont moins moches ), un poil moins encombrant quand même pour les OM.

Sauf que la bague de diaph est devant celle de la MAP, et ça..................

c'est une blague. (j'ai des leica qui sont pareils).

En tout cas le 300 s'en sort très bien, ce qui n'est pas si banal.

caribou a écrit :(enfin les Zuiko sont moins moches )

Ah c'est marrant parce moi j'aime bien le design Canon

Le 300mm est vraiment sympa. Facile à utiliser, même sans stabilisation et le piqué me plaît beaucoup. Comme pour le 50mm d'ailleurs.

A part les FD, je n'ai eu que très peu d'objectifs avec la bague de diaphragme coté boitier. Entre les OM, les Zuiko Pen F, les Leitz, les russes Hélios et Jupiter, les Voigtländer et les trucs plus ou moins exotiques dont j'ai oublié le nom, quasiment tous avaient la bague de diaphragme à l'avant de l'objectif. C'est très certainement une question d'habitude mais je trouve ça plus pratique. D'ailleurs en ce moment mon seul 35mm c'est un Nikkor avec le diaph à l'arrière et ça me perturbe terriblement, je vais probablement le revendre en grande partie à cause de ça.