pas chez moi...Dos a écrit : y a moyen d'y perdre des cheveux...
ils ont déjà tous migrer et ils reviendront pas pas de si tôt
j'en ai testé quelques unes, les mandrake par exemple... :?
galère galère...
Modérateur : FAQueurs
pas chez moi...Dos a écrit : y a moyen d'y perdre des cheveux...
Perso, pour moi ubuntu tourne sous débian, je ne vois pas la différence. au boulot quand j'ai réinstaller ma machine après 7 ans d'utilisation d'un concerto sous débian, j'ai installler une débian avec un live-cd (nouveau kernel), passé la conf en unstable, comme la nouvelle machine est plus puissante je suis sous Gnome au lieu d'être sous WindowMaker, mais a part cela ... (de toute manière je suis 80 % sous Emacs ou Vim, et le reste du temps en console , genre la jolie image de fond me sert a rien, y'a toujours des fenêtres dessus )Dos a écrit : (...)
la debian qui était bien mais dépassée depuis ubuntu
(...)
Bin ça ne m'empêche pas d'être tout paumé , j'ai mis 15 minutes à trouver l'historique et je n'ai pas encore réussi à m'en servirguyzard a écrit : Comme quoi les options sont sensiblement les mêmes
Oh ben ce coup-ci c'est quand même mieux parti que les fois d'avant, il y a beaucoup de points positifs, mais encore quelques ombres... toshop n'étant pas la moindre. J'ai mis 10 ans en autodidacte à me débrouiller à peu près avec, j'avoue que j'ai la flemme de repartir pour des années de bidouilles avant d'arriver au même résultat avec gimp, quand je fais un truc en deux temps trois mouvements avec toshop, j'y passe 2 heures avec gimp (et pour un résultat plus approximatif).tomate a écrit : Allez, Franck, un p'tit effort :app:
Tous simplement parce que les repository ubuntu sont mis a jour comme pour une débian unstable (même si ubuntu n'est pas en unstable), tous les jours je me fait mes apt-get update,apt-get upgrade et apt-get dist-upgrade, on ne peut pas faire mieux comme machine up to dateDos a écrit : (...)
ubuntu = mieux car mis à jours bien plus souvent, essentiel installé d'origine et faut pas passer en unstable pour avoir des versions à jour.
(...)
Ben franchement j'ai pas trouvé plus efficace qu'Emacs (même sous Windows je suis sous Emacs), ce soft peut tout faire (mail,newsgroup,etc...), il ne met pas quinze ans a être chargé (contrairement a Eclipse), et je trouve qu'Eclipse fait plus usine a gaz qu'Emacs. Non franchement y'a pas mieux qu'Emacs (le folding,les docs par racourcci, la completion), la mise en jambe est un peu hardu pour l'utilisateur, mais je ne regrette pas le temps que j'y ai passé. Pour vim quand tu tombe sur un serveur dont l'install date de 1998, ben tu est bien content de connaitre vim ;), puis Emacs n'est pas une vieillerie loin de la, un peu rebarbatif de prime abors, mais après quelle bonheur cet editeur de texte.Dos a écrit : (...)
par contre Emacs et vim... Serais-tu un de ces puristes qui n'arrive pas à se détacher des vieilleries d'enculeurs de mouches? Nan mais je dis ça pour rire hein ;) mais perso, c'est plutot Zend (ou Eclipse + les plugins qu'il faut quand on peut pas se payer Zend Studio :mrgreen: ) et nano en console... les VI et VIM j'ai toujours trouvé ça inutilisable...
Eclipse se lance en 50 secondes sur ma machine et ...Dos a écrit ::mrgreen:
Avec les machines actuelles, Eclipse ne pose aucun problème ;) même sur de vieilles machines (cf la mienne) il se lance en 10 - 15 sec ... Je trouve pas ça abusé ;) J'ai testé Emacs, je l'ai refermé aussi sec... trop brut de décoffrage pour moi :mrgreen:
Code : Tout sélectionner
# Sans rien
total used free shared buffers cached
Mem: 493 361 132 0 8 132
-/+ buffers/cache: 220 272
Swap: 1451 63 1388
# avec eclipse
total used free shared buffers cached
Mem: 493 487 6 0 8 138
-/+ buffers/cache: 339 153
Swap: 1451 63 1388
# avec emacs
total used free shared buffers cached
Mem: 493 376 116 0 9 143
-/+ buffers/cache: 224 269
Swap: 1451 63 1387
Si mon AMD 3200+ Barton et mes 1,5Go de DDR400 sont une machine de gamer, faut m'expliquer :mrgreen:nasgul a écrit :Alors Eclipse tourne sous de vieilles machines mais pas avec 512 Mo de ram je te l'assure ;), et perso avoir une "machine de gamer" pour faire du code, je vois pas trop l'utilité, moi si cela demande trop de ressources a la machine je laisse tomber.
La migration vers le nouveau système n'est jamais aisée c'est sur ;) mais j'aprécie que t'aie rendu un mac plus ou moins utilisable :mrgreen: Mais quand t'as pris le coup, tu peux vraiment presque tout faire dessus ;) même si certains softs de graphisme sont un peu moins évolués que leurs homologues proprio ;)6ri.l a écrit :bon j'avoue, j'ai pas tout lu, mais allez y les mecs, linux c'est genial!
faut pas croire quand on nous dis : "linux tu peut rien fire si t'es pas un pro du codage", ou "y'a rien comme logiciel"...
linux c'est de la balle, je suis sur ubuntu sur un ibook, du bonheur, j'ai essayé la distro studio, pas mal, mais faut de remettre sur des softs inconnu..qiand j'aurrais 5 minutes :mrgreen:
je comprenais rien à leur discution de geek, et là, j'comprend pas non plus...caribou a écrit :Mais il ne faut pas tomber dans l'angélisme prosélyte
c'est le soucis de linux je crois...caribou a écrit :Tout à l'heure flash marchait plus, pourquoi ? Mystère, alors que 10 minutes avant ça marchait...
Ben tu sais mes machines (a la maison ou au boulot) on très rarement dépasser (pour ne pas dire jamais) les 512 Mo de Ram , alors oui tu as un machine de gamer ! :mrgreen: .Dos a écrit ::mrgreen:
(...)
Si mon AMD 3200+ Barton et mes 1,5Go de DDR400 sont une machine de gamer, faut m'expliquer :mrgreen:
Si tu veux voir une différence, choppe toi une mint, tu risque de le sentir par contre c'est moins beau :mrgreen: (quoi qu'ils aient fait des progrès quand même)caribou a écrit :Des nouvelles du front, et pour tomate, je crois que ce coup-ci c'est bon ça se passe bien et je vais probablement prochainement reformater complètement mon disque dur avec une toute petite partition windows (pour photoshop :mrgreen: ), heureusement qu'il y a wine quand même... mais j'ai pu découvrir quelques équivalents linux pas mal du tout, entre autre DownThemAll, vachement bien !
Par contre je n'ai pas remarqué de meilleurs performances, démarrage et extinction nettement plus rapide c'est sûr mais pour le reste c'est sensiblement la même chose, voir plus lent (pour la décompression d'archive par exemple), cela dit je suis sous W2000 d'ordinaire, j'avais donc déjà un OS plutôt light...
C'est quoi exactement ? Si j'en crois ce que je lis c'est basé sur ubuntu 9.04, ça veut dire quoi ? Que c'est pareil en mieux ? :DDos a écrit : Si tu veux voir une différence, choppe toi une mint, tu risque de le sentir par contre c'est moins beau :mrgreen: (quoi qu'ils aient fait des progrès quand même)
Que le serveur graphique est bien plus léger que Gnome (fluxbox si je me souviens bien) et que donc, les ressources de ton ordi sont un peu moins sollicitée ;)caribou a écrit :C'est quoi exactement ? Si j'en crois ce que je lis c'est basé sur ubuntu 9.04, ça veut dire quoi ? Que c'est pareil en mieux ? :DDos a écrit : Si tu veux voir une différence, choppe toi une mint, tu risque de le sentir par contre c'est moins beau :mrgreen: (quoi qu'ils aient fait des progrès quand même)