LUTHERIE AMATEUR

[quote="bradypus
En fait... non... le Douglas est moins dense que l'acier et a une vitesse de propagation qui peut lui être supérieure.[/quote]

J' adore quand on réinvente les lois de la physique mais ayant l' esprit ouvert, on va dire que si tu arrive à me prouver ca de maniére expérimentale je t' offre l' intégralité de mon stock de bois (et crois mois y en a du beau)

Vitesse de propagation du son dans du Douglas : jusqu'à 5000 m/s = vitesse de propagation dans l'acier
Densité du Douglas : jusqu'à 500Kg/m3 max
Densité de l'acier : en moyenne 8000Kg/m3

Donc en étant 16 fois moins dense le doudou véhicule les ondes à la même vitesse que l'acier.
http://www.selection-vosges.com/fr/douglas.html

En fait on observe très scientifiquement que ...

- Si les particules sont très lourdes, elles se déplaceront plus lentement que si elles sont légères, et donc le temps nécessaire à la transmission du mouvement à la particule voisine sera plus grand, et l'onde ira donc moins vite.
- Si les particules sont très proches, la distance qu'elles doivent parcourir pour aller heurter leurs voisines est plus faible et l'onde ira plus vite.

http://www.cyberphon.ish-lyon.cnrs.fr/Partie2/P2C1P.htm

Ainsi la densité a un double effet : à la fois accélératrice car il y a moins de distance entre les particules, et en même temps décélératrice si les particules sont trop lourdes. On ne peut donc se fier à la densité en Kg/m3 pour déduire qu'une matière est plus sonorement conductrice qu'une autre. Pour se faire il faut certes tenir compte du poids des molécules (pour déduire le freinage que cela impose) mais surtout de l'architecture qui les assemble.

Pour s'en convaincre on peut aussi observer qu'un bois a une vitesse de propa en moyenne 5 fois supérieure dans le sens du fil que transversalement au fil : ar chi tec ture .

Chuis pas chien, j'veux bien juste du fruitier pour le manche (mais pas du framboisier, ni du murier, ni du fraisier, ni du... enfin du bon quoi).

Edit: Ah mince tu voulais une preuve expérimentale réalisée par mes soins, pas des observations faites par des techniciens et des scientifiques.
Hm... j'veux bien perdre du temps et de l'énergie pour observer ce qu'ils énoncent, mais ça va me couter plus cher qu'un bout de merisier. Tu peux me dire à peu près ce que tu as en stock que je vois si ça vaut le coup de m'équiper en oscilloscopes etc ?

salut!

j'y connais rien en propagation du son, mais 5.000m/s ça fait 18.000km/h! ça c'est de la vitesse hypra super sonique!

pour ce que tu me demande :
"Après y'a la facilité de travail et il est vrai que le Douglas est chiant. Il a des veines plus solides que le reste du bois, du coup ça peut creuser entre chaque veine si on ne ponce pas avec du papier monté sur un plan. C'est ça qui t'as ennuyé Gema ?"

oui. Même à la lime il reste des "vagues" dans le bois...... c'est pas beau! (je dirais même plus, c'est moche)!
Gema

Hello !

Hm. Ennuyeux.

J'vais essayer de voir si je peux trouver comment les luthiers américains font, ou à défaut les ébénistes qui l'emploient.
Par simple curiosité au moins, si un bout de fruitier ou autre sera moins chiant je vais pas me prendre la tête 107 ans juste parce que j'aime les Douglas.

Surtout si Alain tient parole

5.000m/s ça fait 18.000km/h! ça c'est de la vitesse hypra super sonique !

C'est impressionnant en effet !

Cela me donne l'idée de calculer sur la longueur d'une gratte...
Pour parcourir 70cm (arrondissement supérieur pour faciliter) du sillet de tête au chevalet cela prend 14 millionièmes de seconde
Avec un bois moins véloce, genre 4000 m/s : 17.5 millionièmes de seconde
Autant dire que 3.5 millionièmes de seconde ça fait pas une différence majeure...

D'autant que ce que captent les micros c'est la vibration des cordes... c'était histoire de dire quoi.

Quand on sait que le mur du son est à 1240km/h, tu aurais des déflagrations à chaque note. Tu es sur de tes chiffres là?

Jaha a écrit :Quand on sait que le mur du son est à 1240km/h, tu aurais des déflagrations à chaque note. Tu es sur de tes chiffres là?

tu as tout à fait raison.... Mais ça c'est la vitesse dans l'air.... Dans un solide c'est vachement plus rapide...

Jaha a écrit :Quand on sait que le mur du son est à 1240km/h, tu aurais des déflagrations à chaque note. Tu es sur de tes chiffres là?

Oui enfin ça c'est valable pour un objet propulsé à cette vitesse DANS l'air :siffle:

Voilà, ce ne sont pas les mêmes rapports physiques : non seulement l'environnement n'est pas le même que l'on soit dans un gaz que dans un solide, mais aussi l'objet se déplaçant n'a rien à voir puisqu'il s'agit dans un cas d'un corps solide et dans l'autre d'une onde.

NB: et oui, les valeurs données sont correctes.

Je continue à avoir de gros gros doutes sur la valeur du chiffres de vitesse de propagation du son dans du douglas, surtout quand ce chiffre est issue des donnée techniques (pompé je ne sait ou) d' une simple scierie (dont chacun connaît leur degré d' expertise en matière d 'acoustique et de physique)
Moi j' en suis resté à ça...
"Dans un solide, la vitesse des ondes mécaniques est dépendante de la masse volumique ρ"" dixit wikipédia
Du coup ma proposition tient toujours

Je suis également sceptique des chiffres et sources, pour moi ça n'a pas grande valeur, pas de valeur de démonstration en tout cas, faut tout de même avoir un oeil critique sur ce qu'on lit. Je serai curieux de voir le mode opératoire de mesure, et par qui elles ont été faites. Si c'est fait par le CNRS ou le CEA on en reparlera

Et puis honnêtement on s'en branle dans le cadre d'une guitare ? Ça ne sert pas à grand chose et c'est limite pas possible d'essayer d'isoler scientifiquement les vertues de tel ou tel matériau sur un système avec autant de paramètres qu'une guitare, et c'est d'autant plus casse gueule avec un matériau non homogène et non isotrope tel que le bois, avec de grosses variations d'un échantillon à l'autre.

On s'en branle peut être mais c'est pas une raison pour ne pas en profiter pour apprendre des choses. :p

En voilà d'autres : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00882218/document

Où l'on se rend compte que cela fait plus de 50 ans qu'on calcule tout ça avec précision, donc bon, remettre en cause les données plus récentes juste parce qu'elles ne vont pas avec ce que l'on croit... pour le coup j'ai envie de dire : à vous de démontrer que les chercheurs se trompent, sachant que les "j'y crois pas" n'ont que peu de valeur scientifique.

Wikipedia a raison : en effet la masse volumique implique un rapprochement des molécules nécessaire à la propagation du son, mais comme expliqué, le poids des molécules a un impact qui rend trompeur la lecture de la densité puisque plus elles sont lourdes plus la propagation est ralentie et plus la densité est pourtant importante.

Mais bon, je ne t'en veux pas, j'imagine bien que ton stock de bois est plus précieux que l'acceptation d'une compréhension scientifique observée

houlala, un concours de celui qui va pisser le plus loin!
l'important n'est pas le bois mais la qualité de votre travail et le soin y apporté!
preuve physique et visible: guitare archtop construite par robert benedetto avec du sapin sur dosse et noeud bonne qualité pour la construction, erable de recup,etc etc : la guitare sonne aussi bien que les autres construites avec du bois AAAA .
meme chose chez taylor avec leur guitare en bois de palette de recup.
bref vous l'avez compris : travail de qualité =resultat
la meme chose s'applique aux luthiers amateurs qui depensent des sommes folles dans du bois AAAAAAAA simplement en pensant que le bois gommera leur meconnaissance du metier. sans rancune?

merci Yngwie pour ta synthèse.

On est bien d'accord ^^

Mais je continue de penser que déplacer une boule de pétanque consomme plus d'énergie que de faire de même avec une balle de tennis.

Ça dépend de la raquette.



Par contre si le son va si vite dans le douglas et que tu fais un manche multipli... si tu inverses le fil, ton manche va se décoller à la première note ?
non ?

Si je fais une gratte comme ça un jour, je la fait essayer par un copain


Sinon je suis.

Et sinon 2, avec 3 humbucker, splittables, tu as beaucoup plus de 7 possibilités. :prr:

Oé j'comptais que les options sans démultiplier par la mise en série/para de chacun (ni compter celle où tout est éteint ^^)
J'arrive à 26 maintenant mais comme chuis légèrement dyscalculique...

Disons bien assez pour trouver quatre cinq sons pas dégueux, si le manche tient.

Et pis c'est quoi le soucis avec les manches en bubinga d'abord? J'en ai un en route en sandwich avec de l'érable, ça pèse un âne mais si j'y met de l'huile de friteuse Russe des années 20 passées dans un filtre en le mélangeant à du sang de poulpe vierge des carpates, normalement, ça augmente le fruité du bas médium non?

OK je sors...

Arf... ^^


Premier jet sous Inkscape.
Fichier de travail à l'échelle 1:1, basé sur les plans d'une Les Paul Standard pour toutes les dimensions essentielles (longueur corps / manche, placement des accastillages, frettes etc). Seul le Bigsby n'est pas précisément à dimension mais ça se joue à quelques millimètres.



Modification du plan initial :
- Ajout de trois interrupteurs pour chaque micro car je sens que le on/off sur les tones a de fortes chances de merder... et ça me semble plus ergonomique.
- J'avais pas trop réfléchi à la question mais je suis maintenant assez décidé : les inlays seront en métal orangé, cuivre ou bronze, à voir.
- Ok ok je laisse tomber le Douglas et j'met à jour mon post initial.

A évaluer...

- Placement de l'humbucker central.
(Position vers l'arrière OK question son mais je me demande si trop le rapprocher ne pourrait pas nuire magnétiquement au micro chevalet)

- Placement des boutons
(Ergonomie à améliorer sans doute)

- Placement du Jack
(Toujours pas décidé entre sortie par l'épaisseur façon LP ou par la table façon Strat)

- Placement du Bigsby
(un peu plus de recul serait sans doute profitable mais j'aime bien l'idée de le placer via un vibramate basé sur les fix normales de turnaround)

- Placement des mécanique
(dimensions correctes sur Tronicaltune Reverse C1 mais la position demande à être revue en fonction du point de sortie exact et des diamètres de corde pour être droit pile poil + relativisation en 3D vu que la tête est angulée et pas droite comme sur une Fender)

- Placement des frettes
(copié sur le plan de la LP mais comme le manche est lui subi lui aussi une angulation et que les frettes de la vue du dessus s'alignent parfaitement avec la vue de profil, il est plus que probable que les placements des frettes sur la vue du dessus ne soient pas corrects, donc le plan du manche est à lui aussi à revoir)

- Contour du corps à parfaire
(un poil trop doux / gentil et pas assez Rock n' Roll)

C'est bien joli tout ça!

Merci


Prise de truffe sur le processus de mise en place du manche tranversant. Objectif : que toutes les visseries (bigsby, micros) soient sur le corps traversant. J'crois que je vais procéder comme suit :

1- Défonce de la zone recevant le manche dans le corps

2- Collage corps / manche

3 - Défonce de l'épaisseur qui servira à recevoir les plans du dos.

4- Défonce des deux cavités principales

5- Mise en place des trappes amovibles