manche incliné obligatoire???

xxsebxx · Message par **xxsebxx** » dim. 19 déc. 2004 20:26

voila je vais commencer mon iceman bientot et j'aimerai savoir si je suis obligé d'incliner mon manche sachant que je v utiliser un bridge fixe?

Message par **Ytse_Fab** » dim. 19 déc. 2004 20:34

ben tu dois pouvoir aussi incruster un peu le chevalet dans le corps pour rattraper la différence de niveau si tu fais un manche non incliné...

xxsebxx · Message par **xxsebxx** » dim. 19 déc. 2004 20:45

bah je voudrais mettre un de ces 2 bridge...alor avec lequel je peu avoir un manche sans inclinaison??

http://www.stewmac.com/shop/Bridges,_ta ... ridge.html

http://www.stewmac.com/shop/Bridges,_ta ... piece.html

Message par **Drain** » dim. 19 déc. 2004 21:28

le mieux c'est de commander ton chevalet et de regarder apres. C'est dommage qu'il n'y ai pas toute les dimensions.
Si le chevalet est trop haut, tu peux soit l'incruster un peu dans le corps, soit faire une défonce du manche moins profonde, comme ça la touche sera plus haute.

Message par **Ytse_Fab** » dim. 19 déc. 2004 22:26

ben j'crois que les 2 se ressemblent au niveau hauteur...
donc défonce pour le chevalet ou alors poche pour le manche moins profonde.

Message par **acousticaster** » lun. 20 déc. 2004 10:28

C'est pourtant classe un manche incliné ......... PRS..... Les Paul..... non ?

Message par **Tranber** » lun. 20 déc. 2004 12:57

je suis pas sur pour les PRS elles ont un espece de tremolo et je suis pas sur que le manche soit incliné m'enfin il parait que ca change un peu le confort de la position de jeu avec le manche incliné (plus confortable a ce qu'il parait, j'ai jamais fait la difference perso

)

Message par **Drain** » lun. 20 déc. 2004 13:14

Ca dépend du modèle. Je sais que sur ma DDT, le manche incliné ne rend pas bien visuellement, et si je devais la refaire, j'incrusterais le chevalet. Mais une différence de confort, je ne l'ai pas ressentie.

Message par **lofo** » lun. 20 déc. 2004 13:28

sisi pour PRS c'est manche incliné (en tout cas pour les CU 22 et 24, peut être pas pour les CE qui ont un manche vissé )

xxsebxx · Message par **xxsebxx** » lun. 20 déc. 2004 14:51

bah moi j'ai 2 epi les paul (donc manche incliné) et une copie strat(manche droit) et je trouve la strat + confortable...
mais bon c'est surtout pour essayer dme prendre la tete le moins possible pour ma 1ere gratte.
sur une iceman, a l'origine il est incliné??

Message par **wil** » mar. 21 déc. 2004 01:41

le fait davoir un angle de renversement, en plus de leffet plus classieux, plus travaillé, donn e plus de resonnance a vide a linstru... plus de sustain... apres tout depend de ton chevalet, mais ca fait plus joli un manche incliné quun manche surelevé...

Message par **Dino_10** » mar. 21 déc. 2004 13:41

Je pense qu'à l'époque entre Fender et Gibson, c'etait la course au brevet et donc que Gibson n'avait pas le choix et devait faire une guitare différente des concurrents...et pour le vendre, l'argument "confort" pouvait paraitre judicieux puis que 50 ans après, on se pose encore la question ;o)

perso, je trouve ça plus classe que d'avoir un jeu entre la touche et le corps...mais ça n'est qu'un avis esthetique !

Wil, pourquoi ça ferait + de sustain ?

Message par **wil** » mer. 22 déc. 2004 02:16

langle sur le chevalet sera plus fermé, donc plus de resonnance, ensuite sur une table bombée par exemple, cest beaucoup plus joli puisque le manche suit la table, enfin questionb confort ca chjange kedall, mais je crois que si il y a un angle de renverselent sur les gibson, cest aussi et surtout que contrairement a fender, gibson construisait des folk et demi-caisse voire 3/4 caisse avant, et que donc il ont amené certaines innovations de leurs precedebtes experimentations sur leurs electriques...

Message par **Drain** » mer. 22 déc. 2004 02:20

C'est dommage que je n'est pas mon bouquin sur les violons, il y a un bon chapitre qui parle du renversement du manche et de la hauteur du chevalet, ce qui a un rapport avec le sujet dont on parle ici.

Message par **wil** » mer. 22 déc. 2004 02:30

au depart la lutherie guitare vient de la lutherie du quatuor... et comme la dit Franck, un angle trop ouvert ou trop fermé "tue" le son lol, il faut un juste milieu... mais le renversement y contribue aussi car langle des cordes avec les pontets est reparti en 2 de chques cotés du pontet (pas comme sur les fender par exemple, ou les cordes forment un agle droit au dessus du pontet, mais celui ci nest pas reparti devant et deriere, il est seulement derriere...

Message par **Dino_10** » mer. 22 déc. 2004 11:26

bin oui, j'avais pas réfléchis !! ;o)

merci de vos lumières !!

caribou · Message par **caribou** » mer. 22 déc. 2004 16:56

wil a écrit :au depart la lutherie guitare vient de la lutherie du quatuor... .

Salut Wil, dire que la lutherie guitare vient de la lutherie quatuor est une erreur. Même si les techniques de travail du bois sont les mêmes (et encore, il y a quelques subtilités propres à chaques branches) les conceptions d'une guitare et d'un violon sont radicalement differentes. La cause en est la mise en vibration des cordes qui ne s'effectue pas du tout de la même manière sur un instrument à archet ou sur un instrument à plectre. A la fin du XIX° siecle (ou début XX°, je ne me souviens plus), Orville Gibson a voulu appliquer à la guitare les principes de construction du violon, à savoir table et fond sculptée (alors que la guitare n'a jamais eu de table autre que "plate"), une pièce de bois, l'âme, reliant la table et le fond pour les aigûs et une barre pour les basses. Il s'est vite rendu compte que ça ne donnait rien et il n'est resté de ses expériences que la table et le fond sculptés des arch-top. Il a inventé un autre type de guitare bien à part dans la famille.
Si on veut remonter plus loin on s'aperçoit que la guitare que l'on connais aujourd'hui est partagée en trois types, folks à barrage en X, arch-top(barrage en X ou en longueur) et classique "moderne". De ces modèles de base dérivent d'autres variations (flamenca pour la classique par exemple, encore que l'on puisse dire que la flamenca précède la classique).
Ces trois types ont été développés entre la fin du XIX° et le début du XX°.
Avant il y avait les guitares romantiques, ou baroques, encore plus tôt, les khittara (orthographe approximative) et puis évidemment les ouds et luths (oud européen) qui sont les ancètres les plus direct de la guitare.
Les branches organologiques "à archet" et "à plectre" se sont séparées très tôt dans l'histoire et leur seul vrai ancètre commun est peut-être l'arc musical qui est en fait l'ancètre commun de tous les instruments à cordes, il date au moins du paléolithique... ça fait un peu loin pour dire que la lutherie guitare vient de la lutherie violon.

Message par **5thString** » mer. 22 déc. 2004 17:36

Excellent, le rappel historique! Merci!

Message par **lofo** » mer. 22 déc. 2004 17:43

ouaip, super intéressant... merci Caribou

Message par **wil** » jeu. 23 déc. 2004 03:20

lol, merci pour les precisions franck ;)
ce que je voulais dire, cest que certaines marques se sont inspirées de ceratins principe de lutherie du quatuor pour apporter des modifications plus ou moins importantes sur les guitares, menfin bon lol