LUTHERIE AMATEUR

Pedro a écrit : J'ai assez peur que ce soit incurable : c'est pas parce qu'on aime la musique qu'on sera bon musicien, ni capable de composer quelque chose qui tienne la route.

Certes, mais ça n'empêche pas de pouvoir, sans prétention, se faire plaisir à jouer des morceaux qu'on aime bien dans son salon ou à faire des boeufs avec des copains le week-end.
Et la photo est bien plus gratifiante à cet égard, n'importe qui (même toi, si si) arrivera à faire des photos convenables, jolies, en quelques mois, bien plus rapidement que se débroussailler avec un instrument de musique. Là encore je ne parle pas de faire du Doisneau, du Ronis ou du Nick Brandt, mais simplement de faire de belles photos bien faites que tu auras plaisir à regarder, à montrer et à accrocher sur ton mur; ça c'est rapide et assez simple d'y parvenir (et ça coute pas forcément un bras en matos).

Pedro a écrit :Je ne pige rien aux histoires de cadrage, de composition, de lumière.

je vois ca :prr:

C'est malin, ça ! :pac:

Je suis d'accord avec toi Caribou, on peut assez rapidement apprendre et assimiler les bases pour se faire plaisir et sortir des photos sympa.
Il existe pléthore de livre sur le sujet de la photo pour débutant, pourquoi pas... mais il faut être motivé.
Vu que les beaux jours reviennent je peux proposer un "exercice" pour les débutants : un appareil, en mode "Av" (priorité à l'ouverture), on règle à l'ouverture maximale (chiffre le plus petit), ensuite on attends 18/19 h que le soleil soit un peu descendu, là on mitraille en portrait, cadré visage épaules, en zoomant un peu (80/100 mm). Rien de compliqué donc, et ça permet de tester différents angles par rapport au soleil, différents cadrages, compositions... mais surtout ne pas trop réfléchir :wink:

A propos de l'heure, certains vont jusqu'à dire qu'on ne fait de la photo (en exterieur) que deux heures max après le lever du soleil et deux heures max avant le coucher, entre les deux faut laisser l'appareil à la maison. C'est un poil excessif mais il y a quand même un bon fond de vérité.
Coté "exercices", un truc assez ludique que j'aime bien faire, que je fais souvent d'ailleurs. La sortie photo à contrainte; par exemple aujourd'hui que du format carré, ou que du noir et blanc, ou que des trucs rouges, ou que de telle ou telle focale, ou que de la grande profondeur de champ ou que de la faible profondeur de champ, etc... c'est rigolo et ça force à sortir de ses habitudes.

Oui, j'aime bien faire ça aussi, partir en balade avec le 50 1.8 par exemple

Et voilà ça repart dans la technique :pac:

:mrgreen:

Non, plus sérieusement, j'avoue que jusqu'à y'a pas très longtemps, je réalisais mes photos seulement avec le mode automatique et je choisissais macro ou pas ... et quand tu fais de la photo en intérieur avec un éclairage zarbi ... ben c'est pas top comme résultat.

Dans mon boulot j'ai appris "l'éclairage", les types de sources, les dominantes de couleurs qu'envoi la source suivant son type ... bref, le coté technique de mon métier.
Avec ça, j'ai 2 collègues qui font des la photos un peu sérieuse (l'un est photographe semi pro l'autre avait sont père photographe), un autre collègue (un 3eme donc) s'est pris au gout et a investi dans un peu de matos, a fait des photos tests, s'est planté ... et je me suis rendu compte qu'en 6 mois il arrivait à faire des trucs pas dégueu alors qu'il partait d'un niveau technique en photo assez proche du miens ... avantage pour moi, c'est que j'avais déjà entendu toutes les conversations, ce fut donc plus simple pour comprendre les bases techniques :mrgreen:

Du coup, je me suis fait la main sur mon bridge sony et comme c'est chiant à trimbaler en vacances, j'ai acheter le compact panasonic.

J'ai fait toute les photos de mon séjour à Rome en mode manuel (M) ... surtout que maintenant, tu as myriades de petit graphique pour t'aider à faire le réglage (surtout pour l'exposition - plus ou moins foncé) et l'avantage du numérique, c'est qu'avec l'écran tu vois tout de suite comment agit le réglage que tu bouges!

Avec le mode manuel, j'ai joué principalement sur le temps d'ouverture, un peu sur la focal, et un peu sur l'iso (sensibilité).

Tu trouves facilement des didacticiels sur le net, assez bien fait et concis avec photos en illustration pour que tu comprenne à quoi sert tel ou tel réglage (les principaux).

Ça me faisait un peu peur au départ, mais franchement, maintenant, je ne reviens plus en mode automatique, c'est tellement mieux en manuel

Dagda

Aller, j'y vais de ma petite contribution "technique" avec mes mots et comme je l'ai compris, histoire d'aider les copains

En mode manuel, je règle 3 paramètres:
- ISO (chiffre)
- OUVERTURE (f/xx avec xx un chiffre)
- TEMPS (en seconde ...)

Alors, en définition ... ou presque :mrgreen:

- ISO = Sensibilité du capteur (anciennement sensibilité des pellicules argentique)
Les chiffres vont généralement de 100 à 3200 actuellement pour les petits appareils (même au delà et un peu en dessous).
Plus le chiffre est bas, moins le capteur est sensible et moins on aura de bruit numérique (petits points multicolores qui pourrissent les photos)
Plus le chiffre est haut, plus le capteur est sensible et plus on aura de bruit numérique

- OUVERTURE = la taille d'ouverture du diaphragme, lié à la focal
Notation = f/8 (par exemple)
Plus le chiffre est petit, plus le diaphragme est ouvert grand, plus il y a de lumière qui passe, et on aura moins de profondeur de champ (premier plan net et arrière plan flou)
Plus le chiffre est grand, plus le diaphragme est ouvert petit, moins il y a de lumière qui passe, et on aura plus de profond de champ (premier plan et arrière plan net)

- TEMPS = Temps d'ouverture pour prendre la photo
Va d'une toute petite valeur (grande vitesse) a une valeur grande (petite vitesse)
Plus le chiffre est petit (1/1000s), plus le temps sera rapide, moins il y aura de lumière qui passe
Plus le chiffre est grand (3s), plus le temps est lent, plus il y aura de la lumière qui passe.

Mais tout est lié ... c'est là que c'est chiant :mrgreen:

Un ISO faible inclu que le capteur sera peu sensible, donc il faudra plus de lumière entrante pour que la photo soit bien.
Donc, ISO faible impose un TEMPS plus long et inversement un ISO fort impose un TEMPS plus court (mais apportera un image bruitée)
Alors, tant qu'il n'y a que 2 paramètres ça va ... l'OUVERTURE arrive ...

Pour un paysage, on va plutôt vouloir que tout soit net, donc OUVERTURE faible (f/8 par exemple) ... mais ... il faut augmenter le TEMPS pour que la photo soit bien (exposition correcte)
Pour un portrait, on va plutôt vouloir la tête net et le fond flou, donc OUVERTURE forte (f/3.5 par exemple) ... mais ... il faut réduire le TEMPS pour que la photo soit bien

Exemple avec deux photos prises du même point toutes les deux en ISO 100 (sensibilité faible) mais avec les deux OUVERTURE extrême de l'appareil.
1 - ISO 100 - f/8 - 4s

La mise au point est faite sur le dos des BD au niveau des numéros ... le premier plan et l'arrière plan sont nets

2 - ISO 100 - f/2 - 1/3s

La mise au point est toujours au même endroit ... c'est net sur les numéros des dos des BD, mais l'arrière plan est flou.

Alors les pros, je n'ai pas trop dit de bêtises?

Dagda

C'est bien ça :wink:
Pour compléter on peut utiliser une analogie avec un seau que l'on rempli d'eau. Pour le remplir complètement on peut soit ouvrir en grand le robinet et remplir vite, soit ouvrir peu et attendre un peu plus, dans les deux cas il faut veiller à ne pas faire déborder, la contenance du seau est donc à prendre en compte, plus il est grand plus il faut mettre d'eau.
Pour la photo c'est pareil !
Iso = taille du seau (100iso = grand seau, 6400iso = petit seau)
ouverture = ouverture du robinet, son débit (f1.2 = grande ouverture, f32 = petite ouverture)
temps de pose = temps d'ouverture du robinet (1/8000s --> plusieurs minutes)
Rien de plus simple donc, et quand le seau est plein le capteur a reçu la lumière dont il a besoin, si il déborde la photo est cramée.

Faut prendre le temps de faire quelques essais, c'est ce qui m'a toujours manqué (par flemme aussi, faut bien l'avouer...).
Mais j'en reviens à ma question : faut-il faire des réglages de base sur un appareil acheté neuf pour avoir une qualité optimale?

Le problème c'est que tu as un bridge... :mrgreen:

Galadan a écrit : faut-il faire des réglages de base sur un appareil acheté neuf pour avoir une qualité optimale?

A priori non, les configurations ne seront que des personnalisation te permettant d'accéder plus rapidement, voire automatiquement, à telle ou telle fonction. Tu as plusieurs modes sur un appareil un tant soit peu évolué, le mode automatique (généralement indiqué P) qui comme son nom l'indique va calculer tout seul l'ouverture et le temps de pose nécessaire, le mode "priorité ouverture" où c'est toi qui décide de l'ouverrture et l'appareil calcule le temps de pose (généralement indiqué A ou Av), le mode "priorité vitesse" (indiqué S ou T) où c'est l'inverse du précédent avec toi qui décide de la vitesse et l'appareil de l'ouverture, le mode manuel ("M") où tu décide toi-même de l'ouverture ET de la vitesse. Ce sont les modes principaux qui équipent les boitiers depuis le début des années 80 (ou fin 70 peut-être bien), s'y ajoutent depuis le numérique différents modes style "ia" (l'appareil va "deviner" le type de photo que tu fais, paysage, portrait, macro, etc... et tout régler en conséquence) et "scènes".
Globalement ces derniers modes sont parfois interessants mais ce sont des choix logiciels, qui ne conviendront pas forcément à ce que tu veux, oublie-les donc.
Pour revenir aux modes, la priorité ouverture est utile quand c'est la profondeur de champ qui est importante, tu veux qu'elle soit faible (typiquement pour du portrait par exemple) ou grande (typiquement pour du paysage) et tu l'impose donc, le boitier se démerde avec ça et calcule la vitesse pour une expo convenable. La priorité vitesse, là c'est le temps d'exposition qui importe, et la profondeur de champ est secondaire, typiquement pour photographier un truc rapide et figer un mouvement ou au contraire faire un effet de "filé".

Après tu as les mesure d'expo, spot, pondéré ou pondéré centrale, ce sur quoi l'appareil va se baser pour calculer une exposition correcte, à toi de choisir le mode qui conviendra selon les circonstances. Si par exemple tu fais le point (et en général la mesure qui se fait dessus) sur un truc noir sur fond blanc... si tu es en mesure spot ça va être surexposé, il faudra donc être en mesure pondérée ou pondérée centrale. Si par contre tu te fous que l'arrière plan soit surex mais que par contre tu veux absolument que le truc sombre que tu vise soit bien exposé alors là la mesure spot ira bien. Bon, ça si ton appareil a une molette de correction d'exposition (ou bien si tu es en mode M) tu t'en fous un peu, tu ajuste toi-même sur la base de ce que t'indique le boitier.

J'ai conscience que tout ça peut paraitre obscur et rébarbatif mais vraiment quand on s'y met avec un appareil dans les mains c'est très simple, et le numérique est extra pour ça, on peut faire 5000 photos d'essais sans que ça ne coute un centime et en prime en voyant immédiatement le résultat, c'était pas la même chose avec l'argentique...

Galadan a écrit :Mais j'en reviens à ma question : faut-il faire des réglages de base sur un appareil acheté neuf pour avoir une qualité optimale?

Normalement non ... en automatique il se démerde.
En manuel, tu gère les paramètres donnés plus haut, ISO - Ouverture - Temps (et éventuellement la balance des blancs mais surtout en intérieur bien qu'en automatique ça a fait un bon en avant considérable!)

Mais en effet, il faut faire des essais, regarder les photos que ça donne (les informations de prise de vue sont visible sur les propriétés des photos).
Mais on comprend vite, c'est assez intuitif, et surtout avec les graphiques qui s'affichent sur l'écran LCD de l'appareil

Dagda

Dagda a écrit :(et éventuellement la balance des blancs mais surtout en intérieur bien qu'en automatique ça a fait un bon en avant considérable!)

La balance des blancs est quand même à utiliser à 99% en automatique, les appareils modernes gèrent ça très bien. Ceux qui ont du mal en auto sont des appareils plus anciens qui de toute façon font n'importe quoi même en choisissant manuellement, donc pas de soucis de ce côté là, vaut mieux passer en noir et blanc si c'est farfelu. Si c'est tout rouge/orange en intérieur sous éclairage artificiel, un mauvais appareil donnera un résultat "tout bleu" en balance des blancs "lumière artificielle" ou "lumière néon", un bon appareil en auto adapte lui même température de couleur et teinte et donne un bon résultat :wink:

C'est vrai qu'à chaque fois que j'essaye de régler manuellement la balance des blancs je ne fais pas mieux que la balance automatique...
En revanche en post-traitement on peut l'ajuster plus finement et surtout plus facilement.

caribou a écrit :J'ai conscience que tout ça peut paraitre obscur et rébarbatif mais vraiment quand on s'y met avec un appareil dans les mains c'est très simple, et le numérique est extra pour ça, on peut faire 5000 photos d'essais sans que ça ne coute un centime et en prime en voyant immédiatement le résultat, c'était pas la même chose avec l'argentique...

Non non, pas du tout. Sans dire que je suis familier avec ces termes je les connais à peu près tous mais j'ai vraiment l'impression d'avoir un appareil performant et d'utiliser ça quasiment comme un iphone... D'ou ma question parce que le rendu des photos me semble très standard : je faisais de meilleurs photos avec mon argentique que je ne maitrisais pourtant pas mieux (mais c'est vrai que je m'amusais plus souvent à bidouiller les réglages en manuel).
Mais vu l'engin ça m'emmerde un peu quand même de pas faire mieux.
Sachant aussi qu'il est hors de question aussi que je me prenne la tête avec un quelconque logiciel de retouche.

Galadan a écrit : Sachant aussi qu'il est hors de question aussi que je me prenne la tête avec un quelconque logiciel de retouche.

De toutes façons une photo ratée reste une photo ratée, retouchée ou pas.

Galadan a écrit : je faisais de meilleurs photos avec mon argentique que je ne maitrisais pourtant pas mieux (mais c'est vrai que je m'amusais plus souvent à bidouiller les réglages en manuel).

Je crois que c'est là le problème, comparer un 24x36 même argentique à un bridge numérique ne sera que rarement à l'avantage du bridge... Les bridges ont l'avantage du zoom extrêmement étendu mais c'est à peu près tout. Le capteur est de la même taille que sur les compacts (plus petit même que sur les compacts dits "experts") ce qui réduit considérablement les possibilités de montée en iso sans bruit et de choix de profondeur de champ, elle sera toujours très grande, sauf à faire de la macro. Ajoute à ça que les objectifs de bridge sont rarement les rois de l'ouverture...

caribou a écrit :Les bridges ont l'avantage du zoom extrêmement étendu mais c'est à peu près tout.

Oui et non... aucun bridge ne possède réellement de très grand angle (16mm eq) et ce n'est pas tous les jours que l'on zoome à 500 ou 700mm équivalent... Faudrait pouvoir faire une courbe de répartition des focales utilisées pour un utilisateur de bridge, l'argument du méga zoom tomberait alors, choix fait sur les compact "pro" avec un objectif "zoom standard" lumineux :wink:

Pierceval a écrit :

caribou a écrit :Les bridges ont l'avantage du zoom extrêmement étendu mais c'est à peu près tout.

Oui et non... aucun bridge ne possède réellement de très grand angle (16mm eq) et ce n'est pas tous les jours que l'on zoome à 500 ou 700mm équivalent... Faudrait pouvoir faire une courbe de répartition des focales utilisées pour un utilisateur de bridge, l'argument du méga zoom tomberait alors, choix fait sur les compact "pro" avec un objectif "zoom standard" lumineux :wink:

J'approuve ... le grand 12x de mon bridge Sony ne m'a quasiment jamais servi ... éventuellement pour choper un détails en haut d'un immeuble, et encore.

J'utilise bien plus le petit 3.8x du Panasonic, surtout, chose étrange puisqu'il est plus petit, qu'il est plus lumineux ...

Dagda

C'est que le grossissement extrème ne se fait pas sans perte (c'est pas pour rien que les zooms luminuex et de qualité coûtent un bras et font la taille de ma cuisse). Mon père était en vacance chez moi il y a quelques semaines, avec son nouvel APN, un bridge dont le zoom va jusqu'à un équivalent 1000mm je crois. Le fait est que c'est très impressionnant, depuis la plage du Steir il faisait un plein cadre du phare d'Eckhmül (oui je sais, ça vous parle pas ) mais bon, la photo est brouillonne, pas piquée pour deux sous et ça allait que c'était en plein jour mais au crépuscule ça n'aurait surement pas marché pareil. En fait la photo était inexploitable en tant que tel, plutôt un truc de paparazi.

caribou a écrit :depuis la plage du Steir il faisait un plein cadre du phare d'Eckhmül (oui je sais, ça vous parle pas )

Ah si! ça me parle très bien