Incidence de la coupe du bois sur les qualités sonores

[Pedro]

Suite à un échange de MP nocturne au cours duquel a été mise en évidence l'impossibilité de trouver un terrain d'entente entre nous et Fandebois, j'ai ressorti le vieux costume de télétubby du placard. Ca faisait longtemps.

Je précise (on sait jamais) que c'est la façon d'apporter ses arguments et de réfuter ceux d'autrui qui était inacceptable, pas les arguments en eux-mêmes. La discussion peut donc reprendre sereinement.

[babosen]

Ouaip, ben en attendant, il se trouve que cela fait plusieurs mois que je procrastine pour changer les cordes de mon électrique, je vais donc m'en occuper la semaine prochaine, parce que cette histoire de "je tapote sur le corps et mon micro réagit même sans les cordes", je trouve ça plus que surprenant car ça ne correspond, mais alors pas du tout à la compréhension que j'ai des micros électromagnétiques... :heu:
Il y a un truc, là, et j'aime encore moins ne pas comprendre/ne pas savoir que d'être dans l'erreur... Je pars du principe que c'est bidon, mais il a réussi à me mettre un doute, le bougre!!!... :pac: :mrgreen: On verra bien si je suis enduit d'erreur ou pas... Si ça se trouve, je serai moins "con" la semaine prochaine qu'aujourd'hui... :mdr8:

D'ailleurs j'ai un micro rosace sur ma folk (LR baggs actif avec plots réglables) et cet effet de microphonie est incroyablement prononcé : si on enregistre la sortie du micro et qu'on parle, ça enregistre clairement la voix. Est ce que dans ce cas la, la microphonie est accrue du fait que le micro se trouve directement sur la table (et donc vibre à fond) ?

Ce cas est un peu particulier, je ne sais pas quel modèle tu as, mais sur les M1 de LRBaggs, ils ont couplé le second bobinage (humbucker) à la table, en somme, c'est un micro "flottant" au rythme des vibrations de la table afin d'intégrer le "son" de la table au signal du micro afin (selon eux) de "rajouter de la présence et du réalisme dans le son"... Je ne savais pas que c'était sensible au point de pouvoir restituer la voix via la table! Je me demande si ça fait la même avec les piézo... A priori, oui... mais bon...?

[Necromagnon]

J'adore! Franchement, on devrait tous suivre son exemple: la recherche avancerait tellement plus vite.
"Je suppose que c'est ce truc là. Je fais une expérience sans savoir ce que je fais, ça fait le bruit que je voulais: hop, approuvé!"

:linux:

[Pedro]

Vous préférez ça ? :mrgreen:

[babosen]

Oui, avé le tutu approprié, ce serait top! :mrgreen:

[fidler]

Ouaip, ben en attendant, il se trouve que cela fait plusieurs mois que je procrastine pour changer les cordes de mon électrique, je vais donc m'en occuper la semaine prochaine, parce que cette histoire de "je tapote sur le corps et mon micro réagit même sans les cordes", je trouve ça plus que surprenant car ça ne correspond, mais alors pas du tout à la compréhension que j'ai des micros électromagnétiques... :heu:

Sans vouloir remettre une couche, c'est justement ce que voulais dire Fandebois: le tapotage mets les cordes en vibration et donc changent le CM et induisent un signal.
Donc le bois a bien une influence sur la façon de vibrer des cordes: un bois dense et un autre bien moins dense ne feront pas vibrer les cordes de la même manière et cette différence sera "peut être" audible.
Après dans quelle mesure, difficile de répondre sans une expérimentation vraiment rigoureuse j'imagine.

Alors de là à reconnaitre l'influence d'une table sur quartier ou dosse... Néanmoins, je suis convaincu que le bois a une influence certaine sur le son, même si elle est minime.

[Necromagnon]

Sans vouloir remettre une couche, c'est justement ce que voulais dire Fandebois: le tapotage mets les cordes en vibration et donc changent le CM et induisent un signal.
Donc le bois a bien une influence sur la façon de vibrer des cordes: un bois dense et un autre bien moins dense ne feront pas vibrer les cordes de la même manière et cette différence sera "peut être" audible.

Pour moi, cette conjecture n'est pas du tout idiote en soi, mais le gros souci que j'y vois: c'est qu'on s'en fout de comment le bois met en vibration les cordes. Je veux dire par là que le son qu'on entend quand on joue, c'est la vibration des cordes induites par le coup de médiateur. Que les ondes se propagent ensuite dans le corps, se reflètent sur les surfaces du corps et reviennent faire vibrer de façon "parasites" les cordes et/ou les micros est un phénomène qui, je pense, sera tellement pouillémique que c'est parfaitement absurde de s'y attacher. D'autant que quand tu met en vibration des cordes en tapant sur le bois, c'est les fréquences propres de la structure sur laquelle tu tape (i.e. le corps) qui sera excitée, et donc ensuite propagée. Quand tu tape sur les cordes, c'est les fréquences propres des cordes, qui ne sont absolument pas identiques au corps (à moins d'un gros coup de bol). Le corps a donc assez peu de chance d'être excité sur une de ses fréquences de résonances. Hors, on sait que l'amortissement d'une structure est important quand on est hors des fréquences de résonance (c'est l'image du jokari par exemple, où il y a une seule fréquence à laquelle taper la balle qui permet de la faire accélérer et d'avoir un beau mouvement très ample). Donc, toujours de mon point de vue et Dieu sait que je suis mauvais en mécanique des vibrations, les vibrations envoyées depuis les cordes vers le cordes seront tellement amorties et ont tellement de chemin à parcourir pour revenir parasiter les cordes qu'il faut se lever tôt avant d'entendre la différence entre un corps en frêne ou un corps en aulne...

[babosen]

Merci Fidler, j'avais mal lu son post, je croyais qu'il avait effectivement testé son test "ploc" sans les cordes et que son micro l'avait restitué, mais non... Parce que là, je ne comprenais plus du tout...
Après, que les vibrations du corps passent sur les cordes, je veux bien l'entendre, mais franchement, je ne crois pas que cela affecte la couleur du son au point de pouvoir dire "ah, c'est de l'acajou, ça, c'est de l'érable/une touche en érable"
Et je reste également convaincu (sans preuve, malheureusement...) que le son "strato/télé/lp &co. que l'on entend amplifié n'est pas véritablement imputable aux essences utilisées... C'est à dire que les arguments des usines du style "la rondeur et le grain de l'acajou", "le claquant/brillant de l'érable" typique de tel ou tel modèle, ça me semble est du flan du même tonneau que "omo lave plus blanc que blanc", c'est du gimmick commercial...

De plus, la densité n'a pour moi de sens que pour un volume/épaisseur donné, c'est à dire que selon le travail fait, les "modifs" de résonance apportées à la grattes vont se croiser selon les bois et les assemblages utilisés.
Pour résumer, je pense que le choix des bois est important pour la mécanique générale (tenue de l'accord, tenue dans le temps, "jouabilité" etc.), après, c'est surtout une question de confort et d'esthétique (une gratte de 3/4kg pendue au cou pendant deux heures... ) Le sustain, bof, bof, dans la mesure où il suffit d'ajouter un effet dans la chaine d'amplification pour faire à peu près ce que l'on veut avec...
Mais j'admets aussi que je reste au niveau de la "conviction" et non d'une certitude factuelle, c'est ma perception des choses et elle peut tout à fait être erronée...

[Rhumz]

Yep Babosen c'est le M1.
La microphonie est tellement présente qu'il faut à tout prix le silence complet (si il y a la télé allumée en fond, tu l'entends !). Je peux faire un petit enregistrement pour montrer (mais bon, la c'est plus trop dans le sujet du topic en fait :s ). Le truc bizarre c'est que ça pose pas de problèmes de larsen en concert... Par contre si tas le malheur d'avoir une gourmette ou de taper malencontreusement le médiator sur la table, ça fait pas "toc toc" mais carrément "TOC TOC" !

[babosen]

Oui, c'est un peu hors topic, mais en même temps, ça reste intéressant, on est quand même dans l'idée de ce que peuvent faire des micros électromagnétiques, et ici, le fait qu'il bouge avec la table change effectivement la donne, ce qui implique qu'avec un système de suspension très sensible, il doit être possible de faire ressortir le grain du bois d'une électrique...
Surprenant, cette sensibilité du M1§
Je pense comme toi Nécro...

[Dagda]

Toutes manières, y'a qu'a voir le mec qui prend un pelle (une vrai) qui monte un Humbucker dessus, 5 cordes, des frettes sur le manche ... ben ça marche pas si mal que ça et franchement, une fois que tu lâches un effet dans la chaine de son, pas certain que l'on y trouve une différence flagrante avec une gratte de malade finie au vernis urinium!

D. :mrgreen:

[LGDA]

Il y a un moment ou la discussion tourne en rond si chacun y va de ses arguments sans douter.

Une analogie : en cuisine, si on ajoute ou pas 0,5 % de sel... ou de poivre... ou de piment... ou de coriandre... ça change tout !

De ce point de vue (ok, ce n'est qu'une analogie), le fait que la nature du bois joue peu en regard des micros ou de la qualité des assemblages est un fait... mais en conclure directement que cela serait négligeable est abusif !

Je pense que nous sommes tous d'accord sur le fait que l'ensemble corps / manche est un amortisseur implique que cela va jouer...
1. Sur l'enveloppe : attaque, déclin, sustain, relâchement... (et donc pas que sur le sustain :wink: )
2. Sur le timbre : amortissement variable de différentes harmoniques.

Je fais partie de ceux qui pensent que la nature du bois joue sensiblement sur ces variables.
Quant à reconnaitre d'oreille une strato en acajou ou en frêne... ce n'est certes pas évident.
Mais de grâce n'ajoutons pas d'ampli ou d'effets dans l'équation : c'est un argument spécieux. De tout façon, une fois passées dans un Zoom, on ne reconnait plus une strato d'une L5 !

Pour illustrer cette idée qu'un élément qui joue peu en % ait un effet sensible à l'écoute, il y a les chevalets :
Voir ce topic : viewtopic.php?f=1&t=14804
Et écouter les clips ici : http://www.craigdobbins.com/tru-arc.html

[Meeck]

Attention , j'annonce : double côte de porc , record mondial :

Je viens de lire le thread, et je suis surpris de voir autant de gens se répondre à côté.

Des choses du style "La luthite c'est du plastique et pourtant ça sonne", alors que personne n'a jamais dit que seul le bois pouvait sonner.

Ou encore "pourquoi les pros mettent toujours un micro devant leur gratte acoustique même quand elle est branché en électro?" alors que personne n'avait signifié que le bois influençait le son d'une électrique de la même manière qu'une acoustique, ni que le bois transmettait directement le son aux micros magnétiques.

Donc, en somme, si personne n'a fait la remarque, on est pas autorisé à en parler? Ou d'apporter un élément nouveau de réflexion?

De plus la réponse est simple

Ah, ben si c'est simple, alors...

: le timbre offert par un magnétique est différent de celui offert par un statique foutu en face de la table d'harmonie. Si on veut mixer les deux, vu que c'est possible et que ça va plutôt bien ensemble, pourquoi pas? Y'a bien des guitares avec du piezo sous le sillet de chevalet + piezo collé sous la table + magnétique en manche. C'est un choix "artistique", du moins de composition sonore, qui n'est représentatif d'aucune caractéristique de bois, de lutherie, de couleur de chaussette ou autre, à moins que l'on veuille l'interpréter de cette façon.

Euh, excuse-moi, je pense que tu devrais parler avec plus de concertistes acoustiques, s'ils pouvaient se passer du micro en branche face à la rosace, ils n'hésiteraient pas une seconde, le problème, c'est que pour restituer le « timbre » de l'acoustique, les micros embarqués pour l'instant ne sont pas tout à fait suffisants. Après, c'est vrai que se greffent en plus des choix « artistiques », mais de là à dire qu'il n'y a « que » ça, c'est plutôt osé...

Et affirmer de telle façon que le bois ne peut pas influencer le son parce que "de toute façon les micros sont magnétiques et le bois n'a pas de magnétisme, si?" est absurde. Quand bien même il serait vrai que le bois ne changerait pas le son d'une électrique, c'est le raisonnement que je trouve mauvais, portant l'attention sur une évidence : bien sur que non le bois n'est pas "magnétique" (du moins pas suffisamment pour ce dont on parle). Mais qui a parlé de magnétisme du bois? Bizarrement, uniquement la personne qui le réfute... (C'est facile du coup, on réfute les arguments que l'on prête volontiers à l'interlocuteur. Mais autant parler seul.) Pourquoi présenter le magnétisme du bois comme la seule option possible pour que le bois "atteigne" les micros?

Tu tournes en rond, là: d'abord tu me nies la possibilité d'apporter un argument pour ensuite pratiquer précisément ce que tu prétends dénoncer: personne n'a dit que le magnétisme du bois était la seule option, et moi, encore moins... Cela relève pratiquement du procès d'intention, mais avec une touche de cocasse en prime!
De plus, tu contournes la question qui se pose en arrière fond, sur le fonctionnement des micros électromagnétiques, tu me corriges si je me trompe, hein, mais un micro électromagnétique ne capte que des fluctuations de son champ magnétique, et a priori, on parle alors du mouvement des cordes en métal et tout champ électromagnétique interférant, et rien d'autre... Alors, le bois, que vient-il faire là-dedans?

Parce que ma solid body est peut-être étrange, mais quand je fais "toc toc" sur le corps, j'entend le "toc toc" sortir de l'ampli. Ce ne sont pas des notes de cordes que j'entends, mais bien un "toc toc". Si je fais "toc toc" avec un doigt ou avec une cuillère, je n'ai pas le même son. Je pose une plaque de métal sur la guitare : un racloir. Je tape dessus, j'ai encore un son différent.

Ah, ça, c'est une remarque intéressante! Je vais y réfléchir...

Hypothèse : se pourrait-il que des vibrations/ondes se propagent/soient transmises aux cordes, et soient ainsi perçues par les micros? :shock:Méthode : Il faudrait retirer les cordes pour aller plus loin, et j'ai la flemme.

:mdr17: Ah, ben avec toi, la rigueur et le sérieux de la méthode scientifique en prennent un coup... Tu peux aussi changer tes cordes avec des sets nylons, qui elles aussi vont faire vibrer la guitare, et pourtant aucun son n'en sortira, de ton micro.... Je te conseille de réviser la théorie sur le fonctionnement des micros électromagnétiques

Mais de toute façon si ce ne sont pas les cordes, le résultat est le même : ce "toc toc" produit par le bois a atteint un micro magnétique. Mon bois vibre, et le micro me le dit. Il semblerait que mon bois n'ait pas besoin d’être magnétique au final.

Oui, hein! C'est Ma-gique! O-O
Voir commentaire précédent...

Alors quand je lis "j'ai vu nul part que le bois avait un spectre magnétique" ou un truc comme ça, je me dit que le type qui a écrit ça n'a pas réfléchis à ce qu'a écrit caribou, ou à la problématique, et a simplement cherché quelque chose qui allait dans le sens qu'il souhaitait.

Tiens, ça me rappelle quelqu'un! :siffle:

Oui mais voilà, la méthode scientifique veut que l'on détruise l'hypothèse de base, et non que l'on aille dans son sens. Et l'hypothèse est communément acceptée comme vrai jusqu'à ce qu'elle soit réfutée par une expérience suivant la méthode scientifique.

Sauf avec les « flemmards » comme toi, apparemment...
De plus, je te rappelle que l'un des préalables de la méthode scientifique est avant tout d'éliminer tout biais qui puisse interférer avec l'expérience, les résultats et surtout l'analyse desdits résultats et des conclusions qu'on en tire, et tu viens me parler de « détruire » l'hypothèse??? Je crois que t'as loupé un truc, là...
De plus, concernant les expériences, il n'y a pas de "destruction" ou "approbation" en jeu, il s'agit de pouvoir reproduire exactement l'expérience et obtenir les mêmes résultats, bref, de "confirmer" que l'expérience est valable...

En plus, quand on voit dans le même "raisonnement" que le bois/le chevalet influencera le sustain sans influencer le son, parce que c'est "plus ou moins mou" donc ça "absorbe plus ou moins la vibration, y'a de quoi se gratter la tête et hausser un sourcil.

D'une part parce que le timbre d'un instrument étant défini par les harmoniques produites lors de la vibration(et leur atténuation) et le sustain étant l'atténuation de cette vibration... je ne comprend pas comment on peut différencier les deux. Ça me semble tout à fait absurde. Si on absorbe des vibration, on change le son. (La boule quies qui atténue tout le spectre de la même manière, je l'attend toujours, alors pour le bois...)

D'autre part, parce que l'épicéa est plus mou que l'érable, pourtant il résonne bien plus.

Belle démonstration de « méthode scientifique »!
D'abord, clarifions les termes: quand on parle du "sustain" d'une guitare, on parle en fait de decay, c'est à dire du temps que met la note à s'éteindre, or là, tu parles du sustain de l'enveloppe sonore, c'est à dire le temps durant lequel la note va tenir un niveau donné (avec les harmonique qui vont avec) avant de régresser et disparaître (le decay)
Oui, le sustain influe sur la sonorité (sustain court->son de Banjo, par exemple), ou plutôt sur la perception que l'on a du son..
Mais le "sustain" dont je parlais ici, c'est d'abord le degré de conservation d'énergie de la corde en mouvement, moins il y a d'énergie dissipée/absorbée, plus il y a de "sustain", et ça, cela dépend avant tout de la rigidité du manche et de la capacité d'absorption d'énergie des sillets, puis des points d'ancrage. Quel que soit le bois utilisé, selon que ton manche fait 24mm ou 17 mm d'épais au sillet, la rigidité n'est pas la même, et donc le "sustain" n'est pas le même non plus, bien que tu aies la même pièce de bois au départ...

Donc encore une fois c'est très facilement réfutable avec de simples faits.

Ah? De quels faits tu parles? Moi, je n'ai pas vu de faits, mais une floppée d'assertions de ta part, ce qui n'est pas la même chose!

Tout simplement parce que l'on part du principe ici que chaque pièce joue un rôle semblable dans la composante sonore. Or il me semble que les contraintes et les enjeux ne sont pas les mêmes pour un chevalet, pour un manche, pour une table...

Ahem, je me permets de simplement te rappeler le titre du topic: Incidence de la coupe du bois sur les qualités sonores (et sous entendu, pour une guitare électrique Les Paul)
Moi, ce que j'en dis, c'est que l'influence, s'il y a, est négligeable voire inaudible (en dehors du "sustain"/décay)

Ce qui ressort donc pas mal c'est d'une part que les hypothèse sont vite prises pour des faits et appuyées par d'autres hypothèses. Et qu'en plus personne (ou presque) ne se lit, tout le monde (ou presque) étant trop occupé à écrire pourquoi il a probablement raison de penser ceci ou cela.

Qui se sent morveux se mouche! :siffle:

Ça fait d'une potentiellement intéressante discussion une grande déception. En bref j'oublie parfois que c'est un forum :mrgreen:

Oui, tu semble oublier que tu n'es pas seul, avec ton aéropage de fans...

railleur envers certains, franchement agressif envers d'autres

Ah? J'aimerais bien que ce point soit développé, je n'ai mis et ne vois aucune agressivité dans mes propos.

alors que personne ici ne te connaît

Ah moins que l'explication ne se trouve là?

Tu oublies parfois que c'est un forum, dis tu ? Alors je te mets au défi de t'imaginer débarquer dans une pièce où nous discuterions en buvant un coup de ce sujet, comme la bande déjà bien constituée que nous sommes.

Je ne comprend pas le rapport. Tu dis toi­-même que c'est un forum et tu le présente comme le bar du coin. La grande différence entre les deux est le côté privé de la réunion dans le premier. J'ai cru que c'était un espace publique, et j'en ai respecté les règles. Y en a-t-il d'autres?

Tu te verrais nous rejoindre, ton verre à la main, parfait inconnu, pour nous expliquer qu'on est des crétins qui discutent comme des cons

C'est même plus de l'interprétation à ce stade là! Et quoi d'autre? Je vous ai traité de pédophiles nazi aussi!?
Ce n'est pas parce que je dis qu'une chose me semble [tout à fait] absurde qu'il faut lire que c'est crétin. Alors de là à comprendre que je traite le mec de con y'a un sacré fossé!

Mais tant que tu n'es pas plus intégré que ça à notre communauté

Ah mais ouais c'était bien ça en fait! Donc en gros pour être lu de la même façon que les "anciens" il faut avoir un historique de post long comme le bras? Parce que sérieusement mon post était bien plus correct que beaucoup d'autres présents ici, dont pas mal à l'encontre de nouveau qui n'avaient eu que pour tort de dire des choses telles que "je veux du frênes pour avoir un son claquant" et autre choses qui bien entendu justifiaient visiblement tout à fait le fait d'être traité comme un débile...


Babosen, tu m'interprète :

Donc, en somme, si personne n'a fait la remarque, on est pas autorisé à en parler? Ou d'apporter un élément nouveau de réflexion?

Si, bien entendu. Mais la tu n'apportait pas un élément de réflexion justement, tu le réfutais en répondant à caribou, alors que ce n'est pas cet argument qu'il apportait.

Euh, excuse-moi, je pense que tu devrais parler avec plus de concertistes acoustiques, s'ils pouvaient se passer du micro en branche face à la rosace, ils n'hésiteraient pas une seconde, le problème, c'est que pour restituer le « timbre » de l'acoustique, les micros embarqués pour l'instant ne sont pas tout à fait suffisants. Après, c'est vrai que se greffent en plus des choix « artistiques », mais de là à dire qu'il n'y a « que » ça, c'est plutôt osé...

Justement ce n'était pas le sujet. Tu apportais cet argument du micro de concertiste pour expliquer que le bois ne pouvait pas interagir avec les micros. Or cet exemple prouve juste que les concertistes recherchent l'acoustique de la caisse de résonance. Ni caribou ni personne il me semble n'avait dit que l'influence du bois sur le son/les micros se faisait de la même manière que sur une acoustique.

personne n'a dit que le magnétisme du bois était la seule option, et moi, encore moins... Cela relève pratiquement du procès d'intention, mais avec une touche de cocasse en prime!

C'est ce que j'ai pourtant compris en lisant :

C'est bien un dispositif qui détecte les perturbations de son champ électromagnétique (vibration des cordes, mouvement de métal dans son champ magnétique) et envoie un signal à une chaine d'amplification qui va traduire ledit signal en son, mmh?
Je ne crois pas (bien qu'en réalité je ne sache pas, étant donné que je ne l'ai lu ni entendu nulle part) que chaque essence a une signature électromagnétique qui influe sur le champ du micro et influe de manière audible sur celui-ci.

Cette façon d'exposer la chose fermait à mon sens toute autre option d'interaction entre le bois et le son d'une électrique.

un micro électromagnétique ne capte que des fluctuations de son champ magnétique, et a priori, on parle alors du mouvement des cordes en métal et tout champ électromagnétique interférant, et rien d'autre... Alors, le bois, que vient-il faire là-dedans?

Si les cordes changent le CM des bobines en bougeant, et que le bois modifie la vibration des cordes, cette modification de la vibration sera donc perçue par le micro. C'est ce que je tentais de démontrer par le tapotage de la guitare. Je disais que j'avais la flemme de retirer les cordes, simplement parce qu'il était 1h du matin. Je prendrais le temps de le faire ce WE, mais si la guitare tapote toujours sans les cordes, ce sera donc simplement autre chose qui perturbera le CM des bobines, puisque le bois lui ne le peut visiblement pas. Le résultat sera donc le même : il n'y a pas que le "timbre pur" des cordes qui passe par les micros. Que ce soit audible ou non restant une autre question.

De plus, concernant les expériences, il n'y a pas de "destruction" ou "approbation" en jeu, il s'agit de pouvoir reproduire exactement l'expérience et obtenir les mêmes résultats, bref, de "confirmer" que l'expérience est valable...

Ça c'est uniquement pour valider une expérience, pas une hypothèse. Pour confirmer une hypothèse, le but est de trouver ce qui peut l'ébranler. Parce que chercher à la prouver mène plus facilement à l'égarement : on a tendance a trouver plus facilement ce que l'on cherche que ce que l'on ne cherche pas.

Belle démonstration de « méthode scientifique »!

Ce n'était pas un exemple de méthode scientifique du tout. C'est des faits simples dont je parlais. L'épicéa est plus mou que l'érable, et il se trouve qu'il résonne plus. Si tu n'es pas d'accord je veux bien avoir ton point de vue, il est vrai que dans ce cas ci je ne fais que répéter ce que j'ai appris en cours.

Mais le "sustain" dont je parlais ici, c'est d'abord le degré de conservation d'énergie de la corde en mouvement, moins il y a d'énergie dissipée/absorbée, plus il y a de "sustain", et ça, cela dépend avant tout de la rigidité du manche et de la capacité d'absorption d'énergie des sillets, puis des points d'ancrage. Quel que soit le bois utilisé, selon que ton manche fait 24mm ou 17 mm d'épais au sillet, la rigidité n'est pas la même, et donc le "sustain" n'est pas le même non plus, bien que tu aies la même pièce de bois au départ...

Navré je trouve ça abscons...

Ah? De quels faits tu parles? Moi, je n'ai pas vu de faits, mais une floppée d'assertions de ta part, ce qui n'est pas la même chose!

Quand je dis que le "toc toc" que je produis sur ma guitare ressort sur l'amplis, c'est un fait. Quand je parle de la dureté et de la résonance l'Épicéa et de l'Érable, je parle de faits. Partout ailleurs je met soit de l'interrogatif soit du "il me semble" ou du "a mon sens" et autres allocutions permettant de bien montrer que ce ne sont justement pas des assertions, que rien n'est "validé" ou "confirmé".

Record battu :baleze:

[Jaha]

Mais si, je t'aime

Ca c'est gentil !

Même si ton avatar fait un peu peur quand tu grondes

Mais qu'est ce que vous avez tous avec mon avatar ? Je souris, sur mon avatar, bon sang !
Ca doit venir de ma tronche, alors...

Lui aussi il sourit sur la photo :mrgreen:

[BaptisteBoissart]

Bonjour à tous,

le sujet à l'air drôlement épineux...

je voudrais avoir votre avis sur un point, dans le contexte de la vibration d'une corde, et de qu'est-ce qu'une note ?

si vous jouez une corde, elle commence un mouvement ondulatoire dont l'amplitude diminue à cause des différentes pertes. une partie de cette vibration passe dans le corps de l'instruments qui en fonction de sa manière de vibrer va induire une perte à son tour dans la vibration de la corde.
Ne serais-ce pas la manière dont la vibration de la corde diminue qui influence sur la couleur de la note ?
donc à différents matériaux, différentes interférences qui modifient la structure ondulatoire de la corde et lui donne un "grain" différent.
quand vous jouez une note, une fréquence se dégage majoritairement qui nous fait reconnaître la note, mais elle est accompagnée de plein d'autres fréquences qui sont les harmoniques mais à un niveau sonore tellement en dessous de la fréquence principale, que l'on peut avoir quand même une note précise.

mais n'est ce pas toutes ces harmoniques derrières qui donnent corps à la note en chef ?

Je pense que le corps influence la manière dont telle ou telle autre harmonique va s'éteindre ou être mise en avant, donnant un "grain" au son, que l'on dira caractéristique de telle ou telle matière.
tous les bouts de bois (aussi bien de la même espèce) vibreront différemment, on est d'accord, mais on peut dire qu'une même espèce de bois a des propriétés qui la caractérises.

après si on utilise deux morceaux de bois du même arbre, un sur quartier et un sur dosse et qu'on cherche à les faire vibrer, il est vrai que le morceau sur quartier vibre "mieux" car la transmission des vibrations est facilitée par la structure du bois coupé de quartier. (pour répondre finalement à la question du topic)

mais au final, comment peut-on savoir si la structure sur dosse n'aurai pas mieux convenu à ton instrument pour le type de son que tu recherches.
je mets au défi même les plus grands luthiers actuels de vous faire un instrument qui corresponde parfaitement à ce que vous exigez en tant que client... il va essayer de se rapprocher le plus possible de ce que vous souhaitez, et c'est votre niveau de satisfaction qui dira si on est dans la fourchette du "réussi".

un luthier conseil le bois sur quartier car il a de meilleures disponibilités sonores qu'un bois sur dosse... après il se peut qu'en utilisant un bois sur dosse, on arrive aussi bien dans la fourchette de satisfaction du client. elle même induit par d'autres facteurs au final que le son, à savoir le confort de jeu et l'esthétique.

une autre remarque pour apprendre à discerner si telle guitare est en aulne ou bien en acajou, etc... je pense que c'est comme le vin, à force d'en goûter la bouche se fait et on est à même de discerner de plus en plus de subtilités.

l'oreille absolue existe de naissance pour certain (parait-il) mais énormément de joueur l'acquiert par le travail.
cette oreille absolue permet au musicien de distinguer n'importes quelles notes et est beaucoup plus sensible pour définir le grain d'une note. dans cette optique, j'admet facilement, que c'est très difficile de distinguer ça quand on pas déjà pas une oreille assez performante pour reconnaître une note joué.
moi perso, je l'ai pas.. et quand j'entend un accord sur un enregistrement et que j'arrive à le trouver directement sur mon manche du premier coup, j'ai pas la prétention de dire que j'étais sûr à 100%.

j'attends des réactions ! car j'espère avoir gratter une corde...

[LGDA]

si vous jouez une corde, elle commence un mouvement ondulatoire dont l'amplitude diminue à cause des différentes pertes. une partie de cette vibration passe dans le corps de l'instruments qui en fonction de sa manière de vibrer va induire une perte à son tour dans la vibration de la corde.
Ne serais-ce pas la manière dont la vibration de la corde diminue qui influence sur la couleur de la note ?

Si, c'est ça qui fait le timbre (et l'enveloppe) de base (en dehors du jeu du guitariste).

...je mets au défi même les plus grands luthiers actuels de vous faire un instrument qui corresponde parfaitement à ce que vous exigez en tant que client... il va essayer de se rapprocher le plus possible de ce que vous souhaitez, et c'est votre niveau de satisfaction qui dira si on est dans la fourchette du "réussi".

Encore faudrait-il avoir été capable :
1. de définir ce que l'on cherche avec précision.
2. de l'exprimer clairement au luthier...

Bon courage

[caribou]

Pour compléter le message de BaptisteBoissart c'est l'occasion de rappeler deux-trois trucs à propos du son, je ne sais pas si ça a déjà été dit sur le forum (enfin je pense que oui mais ça ne mange pas de pain de le rappeler). Un petit topo très succinct sur le son donc.
En préambule la différence entre un son et un bruit, un son est constitué d'une ou plusieurs fréquences ayant un rapport entre elles (ce sont les harmoniques, multiples entiers de la fondamentale). Un bruit est un paquet de fréquences sans rapport entre elles.
Pour ce qui nous intéresse il y a deux types de son, les sons purs et les sons complexe (passons sur les sons d'écoulement qui ne nous concernent pas).
Un son pur est constitué d'une seule fréquence (mouvement oscillatoire du milieu, exprimé en hertz, 1 Hz correspond à une oscillation par seconde), si on l'analyse à l'oscilloscope on a une belle sinusoïde. Plutôt rare dans la nature il ne nous intéresse pas non plus ici.
Un son complexe est constitué de tout un tas de fréquences différentes, multiples entiers de la fondamentale. Il peut aussi, et souvent, être accompagné de bruit, d'autres fréquences sans rapport avec la fondamentale, en particulier au moment de l'attaque.
Bien sûr ces fréquences et harmoniques ne sont pas forcément émises au même moment et n'ont pas la même durée, certaines ne seront présentes que très peu de temps au moment de l'attaque, d'autres ne se développent qu'après et c'est précisément ce qui donne le caractère du son complexe, ce qui fait qu'il est comme ci ou comme ça, que telle guitare ne sonne pas comme telle autre alors qu'elles ont le même diapason, les mêmes cordes et le même accordage.

[Dagda]

Je suis assez convaincu que le bois aura une influence sur l'atténuation de la vibration de la corde. On imagine assez bien qu'un bois dur risque de faire vibrer (indirectement) la corde plus longtemps qu'un bois mou qui aura tendance à amortir beaucoup plus la vibration.

Après, identifier l'essence et la coupe du bois par rapport au son produit .... je doute, et d'autant plus sur une électrique!

Par contre, oui, le morceau de bois que l'on prend seul, aura un "son" propre différent pour une taille / coupe / essence différente!
Pour avoir fait l'expérience pas plus tard qu'il y a 2 semaines, passer un bout de Frêne dans une dégau / rabot n'émet pas du tout le même son qu'un bout d'Erable ... et pour le coup, je pense que l'on peut arrivé à estimer l'essence au bruit, mais il faut quelques années de (points) dégau / rabot pour le faire! :mrgreen:

Dans un autre monde que je connais un peu mieux que la vibration du bois, c'est en Hifi ... un même haut parleur avec une membrane en papier imprégné ou en aluminium n'auras pas du tout le même son, et pourtant tout le reste est identique (poids / surface émissive / volume de charge / ...)
Et un HP monté dans une charge différente va avoir un rendu différent ...

Donc, pour conclure sur mon avis, oui je crois qu'il y a une influence, et oui je pense qu'elle est infime (pour une solid body), même si on arrive à entre-apercevoir un changement de son, ou plutôt de coloration de son, entre deux ... sans aucuns effets!
Et puis, soyons honnêtes, quand on prend la chaîne audio dans son ensemble, que représente l'essence et la coupe du bois ... 0.05%?

D.

[Jaha]

Je suis entièrement d'accord avec caribou.
Il suffit de considérer que chaque matériaux possède des propriétés mécaniques et structurelles différentes qui vont favoriser tel ou tel harmonique (un morceau d'érable ne produira pas les même harmoniques qu'un morceau de balsa au même titre qu'un verre de base et un cristal) et que les capacité d'amortissement d'un matériaux va également influer sur la durée de la note, son ampleur, son enveloppe et par le fait la sinusoïde capté par le micro...
Je dis ça, je dis rien, mais je le dis quand même :mrgreen:

[caribou]

Tiens, il me vient une image ; Babosen, tu dis que le micro magnétique colore tellement le son que le timbre d'origine de l'instrument n'est plus identifiable.
A propos de coloration, si tu rajoute plein plein de bleu sur du jaune tu as du vert (foncé), si tu rajoute plein plein de bleu sur de rouge tu as du violet (foncé)... Alors oui, le timbre d'origine n'est plus identifiable, mais il n'est pas celui du micro pour autant.