LUTHERIE AMATEUR

D'ailleurs j'ai un micro rosace sur ma folk (LR baggs actif avec plots réglables) et cet effet de microphonie est incroyablement prononcé : si on enregistre la sortie du micro et qu'on parle, ça enregistre clairement la voix. Est ce que dans ce cas la, la microphonie est accrue du fait que le micro se trouve directement sur la table (et donc vibre à fond) ?

babosen a écrit :Ouaip, ben en attendant, il se trouve que cela fait plusieurs mois que je procrastine pour changer les cordes de mon électrique, je vais donc m'en occuper la semaine prochaine, parce que cette histoire de "je tapote sur le corps et mon micro réagit même sans les cordes", je trouve ça plus que surprenant car ça ne correspond, mais alors pas du tout à la compréhension que j'ai des micros électromagnétiques... :heu:

fidler a écrit :Sans vouloir remettre une couche, c'est justement ce que voulais dire Fandebois: le tapotage mets les cordes en vibration et donc changent le CM et induisent un signal.
Donc le bois a bien une influence sur la façon de vibrer des cordes: un bois dense et un autre bien moins dense ne feront pas vibrer les cordes de la même manière et cette différence sera "peut être" audible.

babosen a écrit :

Fandebois a écrit :Je viens de lire le thread, et je suis surpris de voir autant de gens se répondre à côté.

Des choses du style "La luthite c'est du plastique et pourtant ça sonne", alors que personne n'a jamais dit que seul le bois pouvait sonner.

Ou encore "pourquoi les pros mettent toujours un micro devant leur gratte acoustique même quand elle est branché en électro?" alors que personne n'avait signifié que le bois influençait le son d'une électrique de la même manière qu'une acoustique, ni que le bois transmettait directement le son aux micros magnétiques.

Donc, en somme, si personne n'a fait la remarque, on est pas autorisé à en parler? Ou d'apporter un élément nouveau de réflexion?

Fandebois a écrit : De plus la réponse est simple

Ah, ben si c'est simple, alors...

Fandebois a écrit : : le timbre offert par un magnétique est différent de celui offert par un statique foutu en face de la table d'harmonie. Si on veut mixer les deux, vu que c'est possible et que ça va plutôt bien ensemble, pourquoi pas? Y'a bien des guitares avec du piezo sous le sillet de chevalet + piezo collé sous la table + magnétique en manche. C'est un choix "artistique", du moins de composition sonore, qui n'est représentatif d'aucune caractéristique de bois, de lutherie, de couleur de chaussette ou autre, à moins que l'on veuille l'interpréter de cette façon.

Euh, excuse-moi, je pense que tu devrais parler avec plus de concertistes acoustiques, s'ils pouvaient se passer du micro en branche face à la rosace, ils n'hésiteraient pas une seconde, le problème, c'est que pour restituer le « timbre » de l'acoustique, les micros embarqués pour l'instant ne sont pas tout à fait suffisants. Après, c'est vrai que se greffent en plus des choix « artistiques », mais de là à dire qu'il n'y a « que » ça, c'est plutôt osé...

Fandebois a écrit : Et affirmer de telle façon que le bois ne peut pas influencer le son parce que "de toute façon les micros sont magnétiques et le bois n'a pas de magnétisme, si?" est absurde. Quand bien même il serait vrai que le bois ne changerait pas le son d'une électrique, c'est le raisonnement que je trouve mauvais, portant l'attention sur une évidence : bien sur que non le bois n'est pas "magnétique" (du moins pas suffisamment pour ce dont on parle). Mais qui a parlé de magnétisme du bois? Bizarrement, uniquement la personne qui le réfute... (C'est facile du coup, on réfute les arguments que l'on prête volontiers à l'interlocuteur. Mais autant parler seul.) Pourquoi présenter le magnétisme du bois comme la seule option possible pour que le bois "atteigne" les micros?

Tu tournes en rond, là: d'abord tu me nies la possibilité d'apporter un argument pour ensuite pratiquer précisément ce que tu prétends dénoncer: personne n'a dit que le magnétisme du bois était la seule option, et moi, encore moins... Cela relève pratiquement du procès d'intention, mais avec une touche de cocasse en prime!
De plus, tu contournes la question qui se pose en arrière fond, sur le fonctionnement des micros électromagnétiques, tu me corriges si je me trompe, hein, mais un micro électromagnétique ne capte que des fluctuations de son champ magnétique, et a priori, on parle alors du mouvement des cordes en métal et tout champ électromagnétique interférant, et rien d'autre... Alors, le bois, que vient-il faire là-dedans?

Fandebois a écrit :Parce que ma solid body est peut-être étrange, mais quand je fais "toc toc" sur le corps, j'entend le "toc toc" sortir de l'ampli. Ce ne sont pas des notes de cordes que j'entends, mais bien un "toc toc". Si je fais "toc toc" avec un doigt ou avec une cuillère, je n'ai pas le même son. Je pose une plaque de métal sur la guitare : un racloir. Je tape dessus, j'ai encore un son différent.

Ah, ça, c'est une remarque intéressante! Je vais y réfléchir...

Fandebois a écrit :Hypothèse : se pourrait-il que des vibrations/ondes se propagent/soient transmises aux cordes, et soient ainsi perçues par les micros? :shock:Méthode : Il faudrait retirer les cordes pour aller plus loin, et j'ai la flemme.

:mdr17: Ah, ben avec toi, la rigueur et le sérieux de la méthode scientifique en prennent un coup... Tu peux aussi changer tes cordes avec des sets nylons, qui elles aussi vont faire vibrer la guitare, et pourtant aucun son n'en sortira, de ton micro.... Je te conseille de réviser la théorie sur le fonctionnement des micros électromagnétiques

Fandebois a écrit :Mais de toute façon si ce ne sont pas les cordes, le résultat est le même : ce "toc toc" produit par le bois a atteint un micro magnétique. Mon bois vibre, et le micro me le dit. Il semblerait que mon bois n'ait pas besoin d’être magnétique au final.

Oui, hein! C'est Ma-gique! O-O
Voir commentaire précédent...

Fandebois a écrit :Alors quand je lis "j'ai vu nul part que le bois avait un spectre magnétique" ou un truc comme ça, je me dit que le type qui a écrit ça n'a pas réfléchis à ce qu'a écrit caribou, ou à la problématique, et a simplement cherché quelque chose qui allait dans le sens qu'il souhaitait.

Tiens, ça me rappelle quelqu'un! :siffle:

Fandebois a écrit :Oui mais voilà, la méthode scientifique veut que l'on détruise l'hypothèse de base, et non que l'on aille dans son sens. Et l'hypothèse est communément acceptée comme vrai jusqu'à ce qu'elle soit réfutée par une expérience suivant la méthode scientifique.

Sauf avec les « flemmards » comme toi, apparemment...
De plus, je te rappelle que l'un des préalables de la méthode scientifique est avant tout d'éliminer tout biais qui puisse interférer avec l'expérience, les résultats et surtout l'analyse desdits résultats et des conclusions qu'on en tire, et tu viens me parler de « détruire » l'hypothèse??? Je crois que t'as loupé un truc, là...
De plus, concernant les expériences, il n'y a pas de "destruction" ou "approbation" en jeu, il s'agit de pouvoir reproduire exactement l'expérience et obtenir les mêmes résultats, bref, de "confirmer" que l'expérience est valable...

Fandebois a écrit :En plus, quand on voit dans le même "raisonnement" que le bois/le chevalet influencera le sustain sans influencer le son, parce que c'est "plus ou moins mou" donc ça "absorbe plus ou moins la vibration, y'a de quoi se gratter la tête et hausser un sourcil.

D'une part parce que le timbre d'un instrument étant défini par les harmoniques produites lors de la vibration(et leur atténuation) et le sustain étant l'atténuation de cette vibration... je ne comprend pas comment on peut différencier les deux. Ça me semble tout à fait absurde. Si on absorbe des vibration, on change le son. (La boule quies qui atténue tout le spectre de la même manière, je l'attend toujours, alors pour le bois...)

D'autre part, parce que l'épicéa est plus mou que l'érable, pourtant il résonne bien plus.

Belle démonstration de « méthode scientifique »!
D'abord, clarifions les termes: quand on parle du "sustain" d'une guitare, on parle en fait de decay, c'est à dire du temps que met la note à s'éteindre, or là, tu parles du sustain de l'enveloppe sonore, c'est à dire le temps durant lequel la note va tenir un niveau donné (avec les harmonique qui vont avec) avant de régresser et disparaître (le decay)
Oui, le sustain influe sur la sonorité (sustain court->son de Banjo, par exemple), ou plutôt sur la perception que l'on a du son..
Mais le "sustain" dont je parlais ici, c'est d'abord le degré de conservation d'énergie de la corde en mouvement, moins il y a d'énergie dissipée/absorbée, plus il y a de "sustain", et ça, cela dépend avant tout de la rigidité du manche et de la capacité d'absorption d'énergie des sillets, puis des points d'ancrage. Quel que soit le bois utilisé, selon que ton manche fait 24mm ou 17 mm d'épais au sillet, la rigidité n'est pas la même, et donc le "sustain" n'est pas le même non plus, bien que tu aies la même pièce de bois au départ...

Fandebois a écrit :Donc encore une fois c'est très facilement réfutable avec de simples faits.

Ah? De quels faits tu parles? Moi, je n'ai pas vu de faits, mais une floppée d'assertions de ta part, ce qui n'est pas la même chose!

Fandebois a écrit :Tout simplement parce que l'on part du principe ici que chaque pièce joue un rôle semblable dans la composante sonore. Or il me semble que les contraintes et les enjeux ne sont pas les mêmes pour un chevalet, pour un manche, pour une table...

Ahem, je me permets de simplement te rappeler le titre du topic: Incidence de la coupe du bois sur les qualités sonores (et sous entendu, pour une guitare électrique Les Paul)
Moi, ce que j'en dis, c'est que l'influence, s'il y a, est négligeable voire inaudible (en dehors du "sustain"/décay)

Fandebois a écrit :Ce qui ressort donc pas mal c'est d'une part que les hypothèse sont vite prises pour des faits et appuyées par d'autres hypothèses. Et qu'en plus personne (ou presque) ne se lit, tout le monde (ou presque) étant trop occupé à écrire pourquoi il a probablement raison de penser ceci ou cela.

Qui se sent morveux se mouche! :siffle:

Fandebois a écrit :Ça fait d'une potentiellement intéressante discussion une grande déception. En bref j'oublie parfois que c'est un forum :mrgreen:

Oui, tu semble oublier que tu n'es pas seul, avec ton aéropage de fans...

Fandebois a écrit :

railleur envers certains, franchement agressif envers d'autres

Ah? J'aimerais bien que ce point soit développé, je n'ai mis et ne vois aucune agressivité dans mes propos.

alors que personne ici ne te connaît

Ah moins que l'explication ne se trouve là?

Tu oublies parfois que c'est un forum, dis tu ? Alors je te mets au défi de t'imaginer débarquer dans une pièce où nous discuterions en buvant un coup de ce sujet, comme la bande déjà bien constituée que nous sommes.

Je ne comprend pas le rapport. Tu dis toi­-même que c'est un forum et tu le présente comme le bar du coin. La grande différence entre les deux est le côté privé de la réunion dans le premier. J'ai cru que c'était un espace publique, et j'en ai respecté les règles. Y en a-t-il d'autres?

Tu te verrais nous rejoindre, ton verre à la main, parfait inconnu, pour nous expliquer qu'on est des crétins qui discutent comme des cons

C'est même plus de l'interprétation à ce stade là! Et quoi d'autre? Je vous ai traité de pédophiles nazi aussi!?
Ce n'est pas parce que je dis qu'une chose me semble [tout à fait] absurde qu'il faut lire que c'est crétin. Alors de là à comprendre que je traite le mec de con y'a un sacré fossé!

Mais tant que tu n'es pas plus intégré que ça à notre communauté

Ah mais ouais c'était bien ça en fait! Donc en gros pour être lu de la même façon que les "anciens" il faut avoir un historique de post long comme le bras? Parce que sérieusement mon post était bien plus correct que beaucoup d'autres présents ici, dont pas mal à l'encontre de nouveau qui n'avaient eu que pour tort de dire des choses telles que "je veux du frênes pour avoir un son claquant" et autre choses qui bien entendu justifiaient visiblement tout à fait le fait d'être traité comme un débile...


Babosen, tu m'interprète :

Donc, en somme, si personne n'a fait la remarque, on est pas autorisé à en parler? Ou d'apporter un élément nouveau de réflexion?

Si, bien entendu. Mais la tu n'apportait pas un élément de réflexion justement, tu le réfutais en répondant à caribou, alors que ce n'est pas cet argument qu'il apportait.

Euh, excuse-moi, je pense que tu devrais parler avec plus de concertistes acoustiques, s'ils pouvaient se passer du micro en branche face à la rosace, ils n'hésiteraient pas une seconde, le problème, c'est que pour restituer le « timbre » de l'acoustique, les micros embarqués pour l'instant ne sont pas tout à fait suffisants. Après, c'est vrai que se greffent en plus des choix « artistiques », mais de là à dire qu'il n'y a « que » ça, c'est plutôt osé...

Justement ce n'était pas le sujet. Tu apportais cet argument du micro de concertiste pour expliquer que le bois ne pouvait pas interagir avec les micros. Or cet exemple prouve juste que les concertistes recherchent l'acoustique de la caisse de résonance. Ni caribou ni personne il me semble n'avait dit que l'influence du bois sur le son/les micros se faisait de la même manière que sur une acoustique.

personne n'a dit que le magnétisme du bois était la seule option, et moi, encore moins... Cela relève pratiquement du procès d'intention, mais avec une touche de cocasse en prime!

C'est ce que j'ai pourtant compris en lisant :

C'est bien un dispositif qui détecte les perturbations de son champ électromagnétique (vibration des cordes, mouvement de métal dans son champ magnétique) et envoie un signal à une chaine d'amplification qui va traduire ledit signal en son, mmh?
Je ne crois pas (bien qu'en réalité je ne sache pas, étant donné que je ne l'ai lu ni entendu nulle part) que chaque essence a une signature électromagnétique qui influe sur le champ du micro et influe de manière audible sur celui-ci.

Cette façon d'exposer la chose fermait à mon sens toute autre option d'interaction entre le bois et le son d'une électrique.

un micro électromagnétique ne capte que des fluctuations de son champ magnétique, et a priori, on parle alors du mouvement des cordes en métal et tout champ électromagnétique interférant, et rien d'autre... Alors, le bois, que vient-il faire là-dedans?

Si les cordes changent le CM des bobines en bougeant, et que le bois modifie la vibration des cordes, cette modification de la vibration sera donc perçue par le micro. C'est ce que je tentais de démontrer par le tapotage de la guitare. Je disais que j'avais la flemme de retirer les cordes, simplement parce qu'il était 1h du matin. Je prendrais le temps de le faire ce WE, mais si la guitare tapote toujours sans les cordes, ce sera donc simplement autre chose qui perturbera le CM des bobines, puisque le bois lui ne le peut visiblement pas. Le résultat sera donc le même : il n'y a pas que le "timbre pur" des cordes qui passe par les micros. Que ce soit audible ou non restant une autre question.

De plus, concernant les expériences, il n'y a pas de "destruction" ou "approbation" en jeu, il s'agit de pouvoir reproduire exactement l'expérience et obtenir les mêmes résultats, bref, de "confirmer" que l'expérience est valable...

Ça c'est uniquement pour valider une expérience, pas une hypothèse. Pour confirmer une hypothèse, le but est de trouver ce qui peut l'ébranler. Parce que chercher à la prouver mène plus facilement à l'égarement : on a tendance a trouver plus facilement ce que l'on cherche que ce que l'on ne cherche pas.

Belle démonstration de « méthode scientifique »!

Ce n'était pas un exemple de méthode scientifique du tout. C'est des faits simples dont je parlais. L'épicéa est plus mou que l'érable, et il se trouve qu'il résonne plus. Si tu n'es pas d'accord je veux bien avoir ton point de vue, il est vrai que dans ce cas ci je ne fais que répéter ce que j'ai appris en cours.

Mais le "sustain" dont je parlais ici, c'est d'abord le degré de conservation d'énergie de la corde en mouvement, moins il y a d'énergie dissipée/absorbée, plus il y a de "sustain", et ça, cela dépend avant tout de la rigidité du manche et de la capacité d'absorption d'énergie des sillets, puis des points d'ancrage. Quel que soit le bois utilisé, selon que ton manche fait 24mm ou 17 mm d'épais au sillet, la rigidité n'est pas la même, et donc le "sustain" n'est pas le même non plus, bien que tu aies la même pièce de bois au départ...

Navré je trouve ça abscons...

Ah? De quels faits tu parles? Moi, je n'ai pas vu de faits, mais une floppée d'assertions de ta part, ce qui n'est pas la même chose!

Quand je dis que le "toc toc" que je produis sur ma guitare ressort sur l'amplis, c'est un fait. Quand je parle de la dureté et de la résonance l'Épicéa et de l'Érable, je parle de faits. Partout ailleurs je met soit de l'interrogatif soit du "il me semble" ou du "a mon sens" et autres allocutions permettant de bien montrer que ce ne sont justement pas des assertions, que rien n'est "validé" ou "confirmé".

Pedro a écrit :

LGDA a écrit : Mais si, je t'aime

Ca c'est gentil !

Même si ton avatar fait un peu peur quand tu grondes

Mais qu'est ce que vous avez tous avec mon avatar ? Je souris, sur mon avatar, bon sang !
Ca doit venir de ma tronche, alors...

BaptisteBoissart a écrit : si vous jouez une corde, elle commence un mouvement ondulatoire dont l'amplitude diminue à cause des différentes pertes. une partie de cette vibration passe dans le corps de l'instruments qui en fonction de sa manière de vibrer va induire une perte à son tour dans la vibration de la corde.
Ne serais-ce pas la manière dont la vibration de la corde diminue qui influence sur la couleur de la note ?

BaptisteBoissart a écrit :...je mets au défi même les plus grands luthiers actuels de vous faire un instrument qui corresponde parfaitement à ce que vous exigez en tant que client... il va essayer de se rapprocher le plus possible de ce que vous souhaitez, et c'est votre niveau de satisfaction qui dira si on est dans la fourchette du "réussi".