LUTHERIE AMATEUR

Pedro a écrit :T'appelles ça "mettre un sujet dans la compo", toi ? Raoul en a de vachement plus gratinées que ça...

raoul® a écrit :Putain j'ai craché le pulco sur l'ipad.

:mrgreen:

Le printemps semble arriver, enfin le retour des couleurs :
105mm, iso 400, f/2.8, 1/640s

Tes photos sont superbe Pierceval. Mais des fois je trouve que tu abuses des traitements toshop.
Enfin, c'est une question de goût, je n'aime pas les photos trop travaillée, mais plutôt des images à vif, naturelles.
Ma femme (une ancienne fanatique de toshop en phase de désintoxication) aime.

low-tide a écrit :Tes photos sont superbe Pierceval. Mais des fois je trouve que tu abuses des traitements toshop.
Enfin, c'est une question de goût, je n'aime pas les photos trop travaillée, mais plutôt des images à vif, naturelles.
Ma femme (une ancienne fanatique de toshop en phase de désintoxication) aime.

Merci ! :wink:
Pour répondre à ta critique, voilà un avant/après. Cette photo n'est pas passée par photoshop, le traitement est uniquement fait par lightroom, contraste et vignettage principalement pour la retouche, le reste sont les réglages fins du développement du raw. La photo non traitée est ici la version développée brute de capteur, aucune modification n'a été faite :wink:

Je suis débutant en photos, je me suis essayé à en prendre quelques unes à Nantes avec effets miniature et vignettage :

J'aime bien la première !
Traitement dur et assumé, contre jour sympa.
Par contre l'effet tilt-shift n'est pas réussi je trouve, essai de prendre des photos en plongé, avec une plus grande succession de plans, ça sera beaucoup plus efficace, et à Nantes ce ne sont pas les points de vu qui manquent pour faire ce genre de choses :wink:

Edith aime beaucoup ton avatar :metal:

Merci des conseils ! Je vais essayer de les appliquer

Par contre je vais éviter de les prendre du haut de la grue c'est encore un coup pour passer au JT :mrgreen:

Essaye aussi de construire tes photos en exploitant les règles de base de la composition : Tu imagines des lignes coupant ton cadre en 3 parties, voire 4, verticalement et horizontalement.

Et ensuite, tu ne mets jamais rien au milieu : horizon, 1/3 ou 1/4 du bas... ou du haut, mais pas au milieu.
Sujet pareil, 1/3 ou 1/4 du bord...

Ensuite il faut orienter le regard et faire faire un trajet à l'oeil.
Par exemple, ta grue, elle ne marche pas.
On voit la photo... on virevolte un peu sur sa gauche... bon il n'y a rien de bien frappant... donc on passe à la grue, on part du bas, on monte, la flèche nous envoie à droite et.... paf, on tombe sur le bord de la photo, et on s'échappe.
Du coup la photo n'est pas intéressante.

Tu fais l'inverse, tu mets la grue à gauche à 1/4 du bord, elle devient le point de départ, elle pose la dynamique. On monte, la flèche nous envoie à droite, ou il y a donc encore de l'espace... et donc là il faut trouver quelque chose à faire pour l'oeil.
S'il n'y rien... bon, c'est une photo de grue... voilà.
S'il y a un autre truc qui produit un contraste, un intérêt, un renvoie, alors la hop, ça devient un bonne photo :-)

Exemples :

Merci des infos c'est vrai que je ne me suis pas tellement penché sur le sujet :? La prochaine fois que je ferai une virée dans Nantes je tenterais de les refaire en appliquant vos conseils !

Niveau compo je trouve tes photos correctes, enfin il n'y a rien de vraiment gênant.
De mon côté je continue ma série printanière et colorée :
105mm, iso200, f/2.8, 1/640s

Oh, j'aime beaucoup les couleurs de celle-là ! Et la profondeur de champ est parfaite, juste ce qu'il faut, pas un millimètre de trop ou pas assez.

Edit : Ah oui, j'aime vraiment beaucoup les couleurs de celle-là ! Et puis ça change un peu de l'ordinaire.

Merci Caribou :wink:

D'ailleurs c'est quoi cet objectif ? C'est pas courant ça 105mm... à moins qu'il ne s'agisse d'un zoom ?

C'est mon objectif macro : Sigma 105mm f/2.8 DG macro :wink:

Tu es au plus près de ce que ta mise au point mini te permet ou tu peux encore te rapprocher ?
J'ai en vue le Tamron 90mm 2.8 macro mais je voudrais bien voir ce que ça donne au plus près possible en grossissement.
Si tu as un exemple en stock je veux bien voir. :wink:
Merci.

(et au passage je suis bluffé par le flou d'arrière plan)

gfro a écrit :Tu es au plus près de ce que ta mise au point mini te permet ou tu peux encore te rapprocher ?
J'ai en vue le Tamron 90mm 2.8 macro mais je voudrais bien voir ce que ça donne au plus près possible en grossissement.
Si tu as un exemple en stock je veux bien voir. :wink:
Merci.

(et au passage je suis bluffé par le flou d'arrière plan)

Avec un objectif macro tu es à 30cm environ du sujet pour du rapport 1:1. Sur ma dernière photo je suis à environ 1m, donc un rapport de 1:5 à peu près. Le fond est lui à 2m je dirais, à f/2.8 on ne distingue plus rien.
Je te prépare un exemple avec des mesures plus précises pour que tu te rendes compte :wink:
Le 90 tamron est plutôt bon, bien homogène dès f/2.8, bien piqué, construction honnête, et un bon rapport qualité prix.
Tu utilises quel boitier ? Pour la macro la montée en iso est souvent nécessaire, et pour deux raisons : d'une part la vitesse de sécurité est augmentée, au rapport 1:1 à main levée je ne descend pas plus lent que 1/400 s ; d'autre part avec les fort rapport de grandissement la quantité de lumière diminue fortement. Il n'est pas rare de monter à 400iso en journée et de passer à 800 voire 1600 dès que la lumière baisse un peu, il faut donc un boitier qui tienne la route dans ces valeurs là, et privilégier le raw pour gérer la réduction de bruit avec des logiciels dédiés, comme lightroom. :wink:

Vous m'avez eut : je n'en peux plus d'avoir juste mon portable pour prendre des photos.
Je viens de commander un Panasonic LUMIX GF5 tout à l'heure. Il va falloir que je lui trouve un objectif pas trop cher à lui coller au cul, probablement un 14-42mm histoire de rester classique avec un objectif de la marque.

N'hésite pas à "investir" dans les optiques manuelles argentique pré-autofocus, tu perds évidemment l'autofocus mais ça t'ouvre un immense parc d'objectifs de grandes qualités parfois et à grandes ouvertures (et découvrir les grandes ouvertures ça te change une vie de photographe). Par exemple un classique canon FD 50mm f/1.8 et sa bague d'adaptation te coûtera une cinquantaine d'Euros et te donnera beaucoup de plaisir et plein de belles photos.

Si l'absence d'autofocus te fait peur, mais il ne faut pas, tu as les excellents 20mm f/1.7 Lumix et 45mm f/1.8 Olympus qui sont des incontournables et qui ont le bon goût d'être financièrement tout à fait accessibles. Le 20mm pour du tout venant style scènes de vie, un peu de paysage aussi même si ce n'est pas un grand-angle et le 45mm pour de beaux portraits ou des photos avec peu de profondeur de champ.

Ces deux objectifs seuls dépassent le prix de l'appareil en lui même. Je crois que dans un premier temps, je vais prendre l'objectif donc je te parlais et qui se trouve à 60-80 euros sur la baie.

Mais non, l'absence d'autofocus ne me fait absolument pas peur. Il faut juste que je commence à me faire au jargon et autres termes techniques avant de voir où ca peut me mener.

Tout conseil est le bienvenu, et je tiens à te remercier pour ceux que tu m'as déjà donné ! :wink:

Tout comme Caribou, un objectif lumineux, ouvrant à 1.8, te changera la vie. A toi les fonds flous et sujets nets, bien détachés :app:

Pour Gfro, je viens de faire un petit comparatif. Trois photos prises avec les mêmes paramètres : iso 1600, 1/200s, f/2.8. Dans les trois photos le fond est à 1m du sujet, le point de focus est le sommet de la corde de Mi grave. Le rond noir sur le fond est le logo apple de mon imac. Les trois photos sont les jpeg bruts de mon appareil réglé en standard (réduction du bruit, accentuation, saturation), ni retouche ni recadrage.
Pour la première, en haut :
-distance capteur/sujet : 30cm
-distance objectif (extrémité du pare-soleil)/sujet : 8cm
-rapport de grandissement : 1:1
La deuxième au milieu :
-distance capteur/sujet : 50cm
-rapport de grandissement : 1:3
La troisième, en bas :
-distance capteur/sujet : 1m
-rapport de grandissement : 1:6 (environ)

On peut observer plusieurs choses :
-au rapport 1:1 la profondeur de champ est de moins d'un mm, la précision de la mise au point est fondamentale, et l'autofocus est inutilisable, le réglage fin se fait en s'avançant ou en reculant légèrement.
-la luminosité diminue avec l'augmentation du grossissement, c'est visible avec ces trois photos prises dans les mêmes conditions
-à 1:1 le fond est totalement noyé dans le flou
-à iso 1600 mon boitier fait la gueule
-mes premières frettes sont un peu rincées