LUTHERIE AMATEUR

simtim a écrit :Ces deux objectifs seuls dépassent le prix de l'appareil en lui même.

Oui, mais il faut bien se dire qu'en photo ce n'est pas le boîtier le plus gros budget... et puis les boîtiers passent mais les objectifs restent. Le 20mm se trouve sans difficultés autour des 250€ en occase, encore moins pour le 45mm. Tu as aussi le 14mm (150€ en occase ou neuf sur ebay, venant d'Asie) qui est très sympa, moins lumineux (f/2.5) mais minuscule,t qui fait un bon grand-angle et peut aussi servir pour du tout venant "scènes de vie".

Merci Pierceval, c'est exactement ce que je cherchais. Mon boîtier c'est un Sony alpha35.
Pour l'instant j'ai le 18-55 de base, un sigma 70-300 (avec position macro à 300 mais c'est bof), un Minolta 28-70 que j'utilise avec une bague d'inversion, un jeu de bagues Kenko, et un vieux Tokura (M42 adapté avec une bague) 200mm f/3.9 avec un doubleur de focale.

Pour l'instant depuis Octobre que je l'ai, je n'ai pas pu faire beaucoup de photos vu la météo qu'on se traîne dans le Perche depuis plus d'un an...

Pas de soucis :wink:
Attention avec le tamron 90mm !
...
Un objectif macro ça pique tellement que tes autres objectifs vont te donner l'impression de donner des photos floues ! :mrgreen:

caribou a écrit :Oui, mais il faut bien se dire qu'en photo ce n'est pas le boîtier le plus gros budget... et puis les boîtiers passent mais les objectifs restent. Le 20mm se trouve sans difficultés autour des 250€ en occase, encore moins pour le 45mm. Tu as aussi le 14mm (150€ en occase ou neuf sur ebay, venant d'Asie) qui est très sympa, moins lumineux (f/2.5) mais minuscule,t qui fait un bon grand-angle et peut aussi servir pour du tout venant "scènes de vie".

Je suis bien d'accord, je crois avoir saisi cette notion.
Ce que je voulais dire, c'est que l'achat du boitier seul est déjà un investissement conséquent (pour le moment ), et que le premier objectif que je vais prendre sera pour pouvoir utiliser ce boitier, certainement sans vouloir trop jouer avec des réglages fins dans un premier temps.

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fond, je le répète. Si je commence à apprécier la photo et surtout à me sentir limiter par le gugusse (parce que je voudrais aller plus loin), je m'en rachèterais un dans les catégories que tu as précisé et je revendrais celui-là. A priori, ça se vend bien :mrgreen:

Bon, j'ai commencé mes achats. Ebay dans l'ensemble. Achat de quelques bagues d'adaptation (m39, m42 et FD). Et des enchères sur des objectifs : le micro4/3 natif de Lumix (14-52mm) et un pack de Nikon FD : 28 et 50mm.

On va voir ce qui ressort de tout ça :mrgreen:

Je me prépare aussi à faire quelques brocantes pour acheter quelques objectifs viollots à pas cher...

Hé hé, une fois qu'on a succombé aux charmes des vieilles optiques sur boitier numérique en général on est pris d'une boulimie d'optiques Ce qu'il y a de bien c'est qu'on peut les revendre le prix qu'on les a payé.
En M39 il y a plein de supers trucs, et comme il s'agit d'une monture pour télémétriques ils restent vraiment compacts même avec la bague d'adaptation (attention, il existe aussi des objectifs en M39 mais pour reflex, le tirage n'est pas le même et une bague M39=>µ4/3 ne convient pas). En M39 je te recommande en particulier le Jupiter-8 (50mm f/2) et si tu as des sous le Jupiter-3 (50mm f/1,5).
En M42 trouve-toi un Helios 44 (55mm f/2), un classique qui n'a pas à rougir face à des objectifs plus récents. Il existe des mauvais numéros mais ils sont plutôt rares.

Au cas où, une bonne adresse où j'ai déjà acheté pas mal de trucs, le gars est sérieux :
http://stores.ebay.com/KMZ-deals/Rangef ... 34.c0.m322
(Ça a quand même vachement augmenté depuis un an ou deux, j'avais payé un Jupiter-3 de 1956 80€ il y a deux ans...)

Tiens, de la lecture
http://forum.mflenses.com/

J'ai pas mal d'objectifs qui datent de mon Minolta argentique. Il y aurait des bagues d'adaptation pour le D300 Nikon? Je pensais que c'était impossible.

Pour Nikon en effet il n'y a pas grand-chose d'adaptable. A cause du tirage important des boitiers reflex Nikon qui dépasse le tirage de la plupart des autres montures. Mais Simtim a acheté un µ4/3 dont le tirage est parmi les plus court (pas de miroir) ce qui rend l'adaptation possible pour un très grand nombre d'autres montures.

PS : En fait si, on peut adapter d'autres montures sur du Nikon mais à la condition d'utiliser une bague d'adaptation munie de lentille, on perd en qualité et en luminosité, pas tellement d’intérêt donc.

caribou a écrit :Hé hé, une fois qu'on a succombé aux charmes des vieilles optiques sur boitier numérique en général on est pris d'une boulimie d'optiques Ce qu'il y a de bien c'est qu'on peut les revendre le prix qu'on les a payé.

J'avoue que c'est le but ! Trouver des optiques, tester, revendre au besoin... :mrgreen:

caribou a écrit :En M39 je te recommande en particulier le Jupiter-8 (50mm f/2) et si tu as des sous le Jupiter-3 (50mm f/1,5).
En M42 trouve-toi un Helios 44 (55mm f/2), un classique qui n'a pas à rougir face à des objectifs plus récents. Il existe des mauvais numéros mais ils sont plutôt rares.

Marrant, un très bon ami à moi m'a conseillé de trouver ces objectifs, particulièrement l'helios, disant qu'ils étaient vraiment bons. Il m'a cependant dit de me méfier, mon capteur étant de très petite taille, après adaptation je risquais de me retrouver avec des teleobjectifs (j'ai pas tout saisi à son calcul, mais il me disait que j'avais un ratio x2).

Merci pour ces adresses, je vais lire tout ça bien tranquillement ! J'ai hate de recevoir tout ce beau monde et de commencer ! Mon appareil est encore en UK, les bagues sont en route, reste juste à prendre les optiques...

simtim a écrit :, après adaptation je risquais de me retrouver avec des teleobjectifs (j'ai pas tout saisi à son calcul, mais il me disait que j'avais un ratio x2).

Oui, tout à fait, le capteur est deux fois plus petit qu'un 24x36 (qui sert de référence, à tort ou à raison) ce qui produit une sorte de recadrage "transformant" un 50mm (focale plus ou moins standard en 24x36) en un petit tele d'équivalent 100mm. Mais tant qu'on a pas besoin de grand-angle c'est plutôt un avantage, un tele de 100mm f/2 ou f/1.8 qui fait la taille d'un 50mm c'est assez appréciable (et va faire un tour sur ebay pour voir les prix, la taille et le poids d'un 100mm f/2... et en f/1.8 je crois que ça n'existe tout bonnement pas). Autre avantage, comme ça recadre en prenant le milieu du cercle image ça laisse de coté une bonne partie des bords souvent approximatifs, ça ne prend que le meilleur de l'objectif en quelque-sorte.
L'inconvénient c'est pour le grand-angle, on est obligé d'en passer par les objectifs dédiés... plutôt chers (à l'exception notable du 14mm).

simtim a écrit : les bagues sont en route, .

Si tu les as prises à Hong-Kong tu as facile dux-trois semaines devant toi...

caribou a écrit : En M39 il y a plein de supers trucs, et comme il s'agit d'une monture pour télémétriques ils restent vraiment compacts même avec la bague d'adaptation (attention, il existe aussi des objectifs en M39 mais pour reflex, le tirage n'est pas le même et une bague M39=>µ4/3 ne convient pas). En M39 je te recommande en particulier le Jupiter-8 (50mm f/2) et si tu as des sous le Jupiter-3 (50mm f/1,5).
En M42 trouve-toi un Helios 44 (55mm f/2), un classique qui n'a pas à rougir face à des objectifs plus récents. Il existe des mauvais numéros mais ils sont plutôt rares.

Le Helios 44 est un monstre, à pleine ouverture il ne pique qu'au centre, mais le bokeh qu'il offre est magique ! Par contre il cote à plus de 500€ sur la baie...
Caribou, où est ce que tu as trouvé tes bagues m39, ça m'intéresse pas mal

Tu confonds avec l'Helios-40 (85mm)
L'Helios-44 est super facile à trouver pour pas cher du tout, il s'en est fabriqué des millions pendant pas loin de 50 ans... avec un contrôle qualité tout soviétique... du coup il semble qu'on puisse tomber sur un mauvais numéro, mais ce serait vraiment pas de chance. Lui préférer les plus anciennes versions, avec un diaphragme à 13 lames, c'est le cas du mien qui doit dater des années 50.
Les bagues je les prends sur ebay mais si c'est pour monter sur ton reflex du m39 pour télémétrique ça ne marchera pas, à la limite du M39 pour reflex (qui est comme du M42 mais avec un diamètre différent) mais en général les objectifs pour reflex en M39 ont leur équivalent en M42.

Trois photos avec un Helios-44, la première à pleine ouverture et les deux autres en fermant pas mal (f/11 si je me souviens bien).

caribou a écrit :Tu confonds avec l'Helios-40 (85mm)

Oui, je confond avec le 40...

caribou a écrit :Les bagues je les prends sur ebay mais si c'est pour monter sur ton reflex du m39 pour télémétrique ça ne marchera pas, à la limite du M39 pour reflex (qui est comme du M42 mais avec un diamètre différent) mais en général les objectifs pour reflex en M39 ont leur équivalent en M42.

Ouais, j'avais trouvé les mêmes infos il y a quelques temps, et n'ai pas trouvé de bague M39-->EF (monture canon). Je vais quand même tenter une nouvelle recherche, j'ai un 100mm f/2.8 et un 50mm f/2.8 qui n'attendent qu'à reprendre du service

Le problème c'est que le gros de la troupe des M39 c'est pour télémetrique, tu ne pourras donc pas les monter sur ton reflex (sauf à utiliser une bague + lentille dont je parlais plus haut mais ça n'a guère d’intérêt). Le montage des objectifs à tirage réduit c'est un privilège des mirrorless
Et s'il s'agit de M39 pour reflex (comme mon Hélios 44 qui a la particularité d'être en M39 et pas en M42 comme la plupart des autres Helios plus récents) il te suffit d'une bague M42=>EF + un réducteur 42mm-39mm.

C'étaient les objectifs d'un réflex argentique, je me pencherai sur le problème cet été, j'aurais plus de temps, merci pour les infos en tout cas :wink:

Et tu es sûr qu'ils sont en M39 ?

caribou a écrit :Oui, tout à fait, le capteur est deux fois plus petit qu'un 24x36 (qui sert de référence, à tort ou à raison) ce qui produit une sorte de recadrage "transformant" un 50mm (focale plus ou moins standard en 24x36) en un petit tele d'équivalent 100mm. Mais tant qu'on a pas besoin de grand-angle c'est plutôt un avantage, un tele de 100mm f/2 ou f/1.8 qui fait la taille d'un 50mm c'est assez appréciable (et va faire un tour sur ebay pour voir les prix, la taille et le poids d'un 100mm f/2... et en f/1.8 je crois que ça n'existe tout bonnement pas). Autre avantage, comme ça recadre en prenant le milieu du cercle image ça laisse de coté une bonne partie des bords souvent approximatifs, ça ne prend que le meilleur de l'objectif en quelque-sorte.
L'inconvénient c'est pour le grand-angle, on est obligé d'en passer par les objectifs dédiés... plutôt chers (à l'exception notable du 14mm).

D'accord. Je comprends mieux.
Je vais un peu mieux regarder à l'avenir ce 14mm dont tu parles.

caribou a écrit :Si tu les as prises à Hong-Kong tu as facile dux-trois semaines devant toi...

Oui, vu les prix, le contraire aurait été étonnant. Mais c'est pas grave, même s'il me tarde, je pourrais toujours me débrouiller en les attendant :mrgreen:

simtim a écrit : D'accord. Je comprends mieux.
Je vais un peu mieux regarder à l'avenir ce 14mm dont tu parles.

En 24x36, la focale dite standard, correspondant à peu près à la zone focalisée de notre champ de vision (c'est très approximatif), tourne autour des 50mm, le 35mm est la focale dite "de reportage", prenant un peu plus large, en dessous de 35 on est dans les grand-angles et au-dessus de 60 on arrive dans les tele.
En µ4/3 le facteur de conversion est de x2. Les focales dites standards sont comprises entre 20 et 30mm, au-delà on arrive à du petit tele et en dessous à du grand-angle. 14mm en µ4/3 c'est du grand angle "classique" alors qu'en 24x36 c'est de l'ultra-grand-angle.
Avec des capteurs APS-C (le gros de la troupe des reflex numériques) le facteur de conversion est de x1,5 à x1,6 selon les marques, une focale standard tourne autour des 35mm.

caribou a écrit :Et tu es sûr qu'ils sont en M39 ?

Oui ça je suis à peu près sûr, mais à vérifier tout de même.