LUTHERIE AMATEUR

Merci

En faisant mes stock, je m'aperçois que j'ai encore 3 bagues de conversions M42=>canon, et deux bouchons canon.

Etant maintenant chez Pentax, je n'en ferai rien, si quelqu'un a besoin, je lui donne

C'est ce genre là :

http://www.ebay.fr/itm/Camera-Adapter-R ... 2326ae7412

Amicalement Martin

Ahhhh, enfin du soleil, une journée qui fait du bien !
Beaucoup de monde dehors, alors j'ai pris les petits sentiers isolés. Je suis rentré avec une quinzaine d'images qui me plaisent, de la macro "classique" et aussi de la recherche de bokeh, je commence à vraiment m'amuser avec ça.
Pour la première ça sera du classique :
1/400s, f/2.8, ISO 200, 105mm

On peut pas dire qu'il y ait foule en ce moment...
105mm, f/2.8, iso 400, 1/500s

Magnifique :app: :app:

Mais désolé, j'ai encore une question de novice:
Qu'elle différence entre ces d2 produits?
Sigma DG EX HSM 24-70 f/2.8 740,91€
Canon 24-70 f/2.8 EFL II USM 2029€

Merci :wink:
Sur le papier les deux objectifs que tu montres sont très proches, sur le papier. La construction du canon est supérieure, les lentilles spéciales plus nombreuses, et les performances certainement meilleures. Par contre ça ne justifie pas le prix exorbitant de ce nouveau 24-70 canon, quand on regarde les produits sortis depuis un ou deux ans la tendance est à une forte hausse des prix, autant les boitiers que les objectifs. Autre chose aussi, les sigma souffrent de problèmes de front et back focus, des problèmes de calage de l'auto focus pour faire simple, les boitiers haut de gamme permettent une correction manuelle de ces décalages, dans une certaine mesure. Canon se positionne au niveau de l'excellence, certainement en prévoyance de la montée en gamme de sigma avec les séries "A" pour art. On est loin des constructeurs tiers n'arrivant à concurrencer que l'entrée de gamme, et tant mieux, même si les prix montent...
Tiens un test "comparatif" : http://www.focus-numerique.com/test-148 ... ict-6.html

Je viens de regarder une comparaison ici:
http://www.pbase.com/lightrules/image/72964970/original

Et bien je ne comprends pas ce qu'ils disent sur les photos de droite car il me semble que la photo Sigma est meilleure ( mais je suis amateur).

Sur ce test c'est le 24-70 canon première génération. Celui à 2000€ c'est le tout nouveau, il y a aussi un nouveau canon 24-70 f4 qui vient de sortir, moins cher.
Sinon je suis d'accord, sur le comparatif que tu montres le sigma est bien meilleur : piqué supérieur, moins d'AC, meilleur contraste...

Sinon je suis d'accord, sur le comparatif que tu montres le sigma est bien meilleur : piqué supérieur, moins d'AC, meilleur contraste...

Cela me rassure car j'avais peur de ne pas avoir vu qqchose en tant qu'amateur.
Merci pour ta réponse.
Maintenant il faut que je comprenne les lettres dans les désignations ( USM, HSM, EFL....)

Superbes tes clichés Pierceval

Ca y'est je suis rentré dans les alpes et j'ai mis la main sur les objectifs : le 14-42 Lumix, et les Canon FD 28 et 50mm. Je commence à m'amuser. Je dois récupérer aujourd'hui ou demain les objectifs M42 envoyés par Martin : let's rock


Good old tunes par simtimoth, sur Flickr

50mm, f/1.8, iso 500, 1/125s

... test depuis ma chambre :mrgreen:

Sympa Tim, avec la netteté du bras et le flou autour

simtim a écrit : 50mm, f/1.8, iso 500, 1/125s
... test depuis ma chambre :mrgreen:

Léger flou de bougé non ? 1/125s c'est peut être limite pour le moment, mais ça peut se travailler. Certains photographes déscendent à 1/100s au 300mm à main levée :wink:

Pierceval a écrit : Léger flou de bougé non ?

Tout à fait. Faut que je m’entraîne :mrgreen:
(et aussi que j'arrive à trouver comment faire varier la durée d'ouverture... pas moyen de mettre la main sur ce réglage...)

Le temps de pose tu veux dire ? Mets-toi en mode A (priorité ouverture), tu règle le diaphragme sur l'objectif et le temps de pose se détermine automatiquement, au besoin s'il faut le faire varier tu tourne la molette, celle autour du trèfle je crois avec le GF3 (c'est bien plus pratique avec le GF1, le GX1 ou d'autres appareils où il y a une molette mieux placée).

Je viens de regarder plus en détail ta photo simtim, hormis le flou de bougé l'ensemble est très propre, le boitier encaisse bien les 500iso, tu dois pouvoir monter plus sans trop de soucis et obtenir un temps de pose plus court. On voit aussi de la diffusion autour des zones très claires dans la périphérie de l'image, phénomène normal dû à la grande ouverture, même les meilleurs objectifs présentent ce défaut, pas d'inquiétude donc :wink:

Pierceval a écrit :Je viens de regarder plus en détail ta photo simtim, hormis le flou de bougé l'ensemble est très propre, le boitier encaisse bien les 500iso, tu dois pouvoir monter plus sans trop de soucis et obtenir un temps de pose plus court. On voit aussi de la diffusion autour des zones très claires dans la périphérie de l'image, phénomène normal dû à la grande ouverture, même les meilleurs objectifs présentent ce défaut, pas d'inquiétude donc :wink:

C'est une piste à envisager, en effet ! Merci du conseil :wink:

caribou a écrit :Le temps de pose tu veux dire ? Mets-toi en mode A (priorité ouverture), tu règle le diaphragme sur l'objectif et le temps de pose se détermine automatiquement, au besoin s'il faut le faire varier tu tourne la molette, celle autour du trèfle je crois avec le GF3 (c'est bien plus pratique avec le GF1, le GX1 ou d'autres appareils où il y a une molette mieux placée).

Oui je parle du temps de pose. Les fins de journées et début de soirée étant particulièrement beaux dans le coin avec les montagne, que j'aimerais bien faire quelques essais en mode ouverture de 15-30 sec. Mais pas moyen de trouver comment.
Mais effectivement, faut que je regarde du côté des modes... avec ma molette digitale. Eh oui, l'inconvénient de cet appareil c'est qu'il est quand même orienté grand public : donc a pu la molette physique :siffle:

simtim a écrit : Oui je parle du temps de pose. Les fins de journées et début de soirée étant particulièrement beaux dans le coin avec les montagne, que j'aimerais bien faire quelques essais en mode ouverture de 15-30 sec. Mais pas moyen de trouver comment.

Si tu ne cherches pas d'effet avec l'eau, les nuages ou la végétation la pose longue est plus un handicap et une source de bruit numérique qu'autre chose. Les capteurs sont plus performants à 2 ou 3 secondes de pose à 400 iso qu'à 30s à 100iso. Sachant que l'effet "pose longue" sur le ciel n'est vraiment intéressant, en tout cas marqué, qu'au delà de la minute, sauf grand vent. Pour l'eau, une cascade, des vagues ou autre, là par contre des poses d'un quart ou d'une moitié de seconde sont intéressantes, donnant un rendu très dynamique, au delà c'est du filé pur.
A voir donc selon ce qui est recherché, et faire soit même ses propres expériences, c'est ça le plus chouette, et la part de l'aventure aussi :wink:

Pierceval a écrit : Si tu ne cherches pas d'effet avec l'eau, les nuages ou la végétation la pose longue est plus un handicap et une source de bruit numérique qu'autre chose. Les capteurs sont plus performants à 2 ou 3 secondes de pose à 400 iso qu'à 30s à 100iso. Sachant que l'effet "pose longue" sur le ciel n'est vraiment intéressant, en tout cas marqué, qu'au delà de la minute, sauf grand vent. Pour l'eau, une cascade, des vagues ou autre, là par contre des poses d'un quart ou d'une moitié de seconde sont intéressantes, donnant un rendu très dynamique, au delà c'est du filé pur.
A voir donc selon ce qui est recherché, et faire soit même ses propres expériences, c'est ça le plus chouette, et la part de l'aventure aussi :wink:

Ok. Je note. Rha, c'est toujours très intéressant de vous lire toi et caribou :wink:
De toute façon, je crois que le temps de pose maximal de mon boitier et de 60sec... Après, il est possible que je puisse faire 20 photos en rafale de 60sec de temps de pose chacune...

encore faudrait il que je trouve cette fichue option

A moins de vouloir faire des photos de ciels nocturnes avec les étoiles qui dessinent des arcs de cercle ou du light-painting très sophistiqué 60 secondes c'est déjà suffisant pour énormément de cas de figures en pose longue. Quand j'en fais au bord de la mer c'est rarement au-delà de la trentaine de secondes, et ce n'est pas forcément intéressant d'aller au-delà.
Pour l'ergonomie physique du GF3 oui, comme je te le disais en MP ce n'est pas le plus adapté pour les modes et la mise au point manuelle, l'avantage c'est que si tu y arrive les autres boîtiers plus adaptés et sophisitqués (et qui ne coûtent pas forcément très cher) te sembleront déconcertants de simplicité d'utilisation Si tu y prends goût tu pourras garder le GF3 avec un pancake dessus, le 14mm ou le 20 pour des photos à la volée, le petit boîtier que tu as tout le temps avec toi, et acquérir un boîtier plus complet pour la mise au point manuelle et les modes manuel et semi-automatiques (priorité ouverture et priorité vitesse).