LUTHERIE AMATEUR

Le Pana LX5 sort du RW2 en format.
Sur le peut de tests que j'ai fait avec ce format, je n'avais pas trouvé de différence notable ... sauf que j'imagine que l'intérêt doit être dans le post traitement du coup ...

D.

Bravo pour les photos et merci pour l'explication.

Une question d'amateur:
Aurait il été possible d'obtenir un résultat "simillaire" en changeant l'ouverture ou en utilisant un filtre ?

Et sur un autre sujet, vaut il mieux avoir un f plus faible et vitesse plus grande ou f plus élevé et vitesse plus faible avec autres paramètres identiques ?

Dagda a écrit :Le Pana LX5 sort du RW2 en format.
Sur le peut de tests que j'ai fait avec ce format, je n'avais pas trouvé de différence notable ... sauf que j'imagine que l'intérêt doit être dans le post traitement du coup ...

D.

C'est le premier avantage en effet.

Sur mon Pana GF5 (qui doit avoir beaucoup de réglages en commun avec ton LX5), la différence est frappante : je fais à chaque fois les photos en RW2 et JPG fine (pour pouvoir passer aux potes qui ont un lecteur de carte SD lorsque je suis avec eux), et les JPG sortent beaucoup plus affinée comme dans cet exemple que je viens de trouver sur google :

(ce n'est pas le cas ici, mais à droite tu aurais le JPG et à gauche le RW2)

De plus, la balance des blancs ainsi que le contraste sont différents (en gros, beaucoup plus prononcés sur le jpg que le rw2). Même si ces deux derniers paramètres sont moins flagrants que la netteté).

strateur a écrit :Et sur un autre sujet, vaut il mieux avoir un f plus faible et vitesse plus grande ou f plus élevé et vitesse plus faible avec autres paramètres identiques ?

Pour ta première question, je t'avoue que j'en sais rien.

Mais pour la deuxième, je dirais que ça dépend de ce que tu veux faire et de ton sujet.
Exemple : ton sujet bouge beaucoup, focalise toi sur la vitesse et ouvre en grand. Si au contraire il est relativement immobile et/ou que tu veux jouer avec le flou d'arrière plan (plus ou moins le "bokeh"), il peut être plus intéressant de fermer un peu le diaphragme et d'alonger la temps d’obturation afin d'avoir plus ou moins la même quantité de photons qui touchent ton capteur.

Il doit y avoir d'autres raisons, mais c'est plus ou moins ce que je comprends pour le moment (et parce que j'ai fais des essais avec le Pentacon 29mm/f2.8 hier, et que j'ai eut du bokeh hexagonal en fermant le diaphragme : content :mrgreen: ).

Au passage, va falloir que je me trouve une focale fixe en 12 ou 14mm dans les prochains temps, parce que mon optique 14-42mm n'est vraiment pas tip top pour les grands angles...

Merci Simtim de m'avoir remis les idées en place C'est surtout la profondeur de champs que j'avais oublié.

Dagda a écrit :Le Pana LX5 sort du RW2 en format.
Sur le peut de tests que j'ai fait avec ce format, je n'avais pas trouvé de différence notable ... sauf que j'imagine que l'intérêt doit être dans le post traitement du coup ...

D.

RAW c'est une appellation générique, après chaque constructeur a son format à lui ( ), RW2 pour le tien, ORF pour le mien etc... mais c'est toujours du RAW.
Le RAW c'est la somme d'information brutes (comme son nom l'indique) qu'enregistre le capteur. Les JPG que sort le boitiers sont déjà compressés et post traités plus ou moins selon ce que tu aura paramétré sur le boitier (contraste comme ci ou comme ça, accentuation ou pas, plus ou moins de saturation etc...)ou que le constructeur aura paramétré pour les "modes scène".
Le RAW contient bien plus d'information que le JPG, en particulier de nuances de luminosité et de couleurs, il suffit de comparer la taille d'un fichier RAW et de sa version JPG pour s'en convaincre. Quand le premier fait plus de 10Mo le second n'en fait plus que 3 par exemple, la différence ce sont des informations qu'on ne peut plus récupérer sur le JPG puisqu'elles ont disparus.
Sur l'exemple de Simtim le JPG n'est pas plus net, il a en revanche subit dans le boitier un traitement pour en accentuer artificiellement la netteté en augmentant les micros contrastes.
Pour la photo de Krali si tu part du JPG jamais tu ne pourrais retrouver les nuances dans le ciel qu'il a pu récupérer en partant du RAW.

En bref, si tu ne fais pas du tout de retouches inutile de s'encombrer du RAW mais si tu en fais, il faut le faire à partir du RAW et non pas du JPG, ça te laisse une marge de manœuvre bien plus grande.

Pour me faire une idée, pouvez vous me dire quelle photo est pour vous la "meilleure"


IMG_0361 par strateur, sur Flickr
1/160 ƒ/11 ISO 100 50 mm priorité ouverture


IMG_0360 par strateur, sur Flickr
1/1250 ƒ/3.2 ISO 100 50 mm priorité ouverture


IMG_0359 par strateur, sur Flickr
1/80 ƒ/18 ISO 100 50 mm priorité ouverture


IMG_0358 par strateur, sur Flickr
1/250 ƒ/5.6 ISO 100 50 mm Automatique

Pour moi la première sans trop d'hésitations. La troisième est sous-ex, la quatrième surex, la deuxième est pas mal mais le ciel est un poil cramé. Après tu peux toujours faire un mix entre la première et la deuxième, avec des calques garder le ciel de la première et le coller sur le jardin et les maisons de la deuxième. Ça revient à faire du HDR (et en passant c'est ça le but du HDR, réequilibrer les zones sombres et lumineuses, pas de faire un truc vomitif qui ressemble plus à une texture de jeu vidéo moche qu'à une photo).
D'une manière générale il faut éviter d'avoir sur la photo des zones bouchées (si sombres que des détails disparaissent) ou cramées (si claires que là aussi des détails disparaissent). Bon, c'est une généralité bien sûr on peut aussi sciemment décider le contraire si ça sert le propos.

Merci Caribou
Comme quoi il vaut mieux faire ses réglages mais j'ai du mal avec la vitesse (heureusement je peux voir l'effet sur l'écran de l'appareil)

De retour d'Irlande, je ne peux pas m'empêcher de poster "quelques photos" :siffle: par contre je pense avoir un problème avec l'auto-focus du D50, il a du mal avec la mop :?

J'adore certaines de ces photos ( 3 paysages à la fin, les 2 moutons tète baissée, l'arc en ciel entre autres) :app: :app:

y'en a qui énerve tout de même

Magnifiques. Je suis particulièrement attiré par les paysages, qui sont vraiment spectaculaires.

Celle çi notamment est étrange et vraiment belle :

Pfff... l'autre eh !! :pac:


Pour la question des filtres dédiés au ciel, il existe les systèmes "cokin" et "Lee filters". Ce sont des filtres carrés qui se placent devant l'objectif, et permettent un réglage fin en hauteur et inclinaison. Les filtres disponibles sont nombreux, avec les classiques gris neutres, les dégradés, les double teinte, double teinte dégradée, double teinte dégradée inversée... certains photographes pro en parlent sur leur sites perso, faudrait que je retrouve ça. Le système n'est pas donné, mais permet d'obtenir des clichés "prêts" en paysage sans avoir à assembler plusieurs expositions différentes, ce qui d'ailleurs n'est pas autorisé sur certains concours photo de paysage :wink:

Devinette :
Que s'est-il passé avec cette photo ?

Rotation de l'appareil photo?
Ha bah non chuicon, le milieu aussi serait flou :mrgreen:

Un coup de vent a rabattu les feuilles au premier plan au moment du déclenchement mais la MOP était faite sur les feuilles en arrière plan?

Moi je ne vois pas, à part le fait d'avoir une profondeur de champ réduite et une mise au point sur la partie que l'on voit nette ( réglage d'un point droit ou bas du collimateur par ex )

Le magnifique insecte qui était au milieu s'est tiré au moment ou tu appuyais :mrgreen:

Vu la profondeur de champ sur les feuilles au centre, je trouve louche qu'il n'y ai pas plus de feuilles nettes dans le haut de la photo : J'imagine qu'il y a un peu de flou rajouté pour la composition et que les feuilles du centre se détachent bien. M'enfin j'y connais pas grand chose en photo...