LUTHERIE AMATEUR

Bon, Tomate a répondu à la question que tu me posais; Je vais préciser mon propos. Souvent, quand on finit la gratte, il reste à travailler la hauteur de cordes pour une action optimale. On peut pas vraiment (même si ça semble une bonne idée) rattraper les surprises de hauteur de cordes en jouant sur la hauteur de sillet et / ou chevalet: On ne peut que travailler sur 1mm, 1,5mm. En effet, cette hauteur "sommet du sillet - plan de la table" est la commande du facteur de torsion (torque) de la table, et elle est une dimension absolument cruciale cruciale du contenu sonore de la guitare.
Si tu n'es pas une usine, avec un contrôle de tous les facteurs, et que tu fais peu de guitares, il vaut mieux que tu montes ta caisse entièrement, et que tu observes de combien la table est "montée" au dessus de son plan théorique horizontal. Il y a tellement de facteurs en jeu dus à l'élasticité de tes pièces, à leur épaisseur, à l'arrondi de tes barrages, à la découpe de tes éclisses, etc...que les prévoir tous est illusoire, et qu'il vaut mieux mesurer ce qu'il en est de la caisse finie, avec binding. Une fois tout fini, tout monté, les contraintes s'équilibrent, et ta table est effectivement bombée.
Le jour sous la touche est un non-problème dans la réalité : des morceaux restant de la découpe de la table, un cutter, et tu as fait une cale esthétique et efficace. Et quand bien même, si tu laissais ce jour? tu pourrais traiter cette partie de la caisse comme participant au son avec le barrage, et ne servant pas qu'à supporter le bout de la touche. Un rôle sonore plutôt que strucurel, comme sur les archtops, en fait.

Donc, je le redis, c'est bien plus facile de tailler un tenon et une mortaise dans une caisse non défoncée et dans un bloc de manche non usiné que de retailler un tenon et une mortaise en décalé de 3mm dans un tenon et une mortaise existantes (et c'est pire avec une queue d'aronde)
On reparlera plus avant dans le topic d'une sorte de "compas de renversement" et de sa fabrication.

Waw, merci pour ces précisions !
Ok, je ferai donc comme tu me le conseilles. C'est vrai qu'il y a beaucoup de facteurs, et qu'on contrôle moins comment le bois va réagir qu'en électrique par exemple, où les surprises sont moindres. C'est vraiment un autre monde !

Sinon, j'ai avancé un peu, je viens de mettre les éclisses à épaisseur (entre 2,3 et 2,5 mm). C'est pas parfaitement constant en épaisseur, mais je suis content de m'en être quand même sorti, ça me faisait un peu peur. J'a décidé de le faire manuellement (rabot + racloir), j'ai juste mis un coup de ponceuse à la fin pour finir et lisser les dernières inégalités.

Oh merci BigSteve pour ces explications ! C'est très instructif :D

Encore une fois, il me sctoche ce mec.
C'est une vraie encyclopédie et une vraie fiche technique de la gratte.
On en apprend tous les jour avec lui.



Merci Bigsteve. :app: :app:

Salut,
D'abord, je suis bien d'accord avec Bigsteve : tout n'est pas prévisible au mm, et il vaut mieux finir la caisse pour avoir une idée précise du renversement exact à donner à ton manche.
Reste le problème de la touche ...
- il y a déjà la possibilité de "plier" la touche pour la faire plaquer sur la table. C'est à la rigueur acceptable sur une guitare sans pan coupé où l'on ne va pas jouer les dernières cases. Mais dans ton cas, tu fais un pan coupé, c'est donc qu'à priori, tu souhaites jouer les dernières cases aussi, sans que l'action soit à cet endroit de 5mm ! Je trouve de toute façon cette solution "pas très classe" !
- le système de la cale biseauté collée sous la touche est une bonne idée. Ça s'utilise d'ailleurs en réparation.
Sinon, il reste la possibilité de "poursuivre" l'angle de renversement du manche sur la partie supérieure de la table :
- En faisant la barre transversale qui se trouve juste au-dessus de la rosace bombée, afin de "surélever" la table à cet endroit.
- En rabotant les éclisses en un pan incliné, au niveau "petit lobe"; c.a.d raboter un plan qui part de 0mm au niveau de la taille de la guitare jusqu'à environs 5mm au niveau du neckblock. Donc on "plie" légèrement la table au niveau de la taille.
Tomate

BIGSTEVE a écrit :facteur de torsion (torque) de la table

"Torque" c'est un terme anglo saxon, en français ça s'appelle le "couple" .
Pour le reste, je suis bien d'accord. D'où l'importance de bien avoir l'esprit clair sur les étapes et leur ordre.

tomate a écrit :Salut,
D'abord, je suis bien d'accord avec Bigsteve : tout n'est pas prévisible au mm, et il vaut mieux finir la caisse pour avoir une idée précise du renversement exact à donner à ton manche.
Reste le problème de la touche ...
- il y a déjà la possibilité de "plier" la touche pour la faire plaquer sur la table. C'est à la rigueur acceptable sur une guitare sans pan coupé où l'on ne va pas jouer les dernières cases. Mais dans ton cas, tu fais un pan coupé, c'est donc qu'à priori, tu souhaites jouer les dernières cases aussi, sans que l'action soit à cet endroit de 5mm ! Je trouve de toute façon cette solution "pas très classe" !
- le système de la cale biseauté collée sous la touche est une bonne idée. Ça s'utilise d'ailleurs en réparation.
Sinon, il reste la possibilité de "poursuivre" l'angle de renversement du manche sur la partie supérieure de la table :
- En faisant la barre transversale qui se trouve juste au-dessus de la rosace bombée, afin de "surélever" la table à cet endroit.
- En rabotant les éclisses en un pan incliné, au niveau "petit lobe"; c.a.d raboter un plan qui part de 0mm au[/url] niveau de la taille de la guitare jusqu'à environs 5mm au niveau du neckblock. Donc on "plie" légèrement la table au niveau de la taille.
Tomate

Il y a aussi la méthode qu'ils ont adopté chez Taylor: le manche est construit comme un manche de archtop, avec un "balcon" qui supporte la touche jusqu'au bout, et le tout est encastré dans la table (le bloc de la caisse est en conséquence bien sûr). Ça leur permet de dissocier complètement l'angle de renversement de l'angle de la table, et autorise un réglage (il s'agit de manches vissés). Et ça assure une rectitude parfaite de la touche, sans contraintes extérieure qui peuvent la perturber. L'approche me parait intéressante, même si elle perd pas mal de son intérêt sortie du contexte industriel (mais c'est directement transposable à un manche collé).

Édith me dit qu'ils appellent ça le "NT neck"

Cette technique me plaît ! Sinon, d'un façon plus basique, au final, la solution de la cale me semble la plus élégante. Je ne me sens pas trop le coup de faire plonger la table, parce que d'une, il faut calculer à l'avance l'angle que l'on donne à la table et donc au manche, ce qui n'est justement pas le but de la manoeuvre.
Donc je pense que ça sera un système de cale, après, reste à voir si je continue sur un manche collé, ou si je me lance dans un manche vissé et donc réglable par la suite... Cette dernière solution de plaît, mais est-ce vraiment la peine ?

La nuit porte conseil il paraît...

Bah le réglage, à partir du moment où tu vas ajuster l'assemblage en fonction de ce que tu auras obtenu sur ta caisse terminée, sur un seul instrument, ça ne se justifie plus trop. C'est pour ça que je dis que cette solution prend tout son sens uniquement dans un cadre industriel pour faire de la série. Perso j'irai tout de même vers une solution collée, avec ajustage final au moment de faire le tenon.

Sur la folk que je compte commencer bientôt, ce sera cette technique en manche collé, je ferais comme ça pour pouvoir faire un manche plat par rapport à la table, qui elle sera faite sur une plateforme radiusée.

http://perso.orange.fr/cac-guitares/sto ... Coupes.jpg

Oui c'est vrai que l'ajustement du manche, s'il est bien fait au départ, ensuite on devrait plus trop avoir à y retoucher. Et au pire, si la guitare est encore en vie dans 20 ans (j'y compte bien ! ), j'y ferai un neck reset et puis voilà...

Bon sinon, j'ai pris en compte vos remarques, j'ai parcouru les sujets que j'ai pu trouver sur les acoustiques, et j'ai retouché mon plan vu de profil, en y intégrant un dôme sur la table, juste devant le chevalet, de 2 mm environ. J'ai également un peu retouché le dôme du dos, je l'ai déplacé un peu plus vers le bas de la caisse (avant il était presque au niveau de la rosace.

Pour les éclisses, je pense découper grossièrement aux dimensions voulues en termes de hauteur en laissant pas mal de marge, pour pouvoir faire les ajustement quand la table et le dos seront faits. Vu que ces deux parties ne sont pas plates, j'imagine que le bord des éclisses ne sera pas droit, mais là encore, pour prévoir la forme des éclisses à l'avance... Je doute qu'on puisse vraiment le faire.

Edith me dit que j'ai oublié le plan , et que j'ai aussi épaissi le chevalet pour qu'il fasse 9 mm d'épaisseur. La table étant maintenant bombée, j'en ai profité pour donner un angle de renversement au manche de manière à ce que la touche soit bien parallèle à la table. Cet angle sera à corriger quand la caisse sera finie.

Bonjour tout le monde, j'arrive avec quelques (bonnes) nouvelles !

J'ai quasiment fini de cintrer les éclisses, ça correspond gloablement bien au moule maintenant, à part pour le pan coupé où ça ne correspond pas tout à fait, la ligne est plus directe, mais ça va bien aussi esthétiquement. Et je me demande si niveau jouabilité ça ne sera pas même mieux : la "pointe" du pan coupé étant moins prononcée, il y a moins de chances pour qu'elle gêne la main gauche.

Je n'ai pas éprouvé de difficultés particulières, j'ai réussi à faire ça dans l'après-midi, alors que la dernière fois il m'a fallu une après-midi entière pour faire juste la première courbe (et encore, elle n'était pas terrible, j'ai dû la corriger aujourd'hui...). Donc ça a été beaucoup plus vite et beaucoup plus précis. Il faudra juste que je corrige encore un peu (l'éclisse du haut a les bouts qui reviennent vers l'intérieur, un peu trop cintrées quoi, et l'éclisse du bas fait un peu de zigzag => cintrage inégal entre le côté table et le côté dos de l'éclisse).

Sinon, ça s'est bien passé, il y a juste 2 ou 3 endroits où les fibres se sont relevées, mais rien de dramatique, ça sera vite réparé avec un peu de colle.

Alors voilà donc le travail du jour :



Ca commence à avoir de la gueule :D

Ah ouais, ça a l'air pas mal du tout, chapeau...

Ton bois est magnifique en plus :app:

Fiou, ça impressionne toujours une acoustique

Yes, c'est bien parti

tout pareil, beau bois, beau cintrage :app: .

Et bien, merci pour ces réactions rapides et enthousiastes ! Ca fait plaisir, ça faisait un moment que je n'y avais pas touché faute de temps (et un peu de motivation parfois; j'avoue), mais là, ça remotive ! :D
Oui, le bois est assez beau, bien que j'aurais préféré qu'il soit plus foncé. Mais je pense qu'on va le teinter un peu avec du noir pour lui donner une couleur plus profonde.

Merci

C''est quoi comme bois les éclisses? Beau bouleau, ça claque!

C'est du palissandre de je sais plus où. Le bois vient de chez Espen.

comment qu'elles petent trop, tes eclisses.
beau boulot, dj

J'ai oublié de dire comment j'ai procédé pour aller plus vite que la première fois...
En fait, je trouve que c'est beaucoup plus facile de la façon suivante : fer à cintrer fixé à l'horizontale, en appuyant sur le bois (plus pratique et moins fatiguant que de tirer par exemple, sur un fer vertical), avec un bois bien mouillé sur les 2 faces.

Voilà, c'est mon conseil du jour pour les intéressés... Mais ce n'est sûrement pas parole d'évangile !

EDIT : d'autant plus que je me suis rendu compte que je me suis trompé de sens pour la deuxième éclisse... Sisi, regardez bien, du côté haut il y a un noeud qui se retrouvera côté dos, et de l'autre côté, ce même noeud se retrouvera... côté table bien sûr !!! Bon, ce n'est qu'esthétique, mais bon... Quel abruti, j'avais pourtant vérifié, sauf que je tenais le moule dans le mauvais sens...