A quoi sert concretement une table ?

[Meeck]

Pareil avec l'histoire de l'angle des cordes au niveau des sillets de tête et/ou de chevalet , Bob Benedetto nous montre (sur son dvd , le numéro 4 je crois) qu 'il n'y a pas d'incidence sur le son , et que a part si l'angle est trop proche de 180° , on peut faire a peut prés ce que l'on veut .

--m--

[Slashouillateur]

densité bois:
dense = sec claquant... son claquant sec, tres brillant
moyennement dense = un peu d'aigues en moins, bas medium accentué... son assez "gras" mais bonne définition
peu dense = aigues peu définis, bas medium tres accentué, basse profondes... son crémeux?
(en règle générale... la aussi il y a des exceptions)

Je pense qu'il y a d'énormes nuances à apporter là-dessus...

désolé si pour répondre à la question tout en haut de ce thread j'ai pas abordé en détail la physique des matériaux... mais si tu te sens le courage vas-y te gene pas pour moi...j'attend le cours :mrgreen:


Meeck : "Angle de la TÊTE" <- pas des cordes.... on s'en fout des cordes derriere le sillet elles nevibrent que tres peu, par contre le decalage du poids de la tête par rapport à l'axe du manche ca je doute que ca soit gratuit...

He merde voila que je me justifie maintenant! bon bah moi je deserte jusqu'a demain! @+ tard

[Galadan]

Remarque une tête à 260° ça pourrait être marrant, et puis plus de problème pour l'accrocher...

Pour cet angle si c'était aussi significatif ET démontré tous les constructeurs auraient leurs guitares avec le même, ou alors pas d'angle du tout. La pratique montre qu'on obtient de bons résultats selon plusieurs configurations, et trop d'éléments rentrent en jeux pour que ces mêmes résultats puissent être attribués à un seul en particulier.
Te prend pas la tête Slash

[Robot_apple]

C'est vrai que comme dit plus haut c'est un peu de "la branlette de neuronnes" mais il en faut un peu pour pas faire le bucheron(rocker)

[jybec]

je ne répondrais pas aux attaques personnelles de monsieur Slash, mais je ne lui conseille pas de faire le guignol ainsi avec moi. Si tu as quelques griefs, tu le fais en MP et là je pourais te répondre

Pour le reste, je n'ai pas dit que c'était des aneries, j'ai dit que tu avançais des choses sans les comprendre.
Ensuite ces faits sont des annonces commerciales donc il faut éviter de croire tout ce qui se dit.

En plus rien n'est prouver scientifiquement la dedans, donc pour moi aucune valeur.

Le principal danger étant de croire tout cela et de l'utiliser pour n'avoir aucun résultat à la suite.

[docteur.bondage]

désolé si pour répondre à la question tout en haut de ce thread j'ai pas abordé en détail la physique des matériaux... mais si tu te sens le courage vas-y te gêne pas pour moi...j'attends le cours :mrgreen:

J'ai fait 4h de génie civil à des petits cons de 1ère année ce matin, alors m'emmerdez pas !!!

en fait, il y a tout un tas de paramètres qui déterminent la façon dont un bois va résonner et favoriser certaines fréquences... la densité en fait partie, certes, mais est loin d'être la seule... sinon, toutes les planches du même tronc sonneraient quasiment pareil (en considérant la densité constante si on est loin de l'écorce et loin du centre...).

L'aulne ou le tilleul sont des bois à masse volumique plus faible que l'érable ou le frêne, ils sont proches de l'acajou... et bien ils donnent des sonorités plutôt cristallines... et le palissandre en touche donne des sonorités plutôt douces, alors qu'il est plus dense que l'érable... CQFD...

Il y a un moment, les gens étaient tellement obsédés par la densité qu'ils ont fait des grattes en plastoc... j'aime beaucoup les Dan Armstrong, mais plus pour le côté transparent...

Mais je loue ton initiative, Slashouillateur, même si l'on doit passer derrière pour corriger certains poncifs...

[Beren]

Chacal :mrgreen:

:mrgreen:

[BIGSTEVE]

A quoi sert une table ?
Et chacun d'y aller de ses recettes. Pour la mayonnaise, c'est simple : oeuf, huile, moutarde sel. Si t'enlèves un seul ingrédient, c'est plus une mayonnaise. Si t'en rajoutes un, non plus.

Pour la guitare, c'est pas pareil : prenons une acoustique, ça enlève l'effet des variables "micro" : On peut avoir la forme qu'on veut, de la Baby Taylor à la J 200 via la Giannini Craviola. Le diapason qu'on veut, de 58 à 68 cm. Idem les matériaux de fond et d'éclisses (même du papier mâché, cf Torrès), tous les bois possibles ou le plastoc Ovation. Idem le manche, en alu, laminé, bois divers, carbone. La touche peut être en métal (Vigier), carbone, bois, etc... Et les barrages peuvent être deux barres à la con (Parlour), trois barres, (Old Gibson), cinquante mille sortes d'éventail (classiques), divers "X" et "XV". Et enfin la table peut être en bois massifs, laminé, carbone, Nomex, affinée au bord ou au milieu...Etc, etc....Malgré tout ça, entendu sans la voir, ça sonne toujours comme une guitare.... Jamais comme une mando ou un banjo.

Donc, les recettes du genre "tel bois = telle modif du son", je doute. On n'est pas dans de la modélisation, où une cause donne un effet (mesurez valide, sensible et fidèle, dit-on en cours de méthodo expé). C'est pas « si A, alors B », quoi. L'acajou n'a pas toujours le même effet sur le son, une SG ne sonne pas du tout comme une Gretsch Duo Jet. .

La taille de la rosace, c'est important, non ? Alors, comment ça se fait qu'une manouche avec une rosace deux fois plus petite que la normale (la « petite bouche »)sonne manouche, alors qu'une rosace avec une bouche deux fois plus grande que la normale (la « grande bouche » )sonne manouche aussi? Est-ce qu'on peut en déduire que la taille de la rosace, à elle seule n'a aucun effet sur le son ? Mais si on change la taille de la rosace ET la profondeur ? Ou bien ET le diapason ?

Quand il y a trop de facteurs et qu'ils sont tous interactifs, c'est l'empirisme qui redevient la bonne marche à suivre. Surtout quand la variable mesurée est aussi foireuse que « Gros son ». Déjà, il faudrait pouvoir étalonner le coup de médiator pour faire une mesure, on n'a pas fini.

[caribou]

Je vous trouve un peu rapide de la gâchette quand même, Slashouillateur a bien précisé dans son post qu'il ne s'agissait que de propos rapportés... Je rejoins l'avis des autres cependant, il vaut mieux avoir expérimenté soi-même à défaut de pouvoir faire un travail de recoupage des sources parce qu'avec un peu de bouteille on se rend facilement compte que pas mal de, au hasard, magasines de guitare se citent les uns les autres, il m'arrive encore de lire dans des magasines ou sur des sites et MOT POUR MOT des extraits d'un article sur les bois paru dans Music Test en 91... Et vu que l'article recélait plusieurs erreurs, certaines grossières, ça fait relativiser les info pêchées dans les magasines et sur les sites.

[caribou]

Pour la mayonnaise, c'est simple : oeuf, huile, moutarde sel. Si t'enlèves un seul ingrédient, c'est plus une mayonnaise. Si t'en rajoutes un, non plus.

De toutes manières, œuf + huile+ moutarde c'est pas une mayonnaise mais une rémoulade :mrgreen:

[BIGSTEVE]

Ah que tu m'en bouches un coin! J'ai toujours cru que c'était une mayo. Bon, ça enlève rien au propos...Et, euh, la mayo, c'est quoi alors ?
Et quand au fait qu'ils se citent les uns les autres, content que tu l'aies remarqué, c'en est pathétique. mais bon, c'est aussi ce que fait le presse pipole sur d'autres sujets, alors....

[caribou]

Pareil avec l'histoire de l'angle des cordes au niveau des sillets de tête et/ou de chevalet , Bob Benedetto nous montre (sur son dvd , le numéro 4 je crois) qu 'il n'y a pas d'incidence sur le son , et que a part si l'angle est trop proche de 180° , on peut faire a peut prés ce que l'on veut .

--m--

En même temps, si on prend ses propos au pied de la lettre on ne se préoccupe plus de la table mais uniquement du fond

L'angle des cordes sur le sillet de tête et sur le chevalet a bel et bien une incidence directe, déjà sur le chevalet ça détermine la pression exercée sur la table, c'est pas rien... et sur le sillet de tête (comme sur le chevalet) plus l'angle est important et moins la corde risque de bouger latéralement dans sa gorge si cette dernière n'est pas parfaitement ajustée (ce qui est en général le cas pour que le guitariste puisse changer de tirant sans nécessairement changer de sillet de tête). Et une corde qui bouge dans sa gorge c'est un gaspillage d'énergie, et puis il suffit de comparer une tête type Fender avec ou sans les guides cordes, avec ça marche et sans en général on a des problèmes avec les MI1ere et Si même si sans les guides il y a quand même un angle au sillet.
Bon, cela dit je suis d'accord pour dire qu'il y a quand même une fourchette assez large à l'intérieur de laquelle on n'a pas trop à se poser de questions...

[caribou]

...Et, euh, la mayo, c'est quoi alors ?

Je crois qu'il n'y a pas de moutarde (vachement plus difficile à faire monter...)

[BIGSTEVE]

j'essaie ce soir, si ça monte pas j'y mets de la maïzena (la pâte à bois de la cuisine)

[Jojobilou]

Bah oui, c'est ça, je viens de vérifier dans un bouquin de recettes... et pour la mayo, ils ajoutent juste un peu de vinaigre en fin...

ben du coup je fais de la rémoulade en croyant faire de la mayo depuis que je suis gamin moi... m'en fout, elle est trop bonne ma mayo (recette de môman)... :mrgreen:

[jybec]

Je vous trouve un peu rapide de la gâchette quand même, Slashouillateur a bien précisé dans son post qu'il ne s'agissait que de propos rapportés... Je rejoins l'avis des autres cependant, il vaut mieux avoir expérimenté soi-même à défaut de pouvoir faire un travail de recoupage des sources parce qu'avec un peu de bouteille on se rend facilement compte que pas mal de, au hasard, magasines de guitare se citent les uns les autres, il m'arrive encore de lire dans des magasines ou sur des sites et MOT POUR MOT des extraits d'un article sur les bois paru dans Music Test en 91... Et vu que l'article recélait plusieurs erreurs, certaines grossières, ça fait relativiser les info pêchées dans les magasines et sur les sites.

c'est exactement ce que je luiai dit mais il n'a pas apprécié le ton de la plaisanterie. Et la façon dont il l'a amené (même si encore une fois c'est une bonne initiative) apparait un peu comme une vérité divine, alors que des points sont discutables, notamment des arguments commerciaux. Je me souviens par exeemple qu'une marque nous disait qu'elle avait trouvé une matière révolutionnaire il y a 7 ou 8 ans : la luthite. Qui en a déjà utilisé ??? Est ce que ça parait toujours révolutionnaire?

Alors on peut dire que, oui, j'ai dégainé s tu veux mais sa réponse était alors celle d'un porte avion, avec une méprise que je n'apprécie pas du tout. Il faudra faire penser aux gens qui n'acceptent pas les remarques qu'ils le marquent dans leur signature, on évitera de leur parler.

Cette histoire me fait penser au gars qui voulait faire un tuto sans rien y connaitre et en glanant toutes les infos par ci par là... Meme si Slashouillateur n'apparait pas exactement comme le gus cité qui était bien plus malpoli.

[Gaelle]

sujet splitté.

[Pedro]

désolé si pour répondre à la question tout en haut de ce thread j'ai pas abordé en détail la physique des matériaux... mais si tu te sens le courage vas-y te gene pas pour moi...j'attend le cours :mrgreen:

On va dire que c'est à celui qui avance une hypothèse d'en apporter la confirmation et pas à ceux qui s'opposent à ce qu'elle soit énoncée comme une vérité, ok ?
Par exemple : " par contre statuer direct que c'est de l'annerie, il me semble qu'il faudrait avoir testé ses "paramètres" non?", c'est à toi de nous montrer ton protocole de test de ces paramètres et les résultats qui vont avec.

Quant au ton, je te demande gentiment de bien vouloir lever le pied. Merci.
Et ça : "d'aileurs elles sont où tes grattounes Jybec dans la gallerie? c'est pas que j'y crois pas , mais je veux bien y jeter un oeil à tes pelles moi ", c'est carrément déplacé. Quand tu auras donné à la communauté le 100è de ce qu'a donné Jybec, tu pourras faire preuve de cette arrogance.
Voilà typiquement le genre d'attitude qui met en rogne...

[Robot_apple]

bravo a moi qui a fait un joli sujet qui a bien plombé l'ambiance :app: :app:

[Pedro]

Non, ton sujet ne plombe pas l'ambiance. Une table a manifestement un rôle esthétique et probablement un rôle acoustique. Mais pour ce qui est de ce dernier, nous avons longuement discuté sur le fait que rien ne permettait de trancher de façon définitive sur les sonorités de tel ou tel bois en lutherie électrique.

Ce qui plombe l'ambiance, c'est de profiter de ton sujet pour énoncer des idées dont on ne va dire que trois posts plus loin qu'elles ne font que véhiculer la propagande purement mercantiles des grandes maisons (donc aucune valeur argumentative) et de se donner un ton hautain en ne donnant le droit de soulever l'absurdité de propager de tels raisonnement qu'aux seuls professionnels.