LUTHERIE AMATEUR

kenzo a écrit :Donc en fait le but du jeu c'est un peu d'avoir toujours un ISO le plus bas possible? Sauf que plus il est bas et plus il faut capter de lumière donc c'est pas simple ...

Oui et non. Kralizec a bien expliqué le principe, et pour aller au-delà il faut rajouter quelques limites et précisions :
- la dynamique du capteur (écart entre les extrêmes sombres et clairs capturés) diminue avec l'augmentation des iso
- le bruit numérique se traduit par plusieurs phénomènes différents : un bruit en chrominance (moutonnement coloré, que lightroom récupère pas mal), un bruit en luminance (les fins détails sont bouffés dans une bouillie de pixels, et des franges violettes principalement dans les zones les plus sombres.
- la profondeur de champ est aussi proportionnelle au grandissement relatif entre les plans. Cad avec par ex un 50mm ouvert à 1,8 tu fait un portrait en buste tu es à environ 2m de la personne, si le fond est à 5m derrière il sera flou mais reconnaissable, un joli bokeh, si ce fond est à 20m il ne sera plus qu'un flou très lissé. En revanche si tu fais un portrait en pied, tu t'éloignes de la personne, le fond à 5m sera à peine fondu, celui à 20m donnera un bokeh sympa. D'où le fait de ne jamais coller les gens avec un mur dans le dos pour les photographier, même si c'est un réflexe assez répendu :?
- la vitesse minimale est à prendre en compte, en fonction de la focale utilisée et de la scène :
- 1/focale équivalente : pour éviter le flou de bougé du photographe
- 1/200s pour figer un humain "calme"
- 1/400s pour du sport
- 1/(2xfocale équivalente) pour de la macro quand le grandissement augmente : 1/400s avec un objo macro de 100mm environ au rapport 1:1
- un objectif donne son meilleur 2 stop après sa PO, soit à f4 pour un 50mm f1,8, f5,6 pour un objo ouvrant à f2,8... mais rien n'interdit, au contraire, de les utiliser à PO, mais dans ce cas et selon l'objectif seule la zone centrale sera bien piquée, les zones au-delà du 1/3 perdront en définition.
- avec un capteur apsc la diffraction aux bords du diaphragme provoque une baisse de piqué à partir de f11, f16 pour un FF, et donc probablement encore moins sur un capteur plus petit. Inutile donc de fermer à f16 comme certains le disent en espérant avoir une pdc immense, puisqu'alors toute la photo perdrait en piqué, et pour avoir fait cette erreur là, f16 sur apsc ça fait mal :malade:
Avec ces paramètres en tête tu te rends bien compte que rester à 100 iso est très rare, possible uniquement si la lumière est très forte, où si tu travailles avec un pied et que la vitesse n'est pas un critère dominant, en paysage par exemple. Nos appareils aujourd'hui donnent d'excellents résultats jusqu'à 400iso, à 800 pour les meilleurs, et plus pour les tous derniers capteurs FF, avec un chouilla de traitement on peut facilement monter à 3200 iso sur un bon réflex. Inutile donc de sacrifier la vitesse ou l'ouverture, autant se placer directement à 200 ou 400 iso et y aller tranquillement, l'essentiel étant de comprendre pourquoi on fait tel ou tel réglage :wink:

kenzo a écrit :M'enfin je viens de regarder, je peux aller jusqu'à un ISO de 12800, y a pas d'intérêt, ça devient impossible à regarder non?

Oui, farpaitement !

ça y est, je suis paumé!

Faut que je reprenne tout phrase par phrase, mais en tout cas merci pour toutes ces infos! J'ai bien fait de poser les questions, vous êtes super clairs dans vos réponse! :app:

Pas de soucis ! C'est un plaisir de partager.
Fait tes propres expériences, joue avec les différents paramètres, fait des centaines et des centaines de photos dans le simple but de comparer les réglages, joue avec les différents modes de l'autofocus... c'est comme ça que tu vas comprendre et pouvoir maitriser ton appareil

Au passage j'en profite pour vous montrer des crop 100% de mes dernières photos, je suis très content on retrouve les facettes des yeux sur les tirages 13x19cm
Et aussi que pensez vous de ma signature ? Quelques unes de mes photos commencent à attirer l'attention, je fait donc des versions avec signature pour celles qui sont concernées, pour que les gens que ça intéresse puissent me retrouver facilement, via facebook notamment, pour voir d'autres de mes photos. J'ai voulu faire quelque chose de très simple, sobre et qui me plaise un minimum.

Putain c'est impressionnant ces gros plans, c'est fascinant ces gros yeux
Pour ta signature, c'est clair et net, j'aime bien.

fidler a écrit : Pour ta signature, c'est clair et net, j'aime bien.

+1 c'est sobre et ça remplit sa fonction sans perturber la photo, bien loin des signatures envahissantes et boursoufflées d'ego qu'on voit (trop) souvent.
Et tu évite l'erreur grotesque du © qui ne sert à rien en droit français.

A 50 ans passés, il présente vaiment bien Jeff Goldblum.

Est ce que abú veut dire forever pour toi ?

strateur a écrit :Est ce que abú veut dire forever pour toi ?

Yes :wink:

Tenez, j'ai vu cette photo comparative sur thephoblographer.com (une bonne adresse je trouve : des suivi de nouveautés, des petits tuto, des explications sympa et assez claire. Mais c'est en anglais, je sais que ça peut handicaper certains...)



C'est le même objectif, la même MAP (sur la branche de sapin vert/orange au centre droit), mais avec une ouverture différente : à f/1.8 à gauche, et à f/2.8 à droite. Je suis étonné de la différence de flou entre les deux images. Est ce que l'un d'entre vous pourrait m'expliquer d'où vient cette différence ? Merci !

l'article au cas où :wink:


Par ailleurs : merci Pierre pour ces explications en haut de page. Ca éclairci certaines notions pour moi :app:

C'est tout simple, la profondeur de champ étant minimum à pleine ouverture (ici f1.8 ), la photo à f1.8 présente une plage de netteté plus étroite que le cliché plus fermé à f2.8.
Pour l'explication technique par les lois optiques, je pourrais le faire... mais finalement non :mrgreen: :dodo35:
Pour faire très (très court), quand tu fermes le diaphragme du réduit le diamètre utile de ta lentille pour n'en utiliser que sa zone centrale où tous les rayons sont quasiment parallèles à l'axe optique et donc peu modifiés par la distance de mise au point (le rayon situé sur l'axe optique n'étant pas réfracté par la lentille il reste rectiligne en la traversant).

Rho mais c'est parfait ! Merci pour l'explication :app:

Et en plus, j'ai compris l'explication d'optique. Top. C'était pas si inutile d'écouter au lycée en physique finalement...

En pratique c'est ce qui explique qu'un objectif "à portrait" a le plus souvent une grande ouverture, pour détacher plus facilement le visage du fond qui reste flou même s'il est proche (et accessoirement pour estomper les petits détails de la peau, point noirs, ridules, du fait que la pleine ouverture est le plus souvent moins piquée).
Il faut aussi préciser que la profondeur de champ est corrélée à la taille du capteur. A focale, cadrage et ouverture égale elle sera plus longue si le capteur est plus petit. En clair si tu es friand des profondeurs de champ micro-métriques tu seras plus heureux avec un plein format (24x36) et au-delà qu'avec un APS-C ou un µ4/3. Inversement si tu aime bien avoir de la profondeur de champ il vaut mieux privilégier les "petits" capteurs.

simtim a écrit :

Ça fait presque un stéréogramme!

Je faisait justement le même test tout à l'heure! Résultat :



A gauche : f/2.8, ISO 100
A droite : f/8, ISO 640

C'est vraiment passionnant, ma femme et ma belle mère se foutaient un peu de ma gueule en me voyant m'extasier pendant 1 heure sur une pauvre feuille de buis mais bon ... :mrgreen:

Oui mais le buis porte bonheur

Rhoooo terrible. Il va falloir que je fasse moi même le test, ça va m'éclater :mrgreen:

kenzo a écrit : C'est vraiment passionnant, ma femme et ma belle mère se foutaient un peu de ma gueule en me voyant m'extasier pendant 1 heure sur une pauvre feuille de buis mais bon ... :mrgreen:

Et encore c'est rien, tu vas voir comme elles vont se foutre de toi quand tu passeras ta matinée à 4 pattes dans l'herbe fraîche à faire des macros :mrgreen:

chrisv a écrit :Et encore c'est rien, tu vas voir comme elles vont se foutre de toi quand tu passeras ta matinée à 4 pattes dans l'herbe fraîche à faire des macros :mrgreen:

C'est là qu'il devient urgent de se mettre en recherche d'un ou plusieurs "spots" photographiques, pour être tranquille. De façon générale les gens sont conscients et donc peu étonnés des acrobaties nécessaires aux photographes "nature", je croise souvent des gens, jamais je n'ai été embêté, une seule fois seulement un autre photographe (un animalier pro avec son 1dmkIV et son 500mm) est venu me causer alors que j'essayais de me concentrer pour être le plus discret et silencieux possible... :kalash:

Bon, après c'est sympa aussi de faire des rencontres et de discuter un peu avec un autre passionné :mrgreen:

Certes oui ! Mais là ce n'était ni le lieu ni le moment, et ce qu'il me racontait était parfaitement inintéressant... bref il m'a bien agacé ce jour là
Là où j'ai fait le plus de rencontres avec d'autres photographes c'est via les connaissances directes, soit à l'étranger, en Ecosse surtout. J'ai pu entrer sur un festival musique à Inverness gratuitement, et profiter de la fosse photographes, et accessoirement du seul endroit un peu à l'abris du déluge de pluie écossais qui s'est abattu ce jour là