LUTHERIE AMATEUR

Wow, bien joué

En plus, t'as pris pile le moment ou elle a la queue en bas, ca lui donne un coté noble pas représentation. On dirait un aigle, au lieu d'un retapisseur de voiture

C'est l'avantage des goélands, il y en a plein partout tout le temps et ils se laissent relativement bien approcher jusqu'à 2 mètres, ça multiplie les bonnes occasions :wink:

Chouette photo Franck ! :roi:

caribou a écrit :C'est l'avantage des goélands, il y en a plein partout tout le temps et ils se laissent relativement bien approcher jusqu'à 2 mètres, ça multiplie les bonnes occasions :wink:

T'as du bol parce qu'ici à part 2 pies, 3 piafs et un vieux corbac, y a pas grand chose en oiseau ! :siffle:
Sympa la photo ! Tu l'as faite avec le GF1 ?

Ce qui pourrait être sympa, c'est de noter pour les photos que l'on poste, le f.., la vitesse d'obturation et les ISO, non? Histoire que les quiches comme moi puissent progresser en photographie en parallèle qu'en lutherie ! :sif: :mrgreen:
J'dis ça pour proposer hein :wink:

A+
Vincent

tekalekatan a écrit :

caribou a écrit :C'est l'avantage des goélands, il y en a plein partout tout le temps et ils se laissent relativement bien approcher jusqu'à 2 mètres, ça multiplie les bonnes occasions :wink:

T'as du bol parce qu'ici à part 2 pies, 3 piafs et un vieux corbac, y a pas grand chose en oiseau ! :siffle:
Sympa la photo ! Tu l'as faite avec le GF1 ?

Ce qui pourrait être sympa, c'est de noter pour les photos que l'on poste, le f.., la vitesse d'obturation et les ISO, non? Histoire que les quiches comme moi puissent progresser en photographie en parallèle qu'en lutherie ! :sif: :mrgreen:
J'dis ça pour proposer hein :wink:

A+
Vincent

DMC-GF1
1/4000
F/1.7
ISO-400

C'est pratique les propriétés d'un fichier :mrgreen:

Superbe photo Franck
C'est quoi l'optique que tu as adapté dessus ? Avec une bague d'adaptation ?

La photo du goéland je l'ai faite avec le 20mm du GF1, je ne sais pas si j'aurais réussi là même avec un manuel...

Et en effet c'est bien de laisser les exifs :wink:
Là j'étais en priorité ouverture (A) et tout à fond, mais c'était improvisé, je ne pensais pas la faire avant de voir le goéland sur une grue à coté de moi. D'ordinaire quand je veux en faire d'oiseau je me mets en priorité vitesse.

Kralizec a écrit : C'est quoi l'optique que tu as adapté dessus ? Avec une bague d'adaptation ?

J'avais acheté un jupiter-9 85mm, assez chouette, avec un rendu très très typé à faible ouverture mais très joli, par contre je ne suis pas très à l'aise avec cette focale (ça fait un 170 sur le GF1), habitué que je suis aux focales courtes.
Et je viens de récupérer un Canon 50mm f/1,8 à pas cher, celui là je l'aime beaucoup...
Et oui, pour les deux c'est avec bague.

C'est l'avantage des goélands,

Ah bon , c'est pas une mouette ? :mrgreen:

Plus sérieusement , elle est superbe cette photo , c'est Lechiagat en face ?

Oui :wink:

C'est vrai que c'est une chouette (même si c'est un goéland) photo, avec de belles couleurs en plus. L'horizon penché passe bien et rajoute à la dynamique de la photo (on a l'impression d'être aussi en vol, et de suivre le goéland).

Sinon concernant la précision de la map manuelle :
- avec un reflex "standard", il faut changer le dépoli, sinon impossible de faire une map correcte. C'est ce que j'ai fait sur mon reflex, j'ai un stigmomètre et une fois bien réglé c'est plus précis que l'AF.
- Caribou a un GF-1, donc live-view et loupe, là encore on ne peut pas faire plus précis (encore plus précis que le stigmo).

caribou a écrit : J'avais acheté un jupiter-9 85mm, assez chouette, avec un rendu très très typé à faible ouverture mais très joli, par contre je ne suis pas très à l'aise avec cette focale

Sinon tu as les Jupiter-3 et 8 (50/1.5 et 50/2) qui ont un peu le même rendu "à la russe"...

caribou a écrit :Et je viens de récupérer un Canon 50mm f/1,8 à pas cher, celui là je l'aime beaucoup...

Bien !
Excellent ce caillou là !
Sur le GF1 ça te donne donc un 100mm ? Idéal pour du portrait donc

caribou a écrit :

Kralizec a écrit : C'est quoi l'optique que tu as adapté dessus ? Avec une bague d'adaptation ?

J'avais acheté un jupiter-9 85mm, assez chouette, avec un rendu très très typé à faible ouverture mais très joli, par contre je ne suis pas très à l'aise avec cette focale (ça fait un 170 sur le GF1), habitué que je suis aux focales courtes.
Et je viens de récupérer un Canon 50mm f/1,8 à pas cher, celui là je l'aime beaucoup...
Et oui, pour les deux c'est avec bague.

Ok, ça me fait envie tout ça. Faut dire que j'ai à disposition les optiques télémétriques de mon père: les 3 Rokkor de son Minolta CLE, un Voigtlander 28/3.5, un 35 russe en monture M acheté trois miettes sur la baie mais fort honorable. Et j'ai un vieux Nikon FM tout déglingué en expo mais son Nikkor 50/1.4 est en assez bon état et tout à fait fonctionnel. Du coup, ça me démange sacrément :ang: :sm: !!!

Kralizec a écrit : Ok, ça me fait envie tout ça. Faut dire que j'ai à disposition les optiques télémétriques de mon père: les 3 Rokkor de son Minolta CLE, un Voigtlander 28/3.5, un 35 russe en monture M acheté trois miettes sur la baie mais fort honorable. Et j'ai un vieux Nikon FM tout déglingué en expo mais son Nikkor 50/1.4 est en assez bon état et tout à fait fonctionnel. Du coup, ça me démange sacrément :ang: :sm: !!!

Ptain mais prend toi un NEX5 !! Non sérieusement, on a beau se foutre de ma gueule en disant que Sony c'est nul, c'est de loin le meilleur dans sa catégorie en plus d'être le moins cher ...
Les rokkor du CLE, c'est le 40/2, le 90/4 et le 28/2.8 ? :ang:
Si tu veux tu trouvera des essais de ces optiques sur le NEX par là ...

Kralizec a écrit : Faut dire que j'ai à disposition les optiques télémétriques de mon père: les 3 Rokkor de son Minolta CLE, un Voigtlander 28/3.5, un 35 russe en monture M acheté trois miettes sur la baie mais fort honorable. Et j'ai un vieux Nikon FM tout déglingué en expo mais son Nikkor 50/1.4 est en assez bon état et tout à fait fonctionnel. Du coup, ça me démange sacrément :ang: :sm: !!!

Ah oui quand même...

chrisv a écrit :Ptain mais prend toi un NEX5 !! Non sérieusement, on a beau se foutre de ma gueule en disant que Sony c'est nul, c'est de loin le meilleur dans sa catégorie en plus d'être le moins cher ...

Tu sais, si je te taquine avec ça ça n'est pas seulement histoire de faire chier pour le plaisir, j'ai eu vraiment plusieurs mauvaises expériences avec du matos Sony en Hi-Fi (ampli, platine et walkman) et en télévision (télé et magnétoscope). C'est vrai que mon expérience en photo avec cette marque se limite à l'alpha (je sais plus combien, il datait de 2000 je crois) d'un pote que je n'aimais pas mais rien que pour les autres expériences, tant question materiel que SAV, je ne vais pas me gêner pour leur faire de la mauvaise pub si je peux.
Et puis je suis un peu agacé par certains test et commentaires sur la montée en iso du Nex, elle est très certainement meilleure que pour les µ4/3 et c'est normal mais on voit très bien sur les jpg boitier (les seuls pris en compte à chaque fois qu'on vante la sensibilité du Nex) qu'il y a un fort traitement logiciel... qui se voit.

caribou a écrit : Tu sais, si je te taquine avec ça ça n'est pas seulement histoire de faire chier pour le plaisir, j'ai eu vraiment plusieurs mauvaises expériences avec du matos Sony en Hi-Fi (ampli, platine et walkman) et en télévision (télé et magnétoscope). C'est vrai que mon expérience en photo avec cette marque se limite à l'alpha (je sais plus combien, il datait de 2000 je crois) d'un pote que je n'aimais pas mais rien que pour les autres expériences, tant question materiel que SAV, je ne vais pas me gêner pour leur faire de la mauvaise pub si je peux.

Pas d'Alpha en 2000, Sony à racheté Konica-Minolta en 2006. Sinon j'ai acheté un KM D5D en 2005, un Alpha700 en 2008 les deux ne posent pas de problème malgré ce que je leur fait subir.
Les reflex Sony, on ne sait pas trop ou ça va, il y a ce qu'ils ont trouvé dans les cartons de Minolta (A100, A700, A900/A850), qui sont plutôt de très bon appareils et ce qu'ils ont pondu par eux même (A2x0, A3x0, A450, A5x0) ou il y a du bon (A450 et A550), du beaucoup moins bon (A3x0 à chier ...) et du bien mais qui fait peur (A33, A55).
Le remplaçant de l'A700 qui arrivera surement l'année prochaine va donner le ton pour la suite, mais c'est pas trop la joie chez les Sonyiste acharnés.

Sinon je ne suis pas du tout pro-Sony, mais si il y a un truc bien chez Sony, je le conseille et c'est le cas du Nex, qui a un bien meilleur avenir que les reflex Sony en ce moment.

caribou a écrit : Et puis je suis un peu agacé par certains test et commentaires sur la montée en iso du Nex, elle est très certainement meilleure que pour les µ4/3 et c'est normal mais on voit très bien sur les jpg boitier (les seuls pris en compte à chaque fois qu'on vante la sensibilité du Nex) qu'il y a un fort traitement logiciel... qui se voit.

Elle est bien bonne celle là ... pendant longtemps Sony s'est fait descendre à cause de la mauvaise monté en ISO, alors que les Nikon équipés du même capteurs était eux bien notés (chercher l'erreur) :siffle: Les rois des traitement jpg poussés ont toujours été Nikon et Pentax (qui trafiquent aussi les raw ... en passant). Aujourd'hui, Sony fait des capteurs qui tiennent la route en haut iso et savent enfin traiter correctement les jpg et ça râle ... :mrgreen: les derniers capteurs (ceux du A450, A550, A33, A55, et Nex) sont au niveau voir même mieux que les Canon, et je parle en raw, pas en jpg.
Les tests en jpg made in Senillé, je ne les regardent même pas, c'est direct poubelle.
Des tests en raw, tu en as là si tu veux regarder : http://www.dpreview.com/reviews/SonyNex5Nex3/page15.asp, c'est pas le seul endroit. :wink:

J'avoue que mon commentaire sur la montée en iso relève un peu de la mauvaise foi :wink: mais encore une fois le jour où Sony me remboursera l'argent que j'ai foutu en l'air avec leur matériel (pas en photo c'est vrai) j'arrêterais de dire que c'est pas fiable. C'est une affaire personnelle entre Sony et moi et tu n'y changeras rien :wink:

Un camion dans la rue...

Eh, les gars, va falloir préparer les filtres et les pieds!!! Le 4 janvier au matin, on aura droit à une éclipse partielle du soleil (65% d'occultation, c'est pas mal! :linux: ) Hop, hop, hop! Test avec verres fumés et tout et tout! :app:

chrisv a écrit :Ptain mais prend toi un NEX5 !! Non sérieusement, on a beau se foutre de ma gueule en disant que Sony c'est nul, c'est de loin le meilleur dans sa catégorie en plus d'être le moins cher ...
Les rokkor du CLE, c'est le 40/2, le 90/4 et le 28/2.8 ? :ang:
Si tu veux tu trouvera des essais de ces optiques sur le NEX par là ...

Oui, c'est bien de ces trois cailloux dont il s'agit :mrgreen: . Et même si le 28 est affecté de la tristement célèbre maladie des bubulles, ça reste une tuerie ce CLE :o .

Effectivement je vais me pencher aussi sur le nex5, même si j'ai un peu les mêmes aprioris que Franck sur Sony... c'est vrai que le rapport de conversion de 1.5 est peut-être plus commode. C'est pas pour tout de suite, j'ai le temps d'affiner mon choix :wink: .

Ouais, autant je veux bien comprendre que l'on mette en doute la crédibilité de Sony en photo face à Canon et Nikon (encore que le département reflex numérique chez Sony c'est surtout des anciens de chez Minolta donc ils savent un peu de quoi ils parlent), autant face à Panasonic ou Samsung :siffle:
Après d'une manière générale je ne suis pas fan des produits Sony, souvent un peu cher par rapport à la concurrence, il se trouve qu'en photo c'est au contraire pas mal niveau qualité prix, donc pour l'instant, ça me va. Par contre leur SAV photo en France est une grosse m*$de, je touche du bois, même si de toute façon ce type de produit n'est pas fait pour être réparé, donc il vaut mieux ne pas avoir d'ennuis.