LUTHERIE AMATEUR

Galadan a écrit :même sans matériel la nébuleuse d'Orion est parfaitement visible! :app: :app: :app:

Tu veux pas nous la montrer ?

Plein centre de la seconde photo de Simtim (celle du milieu du groupe de trois alignées presque verticalement)

Voilà, pour illustrer l'explication de Ben on voit, reliée par les traits, la partie basse de la constellation d'Orion avec la très reconnaissable ceinture (les trois étoiles alignées dans le même plan) et un peu en dessous au centre une tache plus diffuse qu'une étoile, un peu rosâtre : c'est la nébuleuse.


Agrandie même avec un télescope pas bien gros (la nébuleuse se trouve dans notre galaxie) ça donne ça

Un des plus beaux objets du ciel profond observable avec de simples jumelles, comme la galaxie d'andromède d'ailleurs. Dans quelques mois j'espère pouvoir m'y mettre sérieusement.

Wow ! Ah ouais quand même...

Diantre ! C'est beau !

C'est magnifique, c'est clair ! Ça donne très très envie de s'acheter un télescope et un adaptateur photo !

simtim a écrit :C'est magnifique, c'est clair ! Ça donne très très envie de s'acheter un télescope et un adaptateur photo !

C'est malheureusement pas aussi simple. Guizard a commencé un élément de réponse avec le logiciel IRIS, mais pas mal de problèmes sont à résoudre matériellement pour obtenir des clichés corrects : faible luminosité, correction de la rotation logiciel ou sur la monture, dérotation de champ... En fait on utilise de moins en moins les reflex (même si c'est toujours possible et souvent très utile) avec adaptateur mais des caméras dédiées avec capteur CCD (qui coutent en général le prix voire plus que le télescope et sa monture...). Les temps de poses sont particulièrement longs (plusieurs minutes à plusieurs heures) pour capter suffisamment la lumière mais souvent avec du grain, donc c'est là qu'on fait appel à la superposition d'images, plusieurs centaines voire même milliers quelques fois, pour affiner le détails. Ça oblige à avoir un matériel particulièrement performant sur trois axes (azimutal, latitude et ascension droite) motorisé pour une poursuite automatique de l'objet à photographier. Donc tout ça coute une blinde et faut encore apprendre à s'en servir ce qui n'est pas forcément très simple de prime abord : l faut se forger une solide expérience matériel pour l'observation déjà, et ensuite faire la même chose avec les techniques photo. Mais étant donné les possibilités d'image que ça offre c'est clair que c'est à la fois passionnant et magique. Je viens d'acheter un bouquin de ThierryLEGAULT qui fait référence en matière d'astrophotographie, je vais potasser un peu ça pendant la fabrication de mon télescope. Si ça vous intéresse http://legault.perso.sfr.fr/index_fr.html

Galadan a écrit : pendant la fabrication de mon télescope

Ça ça m'interesse ! Tu te fabrique un téléscope ? A miroir ou une lunette ? C'est un kit ? On peut trouver des lentilles de toutes tailles, formes et type de verre ?

Un gars en parle ici de cet empilement de photos pour simuler le temps de pose sur le forum lumix :
http://www.forumlumix.com/t94799-la-tec ... sans-suivi
Je découvre cette technique, du coup ça permet de faire un panoramique de ciel étoilé même avec un boitier qui monte mal en iso, non ?

caribou a écrit :

Galadan a écrit : pendant la fabrication de mon télescope

Ça ça m'interesse ! Tu te fabrique un téléscope ? A miroir ou une lunette ? C'est un kit ? On peut trouver des lentilles de toutes tailles, formes et type de verre ?

Yep! Un télescope de type newton (à miroirs primaire et secondaire et structure type tube de serrurier) mais sur une monture simplifiée qu'on appelle dobson. Je la motorise sur deux axes avec chercher GoTo, je vais donc être très emmerdé pour l'ascension droite mais on arrive apparemment à corriger le problème en "restationnant" la base toutes les 1h30 et en utilisant quand c'est possible un dérotateur de champ. Je suis pas encore au clair avec tout ça faut que je me renseigne encore pas mal, et puis ça n'excluera pas les tests et la pratique bien sur. C'est pas un kit mais on trouve des plans facilement sur astrosurf par exemple, et la communauté astronome amateur et assez active. Pour les lentilles je ne sais pas mais ce n'est de toute manière pas à ma portée techniquement. Les miroirs on trouve à peut près ce qu'on veut ou il faut faire fabriquer sur mesure, mais au delà d'une certaine taille le coût est important. Le principe du dobson est justement sont coût réduit pour des diamètres importants. Je pars sur un 300mm pour le primaire.

caribou a écrit :Un gars en parle ici de cet empilement de photos pour simuler le temps de pose sur le forum lumix :
http://www.forumlumix.com/t94799-la-tec ... sans-suivi
Je découvre cette technique, du coup ça permet de faire un panoramique de ciel étoilé même avec un boitier qui monte mal en iso, non ?

Çà doit pouvoir. Le logiciel c'est Deepskystaker mais faudra surement le compléter avec IRIS. Les deux sont libres et gratuits. A la main et sans suivi ça va quand même être du sport! Bon courage! :baleze:

EDITH : un exemple flagrant des bienfaits du compositage! http://legault.perso.sfr.fr/ccd_video_fr.html

Les miroirs ça se taille aussi en amateur, ça n'est pas si horrible à faire et très intéressant en soit. Je connaissais un gars qui l'a fait. J'ai un bouquin très bien foutu là dessus, je vous retrouverai ça.

Oui, les plus mabouls considèrent que c'est même la partie la plus motivante de la construction (le traitement doit être fait par un spécialiste quand même). Mais bon j'aime déjà pas poncer mes guitares pour faire le vernis alors plusieurs mois de boulot pour tailler un miroir... :malade:

C'est chouette le diy quand même :app:
(...faut juste terminer tout ce qu'on commence ...)

Galadan a écrit :Oui, les plus mabouls considèrent que c'est même la partie la plus motivante de la construction (le traitement doit être fait par un spécialiste quand même). Mais bon j'aime déjà pas poncer mes guitares pour faire le vernis alors plusieurs mois de boulot pour tailler un miroir... :malade:

Oui, "pousser du verre" en soit c'est pas fabuleux, mais tout ce qui va autour, avec le test de Foucault pour ajuster la parabolisation, etc, ça doit être intéressant à faire : l'idée qu'on puisse, à la main et avec des moyens très simples, produire un objet dont la précision est une fraction de la longueur d'onde de la lumière visible, c'est quand même magique.

Tu es sur de toi? La longueur d'onde de la lumiere visible, c'est en dessous du micron, si tu as des details, ca m'interesse

Oui, en général pour donner un ordre d'idée on considère qu'une précision de lambda/8 sur le miroir primaire est suffisante pour l'observation visuelle, et qu'il est quasi parfait à partir de lambda/16 (critère de Françon)
Parfait au sens ou la plus grande part de la lumière issue d'une source ponctuelle est concentrée sur le disque d'Airy. Du fait de la nature ondulatoire de la lumière et de la diffraction, l'image d'une source ponctuelle n'est pas un point mais une série de franges concentriques de moins en moins lumineuses. Le disque d'Airy, ou tâche d'Airy, c'est la surface qu'occupe l'image hors les franges secondaires. De ce fait on considère comme quasi parfait un miroir dont la précision est telle que l'erreur reste dans le disque d'Airy, parce que chercher à aller plus loin n'apporte pas grand chose à la qualité d'image (dans un cadre amateur tout du moins).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Qualit%C3% ... %A9lescope
http://www.astrosurf.com/tests/criteres/criteres.htm

Dans la pratique, pour tailler un miroir avec une telle précision, on ne fait bien sûr pas de mesure directe de la géométrie. On la déduit de l'image produite par le miroir, le plus souvent par la méthode de Foucault. Dans les grandes lignes, le principe est de mesurer la focale du miroir pour une série de zones concentriques et de les comparer à la valeur à atteindre. On s'approche ainsi de la parabole voulue par corrections et mesures successives.

Tenez, je change totalement de sujet : j'ai voulu voir exactement les différences entre mon appareil photo (Lumix GF5, 12MP avec le 14-42mm f/3,5) et l'appareil photo de mon téléphone (Nokia Lumia 925, réputé être excellent dans le monde des smartphones : 8,7MP "Pureview", optique Zeiss, f/2, 26mm (eq 35mm)).

Lumix GF5 : 14mm (28mm eq 35mm), f/5, iso 160, 1/200s.


Nokia Lumia 925 : 26mm, f/2, iso 100, 1/111s


Le but de l'opération était de voir un peu ce que ces deux "appareils photo" avaient dans le ventre l'un par rapport à l'autre. J'ai pris en automatique pour les deux, et la balance des blancs est clairement différente.

Un crop 100% des deux :

GF5 :


Lumia 925 :


Ce que je me dis surtout, c'est que le Nokia est quand même bien moins bon dans les détails. Il est très bon pour de la prise de vue à faible luminosité et où il est quand même bien pratique de n'avoir qu'à sortir le téléphone pour prendre un photo, comme dans un bar par exemple... Mais l'optique rend le paysage peu détaillé, moins que sur le GF5 c'est évident.

Donc voilà, je suis content de me dire qu'il est toujours meilleur de prendre une photo avec le GF5 plutot qu'avec le Lumia :mrgreen:

Qu'en pensent des yeux plus avertis que le miens à l'analyse photo ? :ang:

Et puis, pour redire un truc sur l'astrophoto, j'ai voulu faire un agrandissement de M42 à partir de la photo précédente :



C'est peut être un peu grand, mais on voit mieux le bazar. Je vais essayer de suivre le protocole proposé dans le tuto sur le forum Lumix, à 200mm, et voir ce que ca donne... J'ai la chance de vivre à 1100m d'altitude, alors autant en profiter !

simtim a écrit : J'ai pris en automatique pour les deux, et la balance des blancs est clairement différente.

Avant même de voir les images c'est ça qui m'a choqué. La force des boitiers "experts" n'est clairement pas dans les modes auto mais précisément dans la possibilité de prendre la main sur les réglages pour s'adapter à des situations compliquées. C'est d'ailleurs souvent à cause de ça que des gens qui passent d'un compact à "un reflex" sont déçus par les résultats, c'est juste qu'ils ne comprennent pas comment l'utiliser (ajouté au zoom de kit souvent quelconque sinon médiocre).
On le voit bien sur le comparatif, la photo au GF5 est franchement sous ex mais ce n'est pas une surprise en voyant les EXIFS, au contraire le Nokia a choisi une grande ouverture, il est du coup moins bon en détails mais il lui a été plus facile d'avoir une bonne expo.
Par ailleurs :
-Tous les boitiers ont tendance à sous-exposer ou à sur-exposer un peu, en fonction des marques. Avec le mien par exemple quand ça manque de lumière et que je suis en priorité ouverture il faut que je sous-expose de presque 1 IL, autrement il veut à tous prix en faire une scène super éclairée et je perds le coté clair-obscur. Il faut l'évaluer et en tenir compte à la prise de vue.
-La neige c'est un piège classique pour la balance des blancs, même s'il faut bien admettre que le Nokia s'en sort ici très bien.
-Les JPG Pana n'ont jamais été sensationels, ça c'est amélioré depuis le GX1 mais avant c'était clairement un de leurs points faibles. Si tu traite le RAW je suis certain que tu obtiens nettement mieux que le Nokia.