Photos...

[simtim]

Au final, ses enchères bug bien quand même...

[caribou]

Et puis leurs enchère sur cette boutique de stock B en général elles atteignent le prix de l'occasion qu'on trouve partout, voire le dépassent.

Reparlons matos, comme j'essaye de me convaincre de garder ce boitier Fuji X-E1 je fais des comparatifs avc l'E-P5...
Deux photos de ce matin, avec le même objectif (Zuiko OM 100mm f/2.8 ) auquel j'ajoute le Spedbooster pour l'E-P5 fin d'avoir à peu de choses prês le même angle de champ qu'avec le Fuji (vu que son capteur est plus grand).
Ouverture identique pour les deux, f/8, sensibilité à 200iso pour l'E-P5 et à 400 pour le Fuji (j'avais oublié d'enlever les iso auto, on notera toutefois que grâce au Speedbooster je suis deux fois plus rapide avec l'E-P5 malgré la sensibilité deux fois moindre...). J'ai traité les RAW non consécutivement et en ne cherchant pas spécialement à avoir le même rendu et même traitement, j'ai fais comme je le sentais sur le moment d'où certaines différences, en particulier de correction d'expo et de balance des blancs.
Toutefois ça permet quand même de comparer les deux et de constater, une fois de plus, qu'à basse sensibité si la différence et là elle est quand même très discrète et que si on comparait deux photos différentes (sujets différents)... bien malin celui qui pourrait déceler une superiorité de l'un sur l'autre. Bon, en haute sensibilité l'écart se creuse, surtout à 3200/6400iso mais c'est finalement le seul vrai gros avantage du Fuji.
Olympus E-P5
Fuji X-E1

[Pierceval]

Intéressant ça, par contre la map de l'olympus est un poil plus proche, on le voit à 100% sur les pétales en bas. Bon sinon le piqué semble plus fort au centre sur l'olympus, et peut être plus homogène aussi. Pour moi gros avantage à l'olympus. N'ayant pas les caractéristiques de chaque boitier en tête (taille de capteur, année de sortie...) je pense être assez objectif. Par contre tu as une grosse tache sur l'olympus, ou sur l'objo :wink:

[caribou]

Oui, j'ai vu ça, c'est sur le capteur puisque l'objectif est le même. Je vais lui faire un petit nettoyage.
Et oui, la mise au point n'est pas au même endroit, j'ai fait à main levé, mais peut importe.
Et pour rappel, l'Olympus a un capteur 4/3 plus petit que le Fuji qui est en APS-C, le meilleur APS-C du marché qui plus est Je trouve quand même le rendu du Fuji plus naturel, en particulier sur les micro-détails. Mais bon, c'est du pinaillage avec affichage écran à 100%

[Pierceval]

Oui c'est du pinaillage de regarder à 100%. Au final si les deux boitiers sont très proches donne la priorité à celui avec lequel tu as les meilleures sensations, celui qui l'emporte sur le plaisir d'utilisation, la satisfaction dans les résultats :wink:

De mon côté j'ai repris à zéro le traitement d'une photo prise il y a trois ans en Ecosse (trois ans déjà...). Pas facile avec une lumière de début de nuit de retranscrire l'ambiance, la première version que j'avais faite ne me satisfaisait pas, trop de couleurs au final, pour une image qui est presque monochrome. Le noir et blanc non plus ne passait pas. Du coup c'est un entre deux, entre chien et loup, beaucoup de sombres, des clairs un peu délavés, froid, dur, minéral... Pour une photo du Loch Ness il faut au moins ça. Je vous met le travail complet, avec en premier le raw brut, réglages à zéro, au milieu la première version, puis la finale. Si je valide ce choix cette photo va terminer encadrée en grand format, genre 30x45cm voire plus (avec deux bandes noires sur les côtés pour le format 3:2), c'est une de mes préférée, dans mes photos de paysages

[caribou]

C'est vrai qu'elle est chouette, et je préfère aussi la dernière version. Par contre ça penche pas un peu ?

Pour le boitier oui c'est bien le but de mes comparatifs... essayer de me convaincre de garder (en plus) ce boitier qui est nettement supérieur sur le papier mais pas tellement à l'usage... C'est quand même pratique d'avoir deux boitiers. Un avantage aussi du Fuji c'est que comme il est en APS-C si j'y adjoint un Speedbooster (et bim, 400€ de plus à dépenser) pour mes OM je récupère l'angle de champ natif, pratique pour le grand-angle et en particulier un très sympathique 24mm que j'utilise déjà avec l'E-P5 (mais qui avec le Speedbooster me donne un équivalent 34mm).

[fidler]

Superbe photo, pas de doutes pour la dernière version...

[Pierceval]

Plus difficile, le comparatif entre le traitement de 2011 et celui d'hier. Je pense avoir trouvé ce qui n'allait pas dans le premier, à vous de me dire :
Caribou, non ça ne penche pas. Pour cette photo je suis à l'extrémité nord-est du loch, le lac s'étire dans le fond vers le sud-ouest, la rive sud (à gauche donc) est presque parallèle aux lignes de fuite de la photo, ça crée toujours un effet étrange, une sensation de penché :wink:

[Sebbb74]

J aime la lumière de l eau de celle de gauche mais le ciel de celle de droite.
C est emm***ant comme réponse hein ? xD

Très belle image en tout cas.

[caribou]

Tu as remonté la lumière sur la face non éclairée du gros rocher en bas à gauche, ça équilibre plus cela dit j'aime bien aussi l'autre version, ça canalise plus le regard vers le couchant (ou le lever), c'est autre chose.

[simtim]

Je préfère celle de droite. Moins "bleue". Moins colorée. Plus sombre, plus glauque... Bien plus logique puisqu'on parle de Loch Ness !

[caribou]

J'ai finalement décidé de revendre cet X-E1, du coup tant que je l'ai j'en ai profité pour faire un petit comparatif sur la profondeur de champ APS-C vs µ4/3.
Petit rappel pour ceux qui ne se sont jamais vraiment penché sur la question, la profondeur de champ n'est pas une caractéristique de l'objectif ou du capteur mais résulte du trio ouverture/distance au sujet/taille du capteur.
Si par exemple je pose un boitier APS-C à 3m du sujet j'aurais une profondeur de champ donnée, si je remplace le boitier APS-C par un autre en µ4/3 mais avec le même objectif (et bien sûr la même ouverture), sans changer de place par rapport au sujet j'aurais la même profondeur de champ. MAIS, comme ça cadre plus serré (à cause du capteur plus petit) si je veux le même cadrage il me faut reculer, ce qui a pour effet immédiat d'augmenter la profondeur de champ. Voilà pourquoi on lit souvent que plus le capteur est petit plus la profondeur de champ est grande, c'est à cadrage égal avec d'autre formats.

Donc, puisque j'avais sous la main un APS-C et un µ4/3 j'ai comparé pour voir si la différence était si importante que certains le disent.
J'ai disposé deux chaises, la première avec la bouteille de Ricard étant le sujet et à environ 2,7m de distance du boitier APS-C.
J'ai ensuite refait la même photo avec le boitier µ4/3, il m'a donc fallu reculer d'environ un mètre pour avoir le même cadrage. Ça a aussi pour effet de changer un peu les perspectives.
Bien entendu l'objectif est le même dans les deux cas (50mm f/1.8 ) et l'ouverture identique (f/1.8 ), la mise au point faite à chaque fois sur le "Ricard" de la bouteille.
Il y a eu un reflet en pleine face pour la deuxième qui en change pas mal le rendu mais peu importe, ce n'était pas le sujet de la comparaison.

Voilà donc les résultats, à gauche APS-C, à droite µ4/3 :

A chacun de voir si la différence est telle qu'elle puisse à elle seule justifier un choix de materiel.

[6ri.l]

waouh, joli sujet :mrgreen:

[fidler]

C'est vrais qu'elles sont belles ces chaises :siffle:

[simtim]

Ca change bien la perspective en effet ! C'est assez impressionnant. La profondeur de champ, je connaissais. La perspective par contre, c'est étonnant.

Merci pour ce comparatif !

[caribou]

Ce qui m'interessait dans ce comparatif c'était de voir le résultat de cette profondeur de champ augmentée (à cadrage égal), parce qu'on a beau dire que ça équivaut à tant de diaphragmes en plus ça reste des chiffres un peu abstraits.
La conclusion personnelle que j'en retire c'est que la différence est nette mais pas si importante qu'on veut bien le laisser croire, je ne pense pas que ce seul critère doive faire s'orienter quelqu'un vers un système plutôt qu'un autre.

PS : Pis de toutes façons les profondeurs de champ trop courtes je trouve ça plus souvent handicapant qu'autre chose, on doit fermer et donc souvent monter en sensibilité ce qui annule certains des avantages des capteurs plus grands.

Plus globalement cet essai de Fuji X-E1 m'a vraiment conforté dans mon choix du µ4/3, en tous cas comparé à de l'APS-C. Je ne cracherais pas sur du plein format mais surtout pour le grand-angle.

[Pierceval]

ouverture/distance au sujet/taille du capteur

Plus précisément c'est ouverture/grandissement, ce dernier étant donné par la focale et la distance capteur/sujet.

C'est toujours compliqué ces tests, trop de paramètres différents, pour être vraiment fiable il faudrait faire un test sur une mire inclinée à 45° et voir à distance sujet/capteur égale, et donc à cadrage différent. C'est ce que font les sites genre DxO mark, ça vaut ce que ça vaut...
Quelqu'un qui cherche des courtes profondeurs de champ ira toujours vers du plein format, voire du moyen format. Tu dis qu'alors il faut fermer le diaphragme pour récupérer de la pdc, c'est vrai, mais les grands capteurs auront toujours, à technologie actuelle, un fort avantage en montée iso.
Je ne dis pas ça pour défendre coûte que coûte le FF, dans bien des cas un appareil plus petit, plus léger et plus polyvalent me serait plus utile. En macro également, je trouve l'apsc plus adéquat, des distances de travail plus agréables. Mais en terme de performances et de qualité d'image il n'y a pas photo, le FF est devant, travailler à 6400 iso sans se demander si c'est exploitable ou pas est quand même super

[caribou]

Allez, quelques photos, ça fait longtemps que je ne vous ai pas bassiné avec des photos sous l'eau :mrgreen:
Sortie du jour, dommage qu'il y aient eu autant de particules.

[simtim]

Toujours le GH2 ?

[caribou]

Presque... le GF2