LUTHERIE AMATEUR

caribou a écrit :

antipop0 a écrit :Et oui la marqueterie et les incrustations sont très différentes je peux l'affirmer haut et fort ! Bien que ça ressemble : on fait des gros puzzle et on fait ça sur du bois, ça n'a rien à voir. Si tu as déjà pratiqué les deux techniques (moi perso oui) tu t'en rendrais compte.

Tu devrais êut-être commencer par proposer tes définitions de chacun des deux termes afin de pouvoir en discuter. Je pratique les deux (enfin surtout l'incrustation, la marquetterie je n'en n'ai fait que "pour voir") et je dois dire que les subtilités m'échappent, pour moi incrustation et marquetterie recoupent la même activité, seul le support change. Entre découper une pièce femelle dans du placage et découper la pièce mâle dans un autre placage et incrudster un placage dans une pièce de bois (on va en rester au bois histoire de ne pas trop généraliser) je dois dire que je ne vois pas trop de différences fondamentales...

Oui restons en au bois car les guitares en pierre c'est pas pratique ! (je rigole :D )

Ne serait ce que dans l'approche et la façon de traiter le dessin à réaliser les deux arts divergent. La marqueterie utilise des jeux d'ombrages teintant le bois, l'incrustation ne permet pas de rendre les ombres et les reliefs de la même manière mais la gravure lui offre une capacité à fournir de nombreux autres détails.
Dans l'esprit collectif et par tradition la marqueterie utiliserait pricipalement des placages de bois et l'incrustation de la nacre ou de la pierre. (attention je n'ai pas dit que chacun de ces deux arts étaient limités à ces seuls matériaux, ils peuvent utiliser chacun de nombreux autres matériaux)
La marqueterie n'est faite que de découpe (le "que" n'est pas péjoratif !) alors que l'incrustation est faite de découpe mais aussi d'incrustation (creuser le bois pour y insérer le matériaux)
L'épaisseur des matériaux (ou placages) aussi : 0.3 à 0.9mm pour la marqueterie 1.3 à 3mm pour l'incrustation, ce qui rend la découpe, la manipulation et les possibiltés offertes par les qualités propres (selon l'épaisseur) de ces matériaux assez différentes.
Je deviens ennuyeux là je vais essayer de finir vite :
Je vois encore d'autres différences mais en écrivant tout ça je crois qu'on va peut-être tombé d'accord :
Ma définition (et pas forcément ma pratique) de ces deux arts est assez traditionnel et englobe toutes ces considérations pré-cités et bien d'autres, alors qu'il est tout à fait possible de pratiquer ces deux arts en mélangeant les techniques traditionnelles propres à chacun (ce que j'ai tendance à faire à vrai dire). Je crois que notre point de désaccord viens de là. (si j'ai été clair ?!)
Je pense que le "problème" est que j'en ai une définition assez théorique (bien que je pratique les deux) et que dans une pratique "moderne" ces deux arts se rejoignent sur certains points (pas sur tous non plus, faut pas déconner :D ), je n'aime pas qu'on pense que ce soit la même chose bien que ça rentre dans la même "catégorie" de travail artistique.
Je comprends ton point de vue mais accorde moi quand même que ça n'est pas la même chose non plus ! ça a des points communs mais aussi des différences assez flagrantes ! non ?

:D

Personne n'a jamais dit que c'était la même chose.

Je dirais que l'incrustation est dérivée de la marqueterie

Pour résumer ce qu'a dit eric plus haut : L'incrustation, c'est de la marqueterie incrustée...

Ce qui est déjà en soit une différence importante. Après, les techniques sont très similaires.

Et la je parle en tant que néophyte

blooopp a écrit :Je dirais que l'incrustation est dérivée de la marqueterie

Pas sûr : j'affirme rien mais je crois que les deux arts se sont développés en parallèle, la marqueterie en europe et l'incrustation en asie. Je ne pense pas que l'un est débouché sur l'autre. A voir ?!

Presque toutes les découvertes grandes ou petites scientifiques ou artistiques sont développées en parallèle par plusieurs personnes qui n'ont aucun lien entre elles...

Le seul moyen qu'on ait pour expliquer cela c'est la noosphère. Une sorte d'inconscient collectif qui contiendrait et emmettrait des idées aux personnes qui serait naturellement plus aptes à "l'écouter". Parfois elle se "concentrerait" qur un concept ce qui a pour conséquence que plusieurs personnes aient la même idée au même moment...

C'est super mystique et surnaturel

Mais "Le surnaturel c'est ce que la science ne peut pas encore expliquer"

La marqueterie tient ses origines de l'antiquité chez les égyptiens qui incrustaient déjà des pierres ou de l'ivoire.
On peut également faire un rapprochement entre les mosaiques et la marqueterie qui sont "semblables" mais pour des supports et des destinations différentes.
Je crois en fait que notre incompréhension ici tient du fait que l'on veuille distinguer marqueterie et inscrustation. Or dans toute l'histoire de l'art, il n'y a jamais eu cette différence. Dans tout le mobilier, on parle de marqueterie, quelle soit incrustée ou non (cf Boulle, Oeben, Riesener, Majorel etc.).
Donc comme je le disais plus haut, l'incrustation n'est que de la marqueterie, mais avec la spécifité que l'on doit sculpter le support qui la reçoit.
Mais franchement on s'éloigne vraiment de la lutherie là et je ne pense pas que ce genre de discussion soit très intéressante pour grand monde car on amène rien question lutherie justement.
C'est un peu comme : "qui de l'oeuf ou de la poule etc." :D

[mode H.S. ON]

blooopp a écrit :Presque toutes les découvertes grandes ou petites scientifiques ou artistiques sont développées en parallèle par plusieurs personnes qui n'ont aucun lien entre elles...

Le seul moyen qu'on ait pour expliquer cela c'est la noosphère. Une sorte d'inconscient collectif qui contiendrait et emmettrait des idées aux personnes qui serait naturellement plus aptes à "l'écouter". Parfois elle se "concentrerait" qur un concept ce qui a pour conséquence que plusieurs personnes aient la même idée au même moment...

C'est super mystique et surnaturel

Mais "Le surnaturel c'est ce que la science ne peut pas encore expliquer"

Arf, perso je n'y voit pas qu'un seul moyen d'expliquer ça...
C'est surtout qu'il m'apparait tout à fait logique que des individus (au développement physique et neuronale équivalent) vivants dans des milieux ou écosystèmes ou types de sociétés équivalents en arrivent aux même conclusion s'ils sont confrontés aux mêmes interrogations... Dans bien des cas, pour un problème donné les solutions les plus rationnelles ne sont pas légions, pas étonnant que deux personnes à l'autre bout du monde arrivent aux mêmes techniques.
Si les idées sont bel et bien "dans l'air" c'est surtout que l'air est le même pour nous tous qui pensons de manières plus ou moins similaires (avec la raison comme fondamental). Rien de mystique et de surnaturel là dedans pour moi.

[mode H.S. OFF]

caribou a écrit :Si les idées sont bel et bien "dans l'air" c'est surtout que l'air est le même pour nous tous

:D :D joli !