Photos...

[Kralizec]

Ce weekend, dans le Jura:

[caribou]

Tiens, c'est marrant, j'ai la même

[caribou]

J'en mets deux autres du coup :




Et puis à chaque fois que je regarde une cascade j'ai ça qui tourne en boucle :
https://www.youtube.com/watch?v=-N4jJ3TNLmk[/video]

[Dagda]

C'est très joli !

[Pierceval]

Très joli en effet !
Le boitier de Caribou tiens mieux les contrastes forts, l'arrivée de la cascade très claire est mieux contenue et les textures mieux rendues. Le rendu minéral des parois est très sympa.
Par contre je préfère la compo de Kralizec, sans les enfants.
Caribou ta seconde est très chouette également, beaux traitements noir et blanc

[36seb]

Marrant ça ! cette photo commune

et jolie :photo:

De retour de Calabre, la mer avait une belle couleur...


(pas fini de trier, y'a du boulot...)

[Kralizec]

Très joli en effet !
Le boitier de Caribou tiens mieux les contrastes forts, l'arrivée de la cascade très claire est mieux contenue et les textures mieux rendues. Le rendu minéral des parois est très sympa.
Par contre je préfère la compo de Kralizec, sans les enfants.
Caribou ta seconde est très chouette également, beaux traitements noir et blanc

Faut avouer qu'il m'a bien énervé, avec son nouveau boitier...
Bon après, j'ai fait mon post traitement comme un sagouin, à grands coups de pieds dans les curseurs en 30 secondes chrono. Il y a certainement bien mieux à en tirer.

Marrant ça ! cette photo commune

Et encore, on ne te dis pas tout ! :cop:

[caribou]

Pour le rendu des textures c'est surtout l'objectif qui en est responsable, ainsi que le traitement. Ce sont les JPG boitier, je ne me suis pas fatigué non plus et suis très content des JPG noir et blanc de ce boîtier, tout à fait à mon goût. Et c'est assez rare pour être signalé, les JPG couleurs de nombreux APN en proposent des bons, pour tous les goûts ; tandis que les n&b, rares sont ceux qui en font des beaux.

[caribou]

A propos de noir et blanc, je suis tombé sur un truc intéressant pour les amateurs de bricolage disposant d'un APN "à sacrifier" :
http://www.focus-numerique.com/test-233 ... anc-1.html

[Kralizec]

A propos de noir et blanc, je suis tombé sur un truc intéressant pour les amateurs de bricolage disposant d'un APN "à sacrifier" :
http://www.focus-numerique.com/test-233 ... anc-1.html

Bigre ! J'en ai rêvé quand le Leica Monochrome est sorti, je ne pensais pas que c'était faisable.

Au fait, c'était quoi ton objo à la cascade ? Le 35mm ?

[caribou]

Oui, le Jupiter-12 (de 1957 )

[caribou]

La saison du masque et tuba recommence pour moi ! :linux:
Première sortie de l'année hier avec un nouveau boitier. Enfin pas vraiment nouveau puisqu'il s'agit de l'E-P5 que j'utilise depuis un moment mais jusqu'à présent je faisais les photos sous l'eau avec un Lumix GF2, et je viens de trouver un caisson pour l'E-P5 qui ne coûte pas un rein et trois bras (chose rare dans le monde des caissons de plongée pour APN).
Pas grand-chose à se mettre sous le capteur et visibilité pas terrible, beaucoup de particules, mais c'est la première sortie de l'année, je suis content.

[FingersOnFire]

La 3ème est magnifique

[Narn']

Bonjour à tous.
J'ai une question concernant les photos mais aussi les impressions écran.

En fait, je suis généralement satisfait des mes photos, mais mon problème c'est que quand je les redimensionne en 800x600, ben je trouve que le résultat est tout pourri. Je fais ça en général avec toshop, mais peut-être qu'il y a une méthode qui m'échappe.
Est-ce que j'aurais un meilleur résultat en prenant mon vieil powershot et en me mettant directement en basse définition ?
Pareil pour les impressions écran, je ne sais pas comment en faire de bonne qualité, du coup je me suis rabattu sur outil capture de W7, mais j'avoue que c'est tout pourri au niveau du rendu.

Merci d'avance.

[6ri.l]

tout dépends de ce que tu fait "en plus" de passer en 800 x 600.
tu pars des RAW ou du Jpeg?

pour l'impression, il va falloir mettre le nez dans les pixel par pouce, le redimensionnement, l'échantillonnage...
ce n'est pas une mince affaire.

[Dagda]

Sous photoshop, tu peux choisir la méthode de réduction.
- Au plus proche, bicubique, bilinéaire, ... - la bicubique est généralement celle qui convient le mieux à la photo.

En 800 x 600 tu es juste sur de la visualisation pour le net, aucunement pour faire de l'impression ou voir sur "grand écran".

Ensuite, la résolution, le nombre de points par pouce (DPI ou PPI).
En visualisation écran, tu es limité par les dalles LCD / LED ... faut voir avec les données constructeurs.
En impression, le minimum syndical à mon sens est le 300 PPI pour du "tout venant" et 600 ou plus pour le reste.

Les PPI vont te donner la taille d'impression optimale de la photo.
Par exemple, une photo qui fait 3000 pixels x 1500 pixels en 300 PPI aura une impression optimale de 254mm x 127mm (1 pouce = 25.4mm)
En 600 PPI ça sera 2 fois moins (127 x 63.5mm)

Une impression écran est en 72 PPI ... mon APN "compact pro" sort le Jpeg en 180 PPI (je ne sais plus pour le RAW)

En bref, sur écran pour le Web, tu t'en fout un peu ... pour de l'impression par contre, c'est autre chose.

Voir aussi ton écran, il a une résolution native, il faut être dans cette résolution pour que la visualisation soit optimale.
Une dalle prévu pour fonctionner en 1920 x 1200 aura une image pourrie si tu la passes en 800 x 600 parce que les pixels de la dalle sont prévus pour afficher 1 point ... si tu demandes à 2.4 pixels d'afficher 1 point, je te laisse imaginer l'état du 0.4 pixel

D.

[caribou]

A propos de la taille d'impression, faut garder aussi à l'esprit qu'un 40x60 ne se regarde pas à la même distance qu'un 10x15 et que le premier supporte beaucoup mieux une définition plus faible.
Pour caricaturer et prendre un exemple pensez aux affiche 4x3 (en mètres) dont les points de trame font plusieurs millimètres...
Mais en effet 800x600 (pixels) c'est pour le web et rien d'autre.
Pour ma part je réduit les images (pour le web) avec XnView, pas mal, pas top mais pas mal, mieux que d'autres redimensionneurs/visionneuse.

PS : 300 c'est pour un peu plus que le tout venant quand même, les photos ont rarement besoin de plus.

[6ri.l]

oui, pour de l'affiche 4mx3m par exemple, il faut plein de pixels, pour garder du détail, mais on peut avoir une résolution de 72ppi, puisque que comme le souligne caribou, on regarde l'affiche de loin, les points peuvent êtres plus gros.

perso, tout ce qui est redimensionnement, changement de format...etc, je le fait sous lightroom.

[Pierceval]

Pour le web il vaut mieux du 512, 1024 ou 2048 pixels grand côté, sinon les navigateurs vont redimensionner et dégrader pas mal... 1024 pour facebook par exemple.
Pour les tirages papiers laisse faire ton imprimeur/tireur, donne lui un max de pixels, sans changement de taille, c'est lui qui fera les conversions en fonction de son matos, papier choisi, format...

[6ri.l]

mais alors pourquoi passer en 800x600 sur les forums?

perso je met tout en 1200 sur facebook, je vais peut être revoir tout ça a la baisse et passer en 1024.
je les upload en hi-res, mais bon.