LUTHERIE AMATEUR

C_Pinton a écrit :Bonsoir.

C'est ultra propre. :app: :app:

Par contre pour le truss, il ne compresse rien : il plie le manche parce qu'il n'est pas dans l'axe du manche (en angle quasi symétrique au cordes dans ton cas), donc la somme des forces n'est pas dans l'axe du manche, mais légèrement vers l'arrière (opposée à celle des cordes).
Si les cordes tiraient dans l'axe du manche, ce dernier ne plierait pas non plus.

Les truss classique (simple action) sont généralement montés courbes : plus écartés de la touche au centre du manche.

Faux !
(on a chacun notre point de vue hein )

le fonctionnement de ce truss est du à la compression.
Si ce n'était qu'une question de symétrie, on pourrait le mettre juste en dessous de la touche. Or si on positionne ce truss juste sous la touche, il ne fonctionne pas du tout, pourtant il y aurait bien symétrie.
Ce truss rod fonctionne car la rainure, bien qu'elle soit inclinée dans le manche, est positionnée a quelques milimètre du fond du manche, pour équilibrer au mieux la compression des fibres.

D’ailleurs, tant que la touche n'est pas collée, ça ne fonctionne pas très bien, car la tige est proche du centre du manche. (pourtant l’inclinaison est bien là)
Mais quand la touche est collée, l'épaisseur totale du manche augmente, ce qui accentue "l'éxcentrement" du truss par rapport au milieu du manche.
La compression du truss est alors concentrée sur les fibres arrières, ce qui compense la compression des cordes.

C_Pinton a écrit : Si les cordes tiraient dans l'axe du manche, ce dernier ne plierait pas non plus.

Pas d'accord non plus :mrgreen:
à cause de la compression :aie:

Je te prédis quand même de sérieux problème avec la tige de réglage si tu n'as pas mis de cale pour la courber...
Une tige simple action ne marche pas par compression, ce serait le cas s'il y avait un "point milieu entre les cordes et la tige, une ligne où la tension est parfaitement dans l'axe, mais ce n'est pas le cas.

Ce type de truss était posé dans une rainure droite exactement comme ça sur les Les Paul jusqu’à début 1960 (ou fin 59?), ensuite le manche des Burst à été affiné et c'est pour contrer le problème de fragilité qu'ils ont courber la rainure, pour renforcer l'effet.
Les manches pré 59 sont pourtant souvent mieux conservés et préférés par les connaisseurs (les riches :? ).

Je n'avais réfléchi aux différences de ce système mais je suis de l'avis de Hypermot.
En tout cas ton travail est top, bonne chance!

:connerie:
Post édité, j'ai parlé un peu vite et mal vu le truc .

Comme l'a dis jack the ripper, ce type de truss est présent dans toutes les Lespaul antérieure à 1960.

Donc si ça fonctionne pas, il va falloir allez expliquer à jimmy page, gary moore, billy gibbons, joe bonamassa, lary dimarzio et plein d'autre que leur '59 à traversée les décennies, mais qu'en fait le truss rod ne fonctionne pas :sif:

C'est vrai que le truss simple action d'aujourd'hui est courbé, car quand il est courbé, il nécessite moins de tour d'écrou pour arriver au même résultat.
En fait personne ne fait ça ici (à part moi :mrgreen: ) mais y'a qu'a voir les forums US, c'est monnaies courante la bas (enfin sur les Lespaul !)

C'est pas une fantaisie, c'est juste le truss rod Gibson original

OK, je ne savais pas, mais c'est à se demander pourquoi on fait plus comme ça si ça fonctionne aussi bien et que c'est plus simple :siffle:

Je me le demande bien aussi. Surement qu'ils sont au top sur des manches/bûches comme les vieilles Gibson, et fonctionnent moins bien sur les profils plus modernes (auquel cas il faudrait effectivement courber la rainure et c'est du compliqué pour peu de différence).

Hypermot, je pensais justement acheter un plan Bartlett et me lancer, ton boulot me donne encore plus envie! Les plans sont arrivés rapidement?

Jack the Ripper a écrit :Je me le demande bien aussi.

Mon questionnement était une litote

salut Seb,

Bon, je ne tiens pas entrer dans la polémique, j'y connais largement pas assez pour ne pas prendre de risque... :mrgreen:

Par contre, j'ai trouvé des photos d'un affreux pas beau qui a osé disséquer une les paul 57 (soit disant) pour y exhiber les entrailles à qui voulait les voir !!!

Je ne sais pas si ça va ramener de l'eau à ce moulin là, mais je vous balance ça quand même, âmes sensibles s'abstenir...

Ci git : :rip:




Sur ces images insoutenables je vous souhaite néanmoins une bonne nuit :wink:

A plus

Je ne crois pas que ce soit une originale, le tunnel par exemple pour amener la connectique au bouton est de section carrée, et non pas ronde. elle a manifestement été réalisée avant le collage de la table alors que d'origine, (il me semble) c’était un trou pratique depuis l'emplacement du jack jusqu'au potard avec un foret rond.

Sur l'image je note que le plan de collage de la table n'est pas parallèle au fond de la guitare, je trouve cela curieux à moins qu'il ne s'agisse d'un effet optique de l'image.
La touche est en palissandre ?

Mais au prix d'une Lp 59... je trouve cela gonflé (200/250K€)de la coupée en deux !!! Sinon, je trouve ces images intéressantes.
Laurent

D'accord avec toi, j'y crois pas.une seconde : ou la table a été refaite dans quel cas c'est une c....erie, ou elle n'a jamais servi, dans quel cas c'est un co....ard !

Pour ce qui est du décalage, peut être que c'est un choix de couper juste à côté du truss plutôt que de viser pile centre ( et se.louper)... Raison de plus si c'est une vraie !!!

Sur la photo, c'est exactement le truss rod actuel qu'on voit (rondelle carré au bout, avec tête carré pour pas que ça tourne dans le vide), et bombé.

(http://www.stewmac.com/shop/Truss_rods/ ... s_Rod.html)

Le truss de l'époque, c'est un écrou cylindrique.

Sur les Lespaul originales, les défonces des micros se font perpendiculaire à l'angle de renversement du corps, et non pas perpendiculaire au corps lui même.

Donc je pense pas que çe soit une 57 (et puis si c'était le cas, il l'aurait pas coupé en deux comme un goret )

Jack the ripper: j'ai reçu les plans en une semaine. Ses plans sont vraiment bien !

caribou a écrit :Mon questionnement était une litote

Je sais bien mais je persiste effrontément dans ma théorie :siffle: )

Les repères n'ont pas non plus l'aspect des nitrates de cellulose originaux et le filet a une encoche, je pense que c'est une Historic (abattue pour une comparaison Custom/Standard?)

Bonsoir.

hypermot a écrit :Faux !
(on a chacun notre point de vue hein )

Bah, des avis OK, mais la physique il n'y en a qu'une.
Donc, en toute rigueur, on ne dit pas : faux, mais je ne suis pas d'accord. :cop:

Je suis pas du genre à polémiquer pour rien :ang: ... et je pars du principe que chacun peut se faire son avis entre nos deux explications.

Mais là :

hypermot a écrit : :aie:

... ça m'a pas plus, je suis tatillon des fois. :siffle:


Bref, pour faire dans le constructif :
- Théorie : Tu me dis que le truss marche en compression, ok.

-Démonstration :
-> fait un manche avec un truss parallèle à la touche, mais décalé vers le fond du manche.
(en théorie, si cela marche en compression :wink: , tu peux le mettre au milieu du manche car la hauteur du sillet fait que le couple généré par la tension des cordes n'est pas au milieu de l'épaisseur du manche, mais en décalant tu met des chances de ton côté).
-> Ensuite tu régle ton manche en vissant.
-> Si tu redresse ton manche avant d'arracher ton pas de vis tu m'appelle, car je doute que du bois se compresse dans le sens du fil avec une bête tige filettée en acier standard.
(à mon avis faudrait plutôt quelques centaines de kilo : et le bois casse, ça s'appelle un fendoir à buche hydraulique :prr: ).

- Conclusion : bon, on va le prendre mal, hein ? :roule:


Si tu ne comprend pas ma "démonstration", je ferai un crobar des forces en jeu.


Et pour finir : oui, bien sûr que ce truss fonctionne, mais parce qu'il est incliné dans le manche.

Et bonne continuation, car comme déjà dit, tu bosse comme un chef : ça va être bô. :app:

Salut,

Dommage que tu te sentes agressé par ma réponse, si tu supportes pas la contradiction, il ne faut pas rentre dans le débat :wink:

On est tout les deux tétu, tant mieux! c'est constructif, ça fait avancé le débat. Par contre toi tu es susceptible, tu t'offusques d'un smiley gentillet, qu'est que ça aurait été si j'avais mis celui la: :prr:

YA aucune agressivité dans ce que je t'ai dis, je te donne juste un point de vue, différent du tiens. Alors si tu es apte à encaisser une contradiciton (par ce que la je vais atomiser le débat :mrgreen: ), jette un oeil à ma réponse:

C_Pinton a écrit : Bah, des avis OK, mais la physique il n'y en a qu'une.

Oui tout à fait d'accord, mais si tu penses comme tu l'as dis, que mettre 6 cordes en métal en tension d'un seul coté d'un bout de bois (dans l'axe), ça ne déforme pas ce bout de bois alors qu'il y a un déséquilibre énorme des forces, c'est que la physique ça doit pas être ton truc ...

C_Pinton a écrit : Bref, pour faire dans le constructif :
- Théorie : Tu me dis que le truss marche en compression, ok.

-Démonstration :
-> fait un manche avec un truss parallèle à la touche, mais décalé vers le fond du manche.
(en théorie, si cela marche en compression :wink: , tu peux le mettre au milieu du manche car la hauteur du sillet fait que le couple généré par la tension des cordes n'est pas au milieu de l'épaisseur du manche, mais en décalant tu met des chances de ton côté).
-> Ensuite tu régle ton manche en vissant.
-> Si tu redresse ton manche avant d'arracher ton pas de vis tu m'appelle, car je doute que du bois se compresse dans le sens du fil avec une bête tige filettée en acier standard.
(à mon avis faudrait plutôt quelques centaines de kilo : et le bois casse, ça s'appelle un fendoir à buche hydraulique :prr: ).

Tiens on va essayer...

Un joli tasseau bien dégauchi, bien droit (règle de précision posé dessus)



Avec une rainure, parfaitement parralèle à l'axe du tasseau.


2 tour d'écrou plus tard :





Sans forcer, j'ai 1,5 mm de flambage. Tu appelle ça une fendeuse à buche nécessitant des centaine de Kg de force, moi j'appelle ça une truss rod de compression.
Et encore, la le tasseau est bien plus épais qu'un manche.

C_Pinton a écrit : car je doute que du bois se compresse dans le sens du fil avec une bête tige filettée en acier standard.

Tu doute encore ?

C_Pinton a écrit : -> fait un manche avec un truss parallèle à la touche, mais décalé vers le fond du manche.
(en théorie, si cela marche en compression :wink: , tu peux le mettre au milieu du manche car la hauteur du sillet fait que le couple généré par la tension des cordes n'est pas au milieu de l'épaisseur du manche, mais en décalant tu met des chances de ton côté).

SI tu dis ça, c'est que t'as pas du tout compris comment ça fonctionne une compression. Si tu met le truss au milieu du manche, ça ne fonctionne PAS DUTOUT, car tu ne cré pas le déséquilibre recherché. Il faut comprimé les fibres le plus à l'éxtérieur possible du bout de bois.
Ton principe de symétrie ne fonctionne pas du tout, si tu met la tige au milieu du manche, même si elle est en symétrie des cordes, l'épaisseur de bois qu'il reste entre la tige et le dos du manche empèche le mouvement en jouant un role de buté (compression des fibre extérieur impossible)

En fait c'est simple: si tu met un tasseau entre deux appui, avec une charge dessus, il fléchi. Pour qu'il fléchisse, c'est forcément qu'il y a compression des fibres du coté ou le poids est posé, et extension des fibres du coté opposé (sinon il ne se déformerait pas, par exemple si tu fais pareil avec un IPN, la compression/extension est impossible donc ça ne se déforme pas)
Et bien dans le cas du truss, c'est juste le principe réciproque:

-On force à fléchir un bout de bois : les fibres se comprime d'un coté (au max à l'éxtérieur)
- Réciproque: on force à comprimé les fibres d'un coté (au max à l'éxtérieur), le bois fléchi.

Le fait que le truss soit en biais sert à contraindre la fibre dans l'axe du dos du manche (la ou on comprime quoi)

Je vois pas comment une tige en biais dans un manche le ferait courber. Par exemple dans le cas de mon tasseau en photo plus haut, si j'avait fait aller ma tige du coin haut gauche en coin bas droit, c'est à dire pil dans l'axe de la diagonale, je pense que même en serrant la tige comme un bourrin, le bois ne se déformerait pas.
Pourquoi? Car Il n'y a aucun déséquilbre produit. La comrpession est parfaitement équilibrée, sur l'axe de la diagonale. (il y a les même quantité de bois de chaque coté, donc pas de déséquilibre des forces, donc aucune raison que ça bouge.)

Voila mon point du vue, chacun peut se faire son propre avis

















:aie: :aie: :aie:

:mrgreen:

Eh les gars, faut vous détendre un peu
L'expérience semble concluante quoi qu'il en soit, reste à vous accorder sur l'explication théorique qui l'accompagne.

Bonjour.

hypermot a écrit :Par contre toi tu es susceptible

Noooooonnn. :explose:

hypermot a écrit :Tu doute encore ?

:cnul:

:mrgreen: :wink: Non, mais étonné.

Enrico a écrit :L'expérience semble concluante quoi qu'il en soit, reste à vous accorder sur l'explication théorique qui l'accompagne.

L'explication c'est que la résistance à la compression du bois est beaucoup plus faible que je ne le pensais.

Je reviens après le boulot pour continuer le débat. :wink:
Faire quelque quantifications, après ces qualifications.
Car dans le cas d'un truss classique le travail se fait en flexion, du fait du racourcissement de l'arc... à mon avis l'efficacité couple de vissage/courbure est plus élevé.

Bon Hypermot, si tu passais autant de temps à luther qu'à lutter, tu aurais déjà terminé et mes après-midi de chômeur serait bien plus intéressante! :mrgreen:

Sinon vers la page 195 de Beauty of the Burst ils parlent aussi du manche (mais l'exemple est fait avec un 60') ils racontent notamment qu'au bout de 50ans la compression continuelle du bois fait que les fibres sont solidifiées (tassées, rigidifié ) et que le manche est très difficiles à re régler (et que donc si il à été réglé correctement dans les premières années, il gardera toujours un bon maintien. Personnellement je ne savais pas!

Merci professeur Rolliiiinnn.

:mrgreen:

Mais on est pas tendu

C'est plutôt intéressant la confrontation de point du vue différents.

C_Pinton a écrit :
Car dans le cas d'un truss classique le travail se fait en flexion, du fait du racourcissement de l'arc... à mon avis l'efficacité couple de vissage/courbure est plus élevé.

Je pense que si ils ont changé le système, c'est en grande parti parce que le système courbé permet un réglage en forçant beaucoup moins sur l'écrou.
Il est sans doute plus performant.

Ce qui m'a poussé à faire le système avec rainure droite, comme à l'ancienne, c'est qu'il fonctionne et est beaucoup plus simple à mettre en œuvre qu'un truss courbé. Quoi que sur la prochaine ....

Refaire comme à l'ancienne, c'est très bien, mais vous ne pensez pas que s'ils ont changé les méthodes c'est pour aller vers du mieux et que donc vouloir refaire les même erreurs " parce ce que c'était fait comme ça " n'est vraiment pas constructif.
Les truss doubles actuels sont quand même beaucoup plus efficaces et ce dans 2 2 sens, alors pourquoi s'en priver...