Je viens de lire le thread, et je suis surpris de voir autant de gens se répondre à côté.
Des choses du style "La luthite c'est du plastique et pourtant ça sonne", alors que personne n'a jamais dit que seul le bois pouvait sonner.
Ou encore "pourquoi les pros mettent toujours un micro devant leur gratte acoustique même quand elle est branché en électro?" alors que personne n'avait signifié que le bois influençait le son d'une électrique de la même manière qu'une acoustique, ni que le bois transmettait
directement le son aux micros magnétiques. De plus la réponse est simple : le timbre offert par un magnétique est différent de celui offert par un statique foutu en face de la table d'harmonie. Si on veut mixer les deux, vu que c'est possible et que ça va plutôt bien ensemble, pourquoi pas? Y'a bien des guitares avec du piezo sous le sillet de chevalet + piezo collé sous la table + magnétique en manche. C'est un choix "artistique", du moins de composition sonore, qui n'est représentatif d'aucune caractéristique de bois, de lutherie, de couleur de chaussette ou autre, à moins que l'on
veuille l'interpréter de cette façon.
Et affirmer de telle façon que le bois ne peut pas influencer le son parce que "de toute façon les micros sont magnétiques et le bois n'a pas de magnétisme, si?" est absurde. Quand bien même il serait vrai que le bois ne changerait pas le son d'une électrique, c'est le raisonnement que je trouve mauvais, portant l'attention sur une évidence : bien sur que non le bois n'est pas "magnétique" (du moins pas suffisamment pour ce dont on parle). Mais qui a parlé de magnétisme du bois? Bizarrement, uniquement la personne qui le réfute... (C'est facile du coup, on réfute les arguments que l'on prête volontiers à l'interlocuteur. Mais autant parler seul.) Pourquoi présenter le magnétisme du bois comme la seule option possible pour que le bois "atteigne" les micros?
Parce que ma solid body est peut-être étrange, mais quand je fais "toc toc" sur le corps, j'entend le "toc toc" sortir de l'ampli. Ce ne sont pas des notes de cordes que j'entends, mais bien un "toc toc". Si je fais "toc toc" avec un doigt ou avec une cuillère, je n'ai pas le même son. Je pose une plaque de métal sur la guitare : un racloir. Je tape dessus, j'ai encore un son différent. Hypothèse : se pourrait-il que des vibrations/ondes se propagent/soient transmises aux cordes, et soient ainsi perçues par les micros?
Méthode : Il faudrait retirer les cordes pour aller plus loin, et j'ai la flemme.
Mais de toute façon si ce ne sont pas les cordes, le résultat est le même : ce "toc toc" produit par le bois a atteint un micro magnétique. Mon bois vibre, et le micro me le dit. Il semblerait que mon bois n'ait pas besoin d’être magnétique au final.
Alors quand je lis "j'ai vu nul part que le bois avait un spectre magnétique" ou un truc comme ça, je me dit que le type qui a écrit ça n'a pas réfléchis à ce qu'a écrit caribou, ou à la problématique, et a simplement cherché quelque chose qui allait dans le sens qu'il souhaitait. Oui mais voilà, la méthode scientifique veut que l'on détruise l'hypothèse de base, et non que l'on aille dans son sens. Et l'hypothèse est communément acceptée comme vrai jusqu'à ce qu'elle soit réfutée par une expérience suivant la méthode scientifique.
En plus, quand on voit dans le même "raisonnement" que le bois/le chevalet influencera le sustain sans influencer le son, parce que c'est "plus ou moins mou" donc ça "absorbe plus ou moins la vibration, y'a de quoi se gratter la tête et hausser un sourcil.
D'une part parce que le timbre d'un instrument étant défini par les harmoniques produites lors de la vibration(
et leur atténuation) et le sustain étant l'atténuation de cette vibration... je ne comprend pas comment on peut différencier les deux. Ça me semble tout à fait absurde. Si on absorbe des vibration, on change le son. (La boule quies qui atténue tout le spectre de la même manière, je l'attend toujours, alors pour le bois...)
D'autre part, parce que l'épicéa est plus mou que l'érable, pourtant il résonne bien plus.
Donc encore une fois c'est très facilement réfutable avec de simples faits. Tout simplement parce que l'on part du principe ici que chaque pièce joue un rôle semblable dans la composante sonore. Or il me semble que les contraintes et les enjeux ne sont pas les mêmes pour un chevalet, pour un manche, pour une table...
Ce qui ressort donc pas mal c'est d'une part que les hypothèse sont vite prises pour des faits et appuyées par d'autres hypothèses. Et qu'en plus personne (ou presque) ne se lit, tout le monde (ou presque) étant trop occupé à écrire pourquoi il a probablement raison de penser ceci ou cela.
Ça fait d'une potentiellement intéressante discussion une grande déception. En bref j'oublis parfois que c'est un forum :mrgreen:
