LUTHERIE AMATEUR

+1, c'est celui que j'ai et j'en suis pleinement satisfait !!!

LX5 et G12 ont tous les deux très bonne presse, après je ne pourrais pas trop te conseiller je ne connais pas plus que ça, mais les test et comparatifs sont nombreux.
Pour les quelques points que tu cites :
- les couleurs en intérieur : c'est lié d'une part au bon réglage de la balance des blancs, tous les appareils actuels (hors gadget et téléphones) s'en tirent bien, et d'autre part au comportement du capteur à hauts ISO, c'est là que ça pêche, même les meilleurs reflex sont dans la zone limite, il faut donc rester prudent là dessus.
- la vitesse : là tu peux effectivement regarder les tests, mon ancien bridge (fuji) avait un allumage de 4s et une latence d'une seconde au déclenchement... certains se débrouillent plutôt bien mais on reste loin des boitiers réflex tout de même :wink:
Pour l'objectif effectivement le LX5 s'en sort mieux, 24mm c'est ce que j'ai sur mes photos de paysage, 28mm tu auras tendance à vouloir reculer... Et une ouverture à 2 c'est sympa, si elle est constante sur toute la plage de zoom (à vérifier) ça peut te permettre de faire du portrait avec l'arrière plan flouté, effet très recherché et inaccessible pour certains compact ouvrant à 5.6 voire 6.3 à la focale "portrait"...
Bref... on pourrait en parler des heures mais pour 400€ tu peux vraiment trouver un compact de très bonne qualité permettant de faire des "vraies photos" (non pas de politique là dessous eheh ) Et puis les bridge c'est nul
Ah oui, sinon 11000 déclenchements et un appareil à bout de souffle c'est pas terrible, mon reflex en est à 14000 depuis un an et demi, et tout va bien, les boitiers actuels sont dimensionnés pour plus de 30000 déclenchements et 100000 pour les boitiers pro. :wink:

Pierceval a écrit :... Et une ouverture à 2 c'est sympa, si elle est constante sur toute la plage de zoom (à vérifier)

Le LX5 est à f/3,3 en fond de zoom, ça reste honorable pour un équivalent 90mm

Et puis les bridge c'est nul[/size]

+1000... le seul point sur lequel ils restent imbattable c'est la plage focale, certains font du 24-400 (!), c'est pas rien mais c'est vraiment le seul avantage, sur tout le reste ils font moins bien que les compacts dits "experts".

Bon, vous me mettez le doute les copains ...
J'avoue être un peu perdu dans toutes ces données ...

Le but c'est d'avoir un appareil "baroudeur" pour beaucoup de type de photos ... paysages, portraits, intérieur, macro.

Au niveau de l'optique pure ... on a
28 - 140
2.8 - 4.5

et

24 - 90
2 - 3.3

Les capteurs étant sensiblement identique en taille, on peut se permettre de ne pas en prendre compte ...
Mais comment interpréter ces données ...
Ce que je comprend c'est que le premier est plus "passe partout" que le second ... ? :triste: comprend rieeeeennn

Je l'aimais bien moi le G12 :triste:

Dagda

Le premier n'est pas plus passe-partout que le deuxième. L'avantage du premier c'est le zoom à 140, l'avantage du deuxième c'est la luminosité de l'objectif, après à toi de choisir l'avantage qui te conviens le mieux, si tu aime essayer de prendre des oiseaux dans la forêt le Canon est plus adapté (quoique l'animalier avec un compact, même performant, faut être habile...), si tu aime faire des photos en soirée c'est le Lumix qui ira le mieux.
A titre personnel je dirais qu'il vaut mieux privilégier l'ouverture et le gain de temps de pose que ça autorise ainsi que la limitation de la montée en iso (avec le Canon comme le LX5 faut pas espérer obtenir quelque-chose de bon au-delà de 800iso, et encore...) plutôt que le zoom... mais c'est personnel

J'ai fais pas mal de recherche, et oui, en effet le LX5 semble convenir à ce que je recherche.
Il est plus léger, l'optique est plus lumineuse, la qualité d'image est très similaire avec le G12 ... et il est moins cher (chez conforama en offre exclu internet)

Je vais encore regarder un peu, demain je vais passer à la Fnac pour les prendre en mains et voir ce que ça donne

Merci à vous en tout cas

PS: mon collègue n'a pas de Canon ... tu lui dois ... :mrgreen:

Il est très bien le LX5. Le 140mm risque de manquer un peu pour les portrait mais, à l'usage, la différence avec le 90mm n'est pas si énorme que ça, bien moins (à l'usage toujours) que la différence entre 24mm et 28mm ! De toute façon c'est trop court dans les deux cas pour de "l'animalier".
Les deux sont dans la catégorie compact "expert", donc pleins de fonctionnalités, une construction un peu au dessus, des boutons, des molettes, une griffe flash, une optique lumineuse mais par contre une étendue limité pour le zoom (on ne peux pas tout avoir).
Bref si c'est pour de la photo "de vacance" en mode "Ai" tout le temps, ce n'est pas forcement le type d'appareil que je conseillerais, même si en ce qui concerne la qualité d'image ils sont bien au dessus (mais pour du 11x15 ou de l'affichage web ...)

Idem que Caribou, les longues focales sont intéressantes à condition d'avoir un boitier performant derrière, sinon c'est un coup à l'utiliser 5 minutes en tout sur toute la durée de vie de l'appareil... (pour de l'animalier il faut au mini du 300mm eq.)
Il serait par contre intéressant de voir la distance de mise au point minimale, ou l’existence d'un mode macro.
Sinon oui f3.3 à 90mm c'est vraiment chouette, ça permet de faire du portrait sympa :wink:
Du coup le Lumix semble prendre l'avantage

Pierceval a écrit : Sinon oui f3.3 à 90mm c'est vraiment chouette, ça permet de faire du portrait sympa :wink:

Ça reste quand même un capteur de taille réduite, quoique plus grande que sur les bridges, pour la profondeur de champ micrométrique ça ne le fait pas.
Et le LX5 permet la macro (tout comme le G12 je présume).

Je suis tombé sur un forum ... dont je ne retrouve plus le lien ... avec pas mal d'exemple de photos (topic dédié au LX5)

Les paysages sont très chouettes, et nets sur toute la profondeur de champs.
Les portraits bien sympathique avec de belles photos de rues.
Et carrément mortel en macro

Les photos devaient être reprises un peu sur les couleurs, mais sur la netteté et les contrastes, ça semble très bon.

Et puis, Conforama fait une offre plutôt attractive avec 130€ d'économie (369€ au lieu de 499€ sur le même site et 465€ sur la Fnac)

Bref, plus léger que le G12, pas de viseur (pas d'utilité) mais pas d'écran mobile ... apparemment, l'optique (Leica) du Panasonic est plus lumineuse que celle du G12.

Bon, et bien merci les copains pour cette découverte

Demain je vais tout de même aller le voir à la Fnac et je pense que je le prendrais rapidement.

Dagda

Dagda a écrit : ... apparemment, l'optique (Leica) du Panasonic est plus lumineuse que celle du G12.

C'est pas apparemment c'est certain, c'est ce que recouvrent les indication d'ouverture f/x, plus le chiffre est petit plus ça ouvre (=plus c'est lumineux). Bon c'est à compenser avec la qualité des lentilles (l'ouverture est une valeur géométrique, si les lentilles sont en papier calque aggloméré le gain de luminosité sera faible...) mais de ce point de vue il n'y a pas à s'inquiéter dans le cas présent.

Bon, et bien merci

Dagda

Je confirme si besoin est que le mode macro du LX5 est vraiment nickel... :wink:

Quelques exemples (plus proxi que réelle macro ) :

viewtopic.php?p=430224#p430224
viewtopic.php?p=430358#p430358
viewtopic.php?p=436678#p436678

Ouai, ok, justement je me demandais lesquelles étaient faites avec le LX5 ... merci

Dagda

Allez puisqu'il n'y a pas que le matos qui compte :

whoua ...
Tu as superposé deux poses ou tu avais vraiment ce ciel ?

Non non, merci photoshop :sif:

Je me disais aussi !!!

Pierceval a écrit :Allez puisqu'il n'y a pas que le matos qui compte :

[mode Caribou]Y'a aussi le niveau à bulle: elle penchent tes vaches ![/mode Caribou] :mrgreen:

J'avais rien vu en plus, fasciné par le ciel !
Pose longue pour le ciel ?