LUTHERIE AMATEUR

Bonjour ;

Je ne sais pas si ça pourra aider quelqu’un mais j’ai fait pas mal de recherches concernant l’influence des essences de bois sur les sonorités de nos guitares basse. Après pas mal de temps passé sur la toile, de traduction j’en suis arrivé à ceci





Je ne sais pas ce que cela vaut et si c’est pertinent mais je souhaitais partager cette recherche. Merci de me faire part de vos commentaires

Sympa les graphiques, Mais il y a un seul souci pour le premier. J'ai du mal à faire la différence entre acajou simple et acajou avec table érable. Mais je suppose que le trait avec une remontée plus rapide et l'association acajou/érable. J'ai bon ?
Et pourquoi noyer ?

Oui, tu as bon. Je vais essayer de faire une capture d'écran plus propre.
Pour le noyer ?, j'avais un doute sur la traduction en anglais. Normalement c'est Walnut, je vais enlever le ?.

Salut,

je me demande bien qui pourrait tirer une conclusion de ces graphiques: pas une seule unité sur le premier et des pourcentages de clarté et de rondeur sur le deuxième!!!!!
Rien sur les conditions de test ni sur ce qui est testé (des planches ou des guitares?electifié ou pas? etc...)

Celui qui arrive a m'expliquer tout ça gagne une râpe a épaissir piquée main...

pfff, quelle mauvaise foi, Riquet...

on voit que tu n'as étudié la norme UNM-00-001 normalisation francaise.
je suis bon prince, je te met le lien:
http://www.cafenware.com/la-rache/zfiles//unites.pdf

(de l'excellent site: http://www.cafenware.com/la-rache/index ... 29529f8e7f)

Oh putain, je connais une drosophile de nos amis qui va encore en prendre plein le fion.

Comme je le disais, je ne me base pas sur des essais ‘scientifiques’ mais sur de la documentation sur le net. Tout cela n’est que purement subjectif.
Pour le premier graphique.
J’ai tenté de positionner les essences de bois entre elles en terme fréquences. Avec une échelle de 1 à 5 (basses à aigus) -> axes X
L’axe Y représente un niveau de 1 à 5 (faible à fort)
Tout cela reste subjectif mais je n’ais pas trouvé d’études ‘scientifiques’ permettant d’avoir des résultats plus chiffrés.

Le second graph positionne les essences par rapport à leur enveloppe et les classent selon la ‘rondeur’ du son.

Ca vaut ce que ça vaut mais ça me permet de faire des choix d’essence en fonction de ce que je souhaite jouer.

Je rappelle que j'avais moi-même définit une mesure proposée à la communauté scientifique internationale pour qualifier le son.

Je vous renvoie vers le topic de cette expérience : http://lutherie-amateur.com/Forum/viewt ... 71#p224471

VagrantBass a écrit :
Je ne sais pas ce que cela vaut

ça:

C'est noté, désolé, je garde ça pour moi. :sif:

Au temps pour moi, je pensais que tes recherches étaient scientifiques avec par exemple un montage micro standardisé afin d'analyser les différentes absorptions des vibrations des cordes par les différents bois ( eux même standardisés au niveau taille par exemple ). Avec ensuite une analyse du spectre émit par chacun des différents bois afin de ressortir si tel bois absorbe plus telle ou telle fréquence.

Beren a écrit :pfff, quelle mauvaise foi, Riquet...

on voit que tu n'as étudié la norme UNM-00-001 normalisation francaise.
je suis bon prince, je te met le lien:
http://www.cafenware.com/la-rache/zfiles//unites.pdf

(de l'excellent site: http://www.cafenware.com/la-rache/index ... 29529f8e7f)

:app: :app: :app: :mrgreen:

Riquet a écrit :Salut, je me demande bien qui pourrait tirer une conclusion de ces graphiques: pas une seule unité sur le premier

C'est exactement la première réflexion que je me suis faite en ouvrant le topic...

Beren a écrit :pfff, quelle mauvaise foi, Riquet...

J'en suis aussi, et les scientifiques vous emmerdent !! :mdr3: :prr:

Les "données" qualitatives livrées ici peuvent être intéressantes pour se faire une vague idée du rendu de tel ou tel choix de boix sur la sonorité, mais c'est tellement incertain et subjectif qu'il n'est peut être pas la peine de mettre ça sous forme de graphique (enfin, le premier, avec "fréquences" et tout le toutim, parce que, le deuxième, on voit tout de suite que c'est qualitatif, comme le "tone chart" de SD... donc ça devient plus pertinent, ou moins fantasque)

Beren a écrit :pfff, quelle mauvaise foi, Riquet...

on voit que tu n'as étudié la norme UNM-00-001 normalisation francaise.
je suis bon prince, je te met le lien:
http://www.cafenware.com/la-rache/zfiles//unites.pdf

(de l'excellent site: http://www.cafenware.com/la-rache/index ... 29529f8e7f)

:D :D :D
si si je la connais la méthode a l'arache mais je ne la pratique qu'au boulot, c'est une méthode sérieuse qui
ne livre tout son potentiel que sur des projets de grande envergure :)

absolument d'accord!

Eh ben moi aussi, je suis scientifique. Et malgré tout, je trouve ces résultats intéressants.
Pourquoi? Eh bien je vais vous le dire: Parceque tout subjectifs qu'ils soient, ils donnent un éclairage sur une question que tous les luthiers se sont posés au début. Et j'engage ceux qui réfutent des données pas assez scientifiques pour eux à abandonner les Forums où il fait bon vivre pour aller élever le charençon ailleurs (ou acheter des revues pornographiques à leur mesure: La Recherche, The Scientific American, Nature... C'est pas ça qui manque, et ça les occupera un moment). Patrcequ'en général, le principe même d'un Forum est de partager des données subjectives.

dis nous plutot ce que tu trouves d'interessant sur le fond. je suis curieux de savoir ce que t'ont appris ces graphes.
un petit résumé pour nous éclaircir?

Quoique ces graphiques n'apportent rien de nouveau, ne font que reprendre ce qu'on peut lire à droite à gauche et manquent de données objectives mesurées et mesurables il n'en reste pas moins que VagrantBass a mis du cœur à les faire et à vouloir en faire profiter les autres...

dis comme ca, effectivement

C'est à peu près là où je voulais en venir. Le fait qu'ils ne m'aient rien appris ne signifie rien: Ca fait au bas mot 10 ans que je m'intéresse au sujet! Par contre j'aurais apprecié d'avoir ce genre de résumer au début. Voilà pourquoi je trouve ça bien, même si ça n'est pas rigoureusement scientifique.

Dénigrer pour le principe, c'est idiot.