LUTHERIE AMATEUR

Salut à tous,

J'ai déménagé et je suis passé chez FT, du coup je peux de nouveau poster sur ce forum :linux:, je sais pas pourquoi, chez free, ça passait pas... :'(

Voilà, sans vouloir faire de la pub déguisée (je vous assure, je n'ai rien à vendre), après avoir émis l'idée de faire un wiki sur la lutherie en guitares classiques, folks et manouches sur ce forum, je me suis quand même lancé malgré la discussion qui vous avait conduit à juger que ce n'était pas forcément une bonne idée.

J'ai donc avancé un peu, le résultat est pour l'instant très discutable, mais je me tourne vers vous pour avoir vos avis et commentaires, et pourquoi pas, pour vous inciter à participer.

Voilà, je vous laisse voir et juger par vous-mêmes, n'hésitez pas à critiquer, même en mal.

Je vous donne l'adresse : http://lutherie-guitare.org/mediawiki/i ... le=Accueil

Merci pour vos réponses,

a+

Arf, j'ai à peine parcouru quelques lignes d'un un paragraphe et j'y ai vu deux erreurs majeures... Une guitare classique est une guitare acoustique, et le barrage en X n'a pas été inventé par Gibson mais par Martin (à vérifier, mais en tous cas pas Gibson, c'est sûr).

Edit : Vérification faite, c'est bien Martin qui a inventé le X, entre 1840 et 1850 Alors qu'il était déjà aux États-Unis.

J'ajouterais que pour la présentation et l'histoire de la guitare il y a déjà une page wikipedia très bien faite...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guitare

Salut,

Merci pour ta réponse caribou. Tu es certain qu'on parle aussi de guitare acoustique pour une guitare classique ? Je n'ai jamais employé le mot pour la mienne, je l'ai toujours utilisé pour ma folk. Maintenant, je me trompe sûrement.

"Pour les guitares folk le barrage le plus courant est le barrage en X créé par C.F. Martin." C'est où que je parle de Gibson, ça ne me rappelle rien ?

Edit : Ah oui, j'ai trouvé, effectivement, c'est une erreur, j'avais repris cette partie de Wikipedia...

Pour les erreurs flagrantes, n'hésitez pas à corriger directement sur le site ! :)

Merci en tout cas pour tes remarques.

Ah oui, l'article de wikipedia est très complet, c'est vrai, merci pour la remarque. Par contre, pour un wiki sur la lutherie, je voulais pas trop rentrer dans les détails à ce niveau là, surtout si tout est déjà sur wikipedia...

rastaferraille a écrit : (...)
Tu es certain qu'on parle aussi de guitare acoustique pour une guitare classique ?
(...)

Oui ...

... et pour ton Wiki, beaucoup de travail en perspective :? , je préfére largement la convivialité et la diversité d'opinions et de connaissances de ce forum ....

Oui, j'apprécie beaucoup les forums pour l'échange d'informations, la réactivité, la convivialité etc. Mais je pense que les buts poursuivis pour l'un et pour l'autre sont différents. Dans mon esprit, le wiki était l'occasion de créer un ouvrage collaboratif qui explique la fabrication d'une guitare à la façon d'un livre, mais où chacun puisse amener sa pierre et corriger les erreurs qui s'y trouvent. Je pense la démarche et le buts recherchés différents d'un forum...

Tu en penses quoi ?

Pour ma part je trouve l'idée directrice des wikis et de wikipedia très bonne, mais en pratique et dans les faits ça a un effet pernicieux, ça se présente comme une source d'infos fiables, ou en tous cas c'est perçu comme tel par la majorité des gens. Alors oui bien sûr chacun est appelé à rectfier les erreurs qu'il peut trouver mais bon, perso je ne suis pas un zorro du web qui va parcourir wikipedia en quête de fautes à corriger, le plus simple serait quand même que les rédacteurs n'écrivent que ce dont ils sont sûr (par croisement des sources, pas juste parce qu'on l'a toujours pensé) plutôt que d'espérer que quelqu'un d'autre corrigera...

rastaferraille a écrit : (...)
Tu en penses quoi ?
(...)

C'est une idée qui se tient, mais gros boulot, pour ma part j'avais l'intention de convertir la FAQ du Forum en PDF histoire que les nouveaux est directement pleins d'infos présentées de manière jolies (avec photos, index, citation des forumeurs/euses), et de mettre le PDF dans la partie download ... cette idée est toujours présente dans ma tête mais les routines sont loin d'être au point ...

Oui, ta remarque est pertinente. Je n'ai pas rédigé avec suffisamment de rigueur, sans vérifier systématiquement en croisant plusieurs sources, comme chacun devrait le faire avant de publier des informations.

J'ai entendu dire, pour le cas de wikipedia, que les informations étaient parfois plus fiables que dans d'autres encyclopédies non ouvertes, d'autres études sur le sujet ont peut être prouvé le contraire, je ne sais pas.

En tout cas, le wiki de l'aide d'Ubuntu par exemple est d'une grande utilité, et je dois dire qu'étant informaticien, je n'y trouve que peu d'erreurs ; il constitue une aide précieuse en complément des forums pour celui qui veut débuter sous linux.

Bref, je pense que le nombre de contributeurs sur un article donné améliore sensiblement la qualité du contenu... je sais que pour ma part, si une erreur me saute aux yeux sur wikipedia, je la corrige si je suis sûr de moi, mais ça ne m'est pas arrivé très souvent, la plupart du temps, je ne suis pas assez connaisseur.

Par contre, je pense que si les gens ont en tête qu'un wiki c'est pas la bible et qu'il peut y avoir des erreurs, qu'ils ne prennent pas tout pour argent comptant, si chacun essaye d'améliorer quand il peut, le résultat ne peut être que satisfaisant. Selon moi ce qui nuit à wikipedia, c'est les articles parfois trop polémiques et les articles peu modifiés, où les erreurs demeurent sans correction.

C'est une idée qui se tient, mais gros boulot, pour ma part j'avais l'intention de convertir la FAQ du Forum en PDF histoire que les nouveaux est directement pleins d'infos présentées de manière jolies (avec photos, index, citation des forumeurs/euses), et de mettre le PDF dans la partie download ... cette idée est toujours présente dans ma tête mais les routines sont loin d'être au point ...

Ca c'est une bonne idée. On peut effectivement reprocher aux forums (mais c'est lié à leur essence même) que les informations ne sont pas bien organisées et parfois difficiles à trouver. Un document comme une FAQ, figé, permettrait en peu de temps de trouver les informations essentielles, sans pour autant remplacer le forum qui de toute manière ne peut pas être remplacé par un document statique, quel qu'il soit.

rastaferraille a écrit : Ca c'est une bonne idée. On peut effectivement reprocher aux forums (mais c'est lié à leur essence même) que les informations ne sont pas bien organisées et parfois difficiles à trouver. Un document comme une FAQ, figé, permettrait en peu de temps de trouver les informations essentielles, sans pour autant remplacer le forum qui de toute manière ne peut pas être remplacé par un document statique, quel qu'il soit.

C'est bien pour ça qu'on a créé, modifié, et qu'on complète à longueur d'année la FAQ du forum : viewforum.php?f=25

L'idée de nasgul est on ne peut plus honorable, mais une fois encore, notre "philosophie" et "ligne de conduite" sur le forum est d'encourager les membres, et a fortiori les débutants, à faire l'effort de recherche et de lecture pour appréhender l'art ô combien complexe de la lutherie... si cet effort semble insurmontable, ce n'est même pas la peine de penser faire des copeaux...

Maintenant, ton projet de wiki s'est bien étoffé, j'ai un peu suivi la chose en passant sur le forum de Benoît de Bretagne, c'est un projet estimable et qui part d'une excellente intention... mais je partage complètement le point de vue de caribou sur le sujet...

Bonne continuation dans tous les cas...

Salut jojobilou,

Merci de tes remarques. Pardon pour la FAQ, j'avoue que je n'y pensais plus. La faq, c'est très bien en complément du forum, et merci pour le mal que vous vous donnez pour aider les débutants comme moi. C'est louable et désintéressé, bref, rien à redire. On doit farfouiller pour trouver les infos sur un forum mais comme tu dis, si on ne fait pas cet effort là, alors autant ne pas tenter de faire une guitare.

Beau boulot que vous avez fait là, je vois qu'il y'a moultes informations très intéressantes, je m'y plonge de suite !

A+ ici ou sur le forum de Benoit de Bretagne.

Encouragements pour vous aussi ;)

Jojobilou a écrit : (...)
L'idée de nasgul est on ne peut plus honorable, mais une fois encore, notre "philosophie" et "ligne de conduite" sur le forum est d'encourager les membres, et a fortiori les débutants, à faire l'effort de recherche et de lecture pour appréhender l'art ô combien complexe de la lutherie...
(...)

Le but de mon idée est de faire un livre collaboratif et evolutif sur l'art de la lutherie amateur, pour promouvoir une certaine assoc dont je ne fait pas encore partie . Et en aucune cas un ouvrage figé, ni séparé de sa source d'information ...

collaboratif et evolutif

C'est pas la définition d'un wiki ça ?

rastaferraille a écrit :

collaboratif et evolutif

C'est pas la définition d'un wiki ça ?

Oui si tu veut, mais mon projet (super lointain, et par sur du tout), et de faire un tirage papier (ou a la rigeur un PDF imprimable) etroitement lié a LA.

Ok. A titre d'infos, les pages d'un wiki peuvent être exportées en pdf, et le rendu est pas mal. LA peut facilement, si ton projet motive du monde, intégrer un wiki "FAQ" ou autre qui pourrait ensuite être exporté en pdf une fois qu'il est achevé par exemple, et réexporté ensuite une fois par mois avec des numéros de versions différents. 'Fin j'en sais rien, je dis ça sans avoir réfléchi du tout... c'était juste pour te montrer que c'est compatible avec ton idée.

nasgul a écrit : C'est une idée qui se tient, mais gros boulot, pour ma part j'avais l'intention de convertir la FAQ du Forum en PDF histoire que les nouveaux est directement pleins d'infos présentées de manière jolies (avec photos, index, citation des forumeurs/euses),

alors là, si tu y arrives, on t'érige une statue.

Souci majeur à penser consciencieusement : la tenue à jour. La faq évolue parfois rapidement et il faut soigneusement dates les versions.

Pedro a écrit : (...)
Souci majeur à penser consciencieusement : la tenue à jour. La faq évolue parfois rapidement et il faut soigneusement dates les versions.

Avec de bons algos, et un peu de rigueur (et pas mal de travail), cela devrait pouvoir ce faire, au boulot c'est le système de j'ai adopter pour la generation de docs. Partir de donées utilisateurs (sous n'importe quelle forme), donc algorythme de lecture de données, croisé avec quelques fichiers de conf (pour exclure/paramétrer les données), puis la generation de la sortie pour la consultation (généralement html,pdf, voir du xls dans certains cas).

Tu sais ce que ça peut te coûter de dire des cochonneries à un admin ? :mrgreen: