LUTHERIE AMATEUR

Foresterie : les arbres OGM gagnent du terrain
Source : FAO, le 21/07/2005 à 08h10

La recherche et les applications de la biotechnologie en foresterie avancent à grands pas, notamment dans les pays développés (70 %), selon un nouveau rapport de la FAO. Les Etats-Unis, la France et le Canada en sont les principaux acteurs. Pour les pays en développement et en transition, les plus actifs sont l'Inde et la Chine.

Si les biotechnologies forestières portent désormais sur au moins 140 espèces d'arbres, la grande majorité des activités (60 pour cent environ) concerne seulement six essences : Pinus, Eucalyptus, Picea, Populus, Quercus et Acacia.

Sur les plus de 2 700 activités biotechnologiques signalées dans le monde au cours des 10 dernières années, la modification génétique ne représente qu'environ 19 pour cent.

Dans l'ensemble, les activités de modification génétique en foresterie se déroulent dans au moins 35 pays, la plupart semblent limitées aux essais en laboratoire, avec seulement quelques essais de terrain, rapporte la FAO.

Dans le monde entier, plus de 210 essais de terrain d'arbres génétiquement modifiés sont en cours dans 16 pays ; la plupart des tests sont conduits aux États-Unis et limités essentiellement aux essences Populus, Pinus, Liquidambar et Eucalyptus.

Seule la Chine a signalé la diffusion commerciale d'arbres transgéniques: quelque 1,4 million de plants sur 300-500 hectares en 2002.

Peser le pour et le contre

"La modification génétique, en soi, n'est ni bonne ni mauvaise", a déclaré Pierre Sigaud, un expert en ressources génétiques forestières à la FAO. "Il faut un cadre de réglementation régissant au cas par cas la recherche et l'application d'essences forestières génétiquement modifiées. La question dépasse l'échelle nationale, car les flux de pollen et la dispersion des graines font fi des frontières, et le bois est une marchandise mondiale", a-t-il ajouté.

Les caractéristiques des arbres transgéniques pouvant susciter un intérêt sont une production de bois accrue et l'amélioration de la qualité et de la résistance aux insectes, aux maladies et aux herbicides.

Autre avantage : les coûts de production et de transformation du bois ou des copeaux sont réduits, tout comme les coûts financiers et environnementaux de la fabrication du papier.

Cependant, le déploiement des arbres transgéniques n'est pas sans risques, avertit la FAO. L'instabilité des transgènes, l'échec des plantations, la mauvaise qualité du bois, le développement d'une tolérance aux traits modifiés par les insectes ou les organismes pathogènes et la fuite des gènes modifiés dans les écosystèmes naturels sont autant de facteurs de risque.

Etant donné que la modification génétique des arbres entre déjà dans la phase commerciale avec le Populus en Chine, il est fondamental de conduire des études d'évaluation des risques pour l'environnement avec des protocoles et des méthodologies convenus au niveau national et international. Il faut, en outre, diffuser amplement les résultats de ces recherches, selon le rapport de la FAO.

"La valeur économique des produits forestiers dans le commerce mondial est nettement inférieure à celle des produits agricoles, et la motivation économique de l'emploi des biotechnologies dans la foresterie n'a pas encore été clairement démontrée", a indiqué M. Sigaud. "On ne peut pas encore parvenir à des conclusions sur les impacts potentiels des forêts génétiquement modifiées en raison du manque d'informations fiables."

"Du fait qu'environ 95% des forêts du monde sont naturelles ou semi-naturelles, la plantation d'arbres génétiquement modifiés a de fortes chances de demeurer relativement limitée," a ajouté M. Sigaud.

Vous en pensez quoi?

Le nombre d'espèces est limité, mais ca va bien finir par venir....

Si ca pouvait permettre de sauver quelques espèces....

Pour ma part, en modifiant les gènes, l'homme passe un cap : pour la première fois, il a une action irréversible sur le développement de la nature... la radioactivité des déchets nucléaire, par exemple, a une durée extrêmement longue, certe, mais qui a une fin... là, une fois le pollen parti, ben il y aura plus moyen de récupérer après, et c'est ce qui me fait peur.

autre choses, les arbres, plantes et animaux modifiés, le sont dans le but de les rendre plus résistant et productif que le "naturel" cela fausse la concurrence, et il y a risque de voir ces "nouveaux" empiéter vite fait sur d'autres niches, au détriment de la faune et de la flore qui l'occupait, soit un risque de disparition de ces dernières...
enfin, d'après ce que j'ai lu, les programmes de recherche ne vise pas les espèce rares et menacées, mais des arbres courants, déjà exploité en silviculture, hors, peu savent que depuis quelques décennies, les forêt européenne on accru leurs surface, justement grâce à l'industrie du bois, alors que ce sont des espèces naturelles...

pour moi, les gros sous décident de l'éthique, et tant pis pour la tronche de l'écosystème dans 200 ans... de toute façon, se sera plus notre problème...

Pour conclure mon opinion, il y a un proverbe indien qui dit ceci :
Quand le dernier arbre sera abattu, La dernière rivière empoisonnée, Le dernier poisson pêché, Alors vous découvrirez Que l'argent ne se mange pas. ...

Jeannot a écrit : pour moi, les gros sous décident de l'éthique, et tant pis pour la tronche de l'écosystème dans 200 ans... de toute façon, se sera plus notre problème...

C'est pas valable que pour la biologie...
Ca marche pour tout, c'est la façon dont fonctionne le monde aujourdh'hui.

La génétique n'est pas une science nouvelle. Depuis toujours on fait des geffes sur des arbres, on selectionne des espèces plutot que d'autre, là, on ne fait que changer l'ordre de grandeur de l'évolution : d'un siècle -> une année.

Dans un autre registre, on a le même problème avec les espèces importées dans des environnement nouveaux. Si je me souviens bien : importation de lapins en oceanie qui se sont développés vachement vite car pas de prédateurs directs.

Apres, c'est comme pour toute avancée scientifique, faut quelqu'un pour gérer l'application de ces découvertes.

palmitoale a écrit :La génétique n'est pas une science nouvelle. Depuis toujours on fait des geffes sur des arbres, on selectionne des espèces plutot que d'autre, là, on ne fait que changer l'ordre de grandeur de l'évolution : d'un siècle -> une année.

Je ne suis pas tout à fait d'accord là.
Car les OGM, ce n'est plus du tout la génétique à Papa: ça consiste à introduire dans une espèce un gène qui n'a absolument rien a voir, et à obtenir ainsi des mutants qu'on n'aurait pas pu obtenir par sélection, croisements et greffes même en un siècle...

Par contre c'est clair que le but n'est pas du tout environnemental mais bien mercantile, en plus. Là je te rejoins.
Quand on voit qu'un des objectifs c'est "résistance aux herbicides", le but n'est pas que les arbres du proprio de la forêt résiste à la méchante pollution des autres, mais bien de pouvoir gérer cette forêt à moindre coût en y épandant (orthographe ?) plein de désherbant et tant pis pour les autres.

c'était juste pour lancer le sujet, (j'ai pas vraiment d'opinion la dessus).

et aussi pou vous signaler un phénomène dont on entend jamais parler. (jeu veux dire les arbres OGM, pas les OGM tout cours, qui, dans l'esprit du public sont liés aux plantes)

après à savoir si utiliser des OGM aura plus de conséquences que de balancer des tonnes de pesticides et compagnie...

faut pas voir que le mauvais côté des choses non plus, avant cette faune on la détruisait à coup de produits toxiques et polluants pour l'environnement.

Jeannot a écrit :
Quand le dernier arbre sera abattu, La dernière rivière empoisonnée, Le dernier poisson pêché, Alors vous découvrirez Que l'argent ne se mange pas. ...

C'est un des slogan de Greenpeace.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Pour citer un exemple: les Anglais ont introduit l'Opossum en Nouvelle Zealande pour avoir quelque chose à chasser. Comme il n'y a pas d'énnemi naturel là-bas, et bien sûr ils n'ont pas tous attrapé, les Opossums sont aujourd'hui une ménace pour toute la flore là-bas. Ils attaquent les Kiwi, bouffent les racines des Kauris, etc.

A+

Mus@shi a écrit :après à savoir si utiliser des OGM aura plus de conséquences que de balancer des tonnes de pesticides et compagnie...

faut pas voir que le mauvais côté des choses non plus, avant cette faune on la détruisait à coup de produits toxiques et polluants pour l'environnement.

Oui mais on était limité dans la quantité par la résistance de ce qu'on cultivait. Alors qu'avec un OGM résistant aux herbicides et produisant ses propres pesticides, on va pouvoir s'en donner à coeur joie et tant pis pour les dommages collatéraux...

certes y'a des arguments pour et contre, moi personellement pour ce qui est de l'alimentaire, j'ai rien contre les ogm (au contraire, ça évite de bouffer des pesticides), après pour des arbres etc, va savoir si c'est vraiment utile ?

des arbres qui poussent plus vite et qui vivent plus longtemps? mmm mmm..... ca pourrait faire baisser le prix du bois et permettrait de renouveller des forets... maintenant va savoir ce qu'ils comptent en faire....

Je ne suis pas contre les recherches, mais contre les méthodes utilisées, et le fait que ce soit toujours de la navigation à vue (ou à l'odeur de l'argent)
Le problème des essais OGM, c'est qu'ils se font sur des parcelles en plain air, et que "le cordon sanitaire" c'est de la rigolade au regards du trajet que peut faire du pollen avec le vent, les insectes et les oiseaux... pour moi, la méthode est une roulette russe.
qu'on ne me dise pas qu'on peut pas tout faire dans un labo... il y a 20 ans, un projet m'avait fasciné, il s'agit de "biosphère", une serre géante totalement étanche qui peut vivre en autarcie complète (l'idée, c'était de tester la structure afin de la reproduire sur mars, si mes souvenirs sont bon)... et le tout avec plusieurs climats... donc c'est possible, mais comme ça coûte cher aux actionnaire, ben voilà.

EDIT : j'ai retrouver, pour Biosphère 2. une première piste pour info :
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_77.php

Et plus complet, mais en anglais :

http://www.orbit6.com/celss/biosph2.htm

salut je vien mettre mon nez dedans car je suis du puy de dome (la patrie de Limagrain) et des que l'on parle d'ogm moi sa m'interresse. (je ne sais pas si je l'ai deja dit mais ma formation est agricole et plutot acces biologie).surtout après les recentes exactions que se sont livrés certains individus, n'ayant pas peur des mots, complétement en dehors de notre monde civilisés. pour resumé (je ne sais pas si tout le monde le sait) mais une parcelle d'ogm a été completement devastés par un groupe inconnu. (je ne parle pas de l'arrachage du champs sur la commune ,de Marsat l'été dernier). ce champs été cultivé dans un but précis de recherche et pas se meme fait de traitement contre la mucovisidose par "merysteme terapeuthique" filiale de Limagrain. je trouve cela honteux une pareille destruction, même avis pour les faucheurs volontaires avec leur desobeïsance civile. cela represente un actes passibles de sanctions par la loi. Que dirai ces faucheurs si on allez leur detruire leur potagers où leurs jolis fleurs. ce la reste un crime et une atteinte a la propriété privé. je ne vois pas pourquoi d'une cela reste impuni (et de plus sans la moindre inquitude de la par des accusé fort de leur soit disant soutien populaire). ces meme gens n'ont pas hesité a en venir au poings lors de l'arrachage (signe d'un refus totale de dialogue) puis a mettre leur enfant en "premiere ligne" (signe de lacheté). je voudrais bien qu'ils aille dire au enfants malades de la mucovisidoses qu'ils devront souffrir encore quelques années avant de voir peut etre un traitement arriver.
la recherche est elle aussi en bien mal en point et l'on risque de voir partir tout les efforts de recherche publics et privé ainsi que leurs capitaux a l'étranger. ce qui va entrainer a terme un retard considerable et une dependance vis a vis des nouvelles biotechnologies (je noircie volontairement le tableau).

je tien a preciser que je suis pour les ogm (on sen douter non) mais seulement a des fin terapeuthique et non alimentaire. par exemple le riz doré en chine a permit de faire baisser un fléau de cécité sur ces populations. on produit bien également de l'insuline a partir de bacteries (echieri chiacholie où un truc dans ce genre) et de plants de tabac. bien plus sain que de l'insuline de porc.

merci pour ceux qui ont lu jusqu'au bout et pour finir je signale que ces avis ne regarde que moi.

Tazrebelrider a écrit :par exemple le riz doré en chine a permit de faire baisser un fléau de cécité sur ces populations

Oui mais à quel prix pour les paysans chinois:
1) semences brevetées à racheter chaque année
2) perte de diversité, donc plus grand risque de famine à la prochaine attaque de parasites (et la, le fabriquant ressortira le riz résistant aux pesticides pour permettre de se débarrasser des parasites en polluant toute l'eau autour, et on lui aura acheté les deux)

Je ne suis pas contre les OGM mais
1) il y a des précautions à prendre (bon exemple, la biosphere !)
2) faudrait arrêter de nous faire croire que des multinationales agissent pour notre intérêt : le rôle d'une multinationale, c'est de faire du fric pour ses actionnaires, point barre ! (et on est le premier à le réclamer si on a quelques SICAV ou trucs du genre PEA, ne soyons pas hypocrites). Ca peut correspondre au bien public, mais il faut légiférer pour s'en assurer au lieu d'essayer de nous faire croire que c'est leur préoccupation.

Quand aux moyens de la recherche, je suis le premier à m'en désoler, mais ce n'est pas une raison pour nous faire prendre des risques. Pourquoi t'attaques tu aux faucheurs et non à l'état qui t'oblige à bosser en plein champs sans précautions ?
Pourquoi ne pas faire l'ITER avec des bouts de ficelles sans contrôles de radioactivité pour économiser du fric, si on suit ce raisonnement ?

je suis tou a fait d'accord avec toi concernant les multinationales et leurs fric attitude plus que antagoniste avec l'environnement. de toutes façons il y a beaucoup de pour et de contre des deux cotés. j'ai realiser un dossier sur les ogm avec des enquétes réaliser au hasard pour mon examen. il est apparu que beaucoup juge sur les ogm mais sans connaitre ce quils sont rellement.

par contre j'aimerai revenir sur les condition de culture en plein champs:
1) l'état français mais aussi l'europe prend et a mis pas mal de mesures plus que contraignantes concernant les essais en plein champs.(voir mon dossier si sa interresse quelqu'un que je vais mettre en ligne pour info)
2) la je te rejoind il n'est pas sur a 100% comme dans tout milieu naturel que tous soit controlé. la solution de la biosphere est un excellent compromis (dommage quelle ne se soit pas developper).
3) pour les pesticides, les maïs ogm fabriquent leur propre composé chimique a l'interieur de la plantes. on peut envisager des risque de residus dans les produits recoltés. mais est il mieux d'avoir cela que d'apliqué encore (non pas en france car les reglementations sont extremement severe et controlés) du Lindane ou autres produits extrement toxique pour tous. la est la question.
:?

le manque d'information de la population est pour moi un fléau sur ce sujet là. tiens d'ailleurs voici un site sur les ogms.http://www.ogm.org bon ce site est pour mais il y plein d'info très pertinentes.
il faut instauré un debat de grande ampleur et non versé dans le radicalisme de certain pro ou anti-ogm.

A une époque, on disait que les OGM se justifiaient par la nécessité de nourrir toute la planète.

C'était il y a 4-5 ans...