LUTHERIE AMATEUR

C'est arrivé à un pote au Canada, et cette erreur est si facile à commettre que je vous en fait part.

Il recâblait sa PRS suite à un changement de micros, et va acheter une capa de 0.047 à côté de chez lui.

Marche pô. Aucune action du potard de tonalité.

Il fait un autre essai en prenant un condo sur une autre de ses grattes (je vous passe la collection de grattes, il en a une vingtaine, et je vous passe aussi le reste de son matos - hallucinant). Là, ça marche.

En fait, il ignorait simplement la convention tacite : quand l'unité n'est pas précisée, les capas sont exprimées en µF. Il lui fallait donc une capa de 47nF, et il a acheté une 47pF (1000 fois plus petite).

La fréquence de coupure de la tonalité, qui est proportionnelle à 1/RC (R étant la valeur du potard, variable selon le réglage puisqu'un potard de tonalité est montée en résistance variable), était alors 1000 fois trop grande.

Au lieu de 2000 kHz, par exemple, on passe à 2 MHz: il n'y a donc aucune action audible du contrôle de tonalité...

Voili voilà, comme ça peut arriver à des gens très bien...

Merci pour cette précision, Jark. Ca peut arriver à tout le monde ;)

ah oui en effet c'est plutôt trompeur, faut ouvrir l'oeil!

En fait, il ignorait simplement la convention tacite : quand l'unité n'est pas précisée, les capas sont exprimées en µF. Il lui fallait donc une capa de 47nF, et il a acheté une 47pF (1000 fois plus petite).

Je comprend pas :

va acheter une capa de 0.047 à côté de chez lui

donc 0.047 µF. Or 0.047 µF (10^-6) sont bien égale à 47 nF (10^-9). Donc ca devrait être bon, non ?

je sens que je vais être élu boulet du jour, moi...

Je pense que Jark a voulu dire :

l'idée que je me fait de ce que Jark a voulu exprimer a écrit :quand l'unité n'est pas précisée, les capas sont exprimées en nF.

je pense aussi...

ah d'accord, je me disais aussi qu'il y avait un probleme.
Merci Captain

ehhhh,et pis moi, on me dit rien ???? c'est quoi ce scandale! :snif:
j'suis un pauvre malheureux, personne m'aimeeeee

Ben non les gars justement ! Le monsieur a fait comme vous, il s'est dit ok pas d'unité donc je prends une 0,047nF = 47pF. Or il faut bien une 0,047µF = 47nF.

justement, il a acheté une 0.047 de ce qu'il croyait µF. or c'est pas µF mais nF.

ce qui veut bien dire que l'affirmation :

quand l'unité n'est pas précisée, les capas sont exprimées en µF

est fausse.

commence à avoir mal à la tête, moi, vais bouffer...

Oui, mais non

L'unité tacite est le µF, c'est un fait vous pouvez me croire là dessus Le monsieur a demandé une 0.047 nF au lieu d'une 0.047 µF, là était son erreur !

JAAAAAAARRK ils sont méchants avec moi

jybec a écrit :ah d'accord, je me disais aussi qu'il y avait un probleme.
Merci Captain

Beren a écrit :ehhhh,et pis moi, on me dit rien ???? c'est quoi ce scandale! :snif:
j'suis un pauvre malheureux, personne m'aimeeeee

Laisse moi en profiter !! :D

Pour une fois que jybec ne me dit pas "Arrêtez de free-poster les enfants" ! :sif:

Mais si, moi je t'aime francis, je vous aime tous d'ailleurs...

Edith me dit que Spinoo a raison, sur un schéma, si aucune précision n'est donnée, l'unité est le µF.

Mais Jark parlait peut être de l'unité marqué sur les condos eux-mêmes... Enfin moi, c'est ce que j'ai compris.

Sur les condos oui ok c'est en nF en général, quand c'est marqué dessus.

Bon, on résume.....
Il a a acheté une capa de 0,047 croyant que c'était des nF puisque il voulait 47pF.
Mais pas de bol c'étaient des µF, du coup ca lui a donné 47 nF.

Il y a donc eu une erreur d'unité au début puis que dans l'ordre décroissant des unités on a µF ( 10puissance -6)
nF(10puissance -9) et picofarads (10 -12)

e qui revient à dire

captain.bondage a écrit :Je pense que Jark a voulu dire :

l'idée que je me fait de ce que Jark a voulu exprimer a écrit :quand l'unité n'est pas précisée, les capas sont exprimées en nF.

2 fois dans le même topic mais qu'estce qui m'arrive...

Parce que sinon, si il prend du 0,047µF et qu'il lui faut du 47nF, il a bon. Il fallait donc à ce monsieur du 47 pF.
CQFD

pfou, il est l'heure là...

Euh.... NON

Le monsieur, il lui fallait 47nF ou 0.047µF.

2 possibilités.

1- sur le schéma, c'était marqué 0.047, sans unité, il a cru que c'était des nF (alors que, quand il n'y a pas d'unité sur un schéma, c'est "tacitement" des µF), donc il s'est dit 0.047nF, il est allé chez le marchand, il a demandé un 0.047 nF, il se retrouve avec 47pF, donc 1000 fois trop petit.

2- il lit bien 0.047µF sur le schéma, il va acheter un 0.047, mais sur un condensateur, quand aucune unité n'est marqué, c'est "tacitement" des nF. Donc il demande un 0.047, le monsieur lui donne un 0.047, mais nF, donc il se retrouve avec un 47pF, donc 1000 fois trop petit.

ça c'est CQFD, mais je ne sais pas exactement ce que Jark voulais démontrer.

jybec, dans un jour de grande bonté, a écrit :2 fois dans le même topic mais qu'estce qui m'arrive...

fais quand même gaffe à ce que je ne m'habitue pas trop

AIE !!!

bon ben je comprend toujours pas, si il a demandé une 0,047 et qu'il lui faut du 47 nF, y a pas de probleme puisque c'était des µF....
0,047µ font toujours 47n ou ca a changé depuis mes études de techno au college ?

jybec a écrit :bon ben je comprend toujours pas, si il a demandé une 0,047 et qu'il lui faut du 47 nF, y a pas de probleme puisque c'était des µF....
0,047µ font toujours 47n ou ca a changé depuis mes études de techno au college ?

J'adore ce post Y'a très certainement Jark qui se poile tout seul devant son écran là
Perso quand je commande une capa je ne dis jamais "je voudrais une 0.047" mais je rajoute une unité derrière. Donc à mon avis le monsieur lors de sa commande a annoncé "je voudrais une 0.047nF", pensant que sans unité on a affaire à des nF, ce qui est faux.
Maintenant comme le suppose captain.bondage (joli pseudo) il est aussi possible qu'il ait choisi dans un présentoir une capa labellée "0.047" auquel cas il s'agit en général de nF, soit 47pF, même si un condo de 47pF est super petit pour y voir inscrire "0.047" au lieu de 47.

ok maintenat je comprend : l'unité qui n'était pas marquée était sur le schéma de cablage.....
Ben fallait le dire plutôt hein !!!

Jark a écrit :Au lieu de 2000 kHz, par exemple, on passe à 2 MHz: il n'y a donc aucune action audible du contrôle de tonalité...

Ok pour les nF et µF mais pour les fréquences la plage audible est [20; 20000] Hz soit 20 kHz au maxi. Mais j'imagine que tu voulais écrire 2000 Hz plutôt que 2000 kHz (= à 2 MHz par ailleurs)...