fabriquer ses micros

[Kralizec]

A mon avis ce système c'est bien quand tu as un preampli avec un volume pour chaque bobinage afin de les équilibrer entre eux.
Comme ça tu as besoin de moins de tours de fil vu que c'est preamplifié ensuite. comme des micros actifs en fait :D

+1, ça se justifie si tu veux pouvoir isoler et traiter chaque corde en aval.

[fidler]

J'ai ça en projet (...) pour mon violon, faire 5 petits bobinages et faire un preamp mélangeur en sortie...

... un jour :D

[jearc]

Super taz
Tu dis que si tu bobine directement sur les plots ou aimants tu a une impédance plus faible ?

C est pour ca qu il y a un espace entre le fil est les plots sur les bobines plastique des micros d usines?

C est pour avoir une impedance plus haute?

[fjgaston]

Les micros vintages fender sont bobinés à même l'aimant, les micros custom shop aussi (texas special, reissue 57/62).
Cela ne change en rien l'impédance car le fil de cuivre est isolé.

Inconvénients :
- en vieillissant les aimants peuvent s'oxyder, l'oxydation peut abimer le bobinage.
- Si on veut régler la hauteur des aimants une fois le micro bobiné, on a un certain risque de couper le bobinage en faisant frotter l'aimant contre le fil.

Avantage :
- Cela prend moins de place, on peut donc utiliser plus de place et bobiner le fil le plus près possible de l'aimant et donc capter le plus de signal propre possible (car plus on est proche de l'aimant plus le son est propre, plus on s'en éloigne plus on risque de capter, moins de signal et plus de parasites). Les tours qui sont fait le plus proche de l'aimant sont aussi plus efficace car moins de longueur de fil pour autant de tours, c'est à dire, plus de signal pour une résistance moins élevée.


Pour les bobines séparées par corde je ne suis pas sur de leur grand intérêt pour équilibrer le volume de chaque corde car pour cela il existe déjà les aimants étagés mais ils sont réglés une fois pour toute lors de la fabrication ou des plots en forme de visse réglable (humbucker, P90)


Pour ce qui est de se fabriquer une bobineuse, les contraintes principales sont :
- réussir à obtenir un support droit (et non pas un système qui ondule dans tous les sens qui risue de faire un bobinage penché pas très fiable.
- Avoir une puissance et une vitesse suffisante pour pouvoir bobiner ni trop vite ni trop lentement, ni trop lâché ni trop tendu.
La tension du fil est un élément primordial, tendre le fil l'allonge et l'amincit, ce qui augment sa résistance linéaire, c'est à dire qu'en tendant beaucoup le fil, on obtiendra une plus grande résistance pour le même nombre de tours, ce qui pour certains micros n'ai pas souhaitable. Cela implique d'avoir une bobineuse dont les caractéristiques ne changent pas tout le temps afin de prendre ses repères. (tension du fil, vitesse)

[THEKK]

Pour ce qui est de se fabriquer une bobineuse, les contraintes principales sont :
- réussir à obtenir un support droit (et non pas un système qui ondule dans tous les sens qui risue de faire un bobinage penché pas très fiable.

:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
hum hum

je pense que je vais trouver autre chose...

nan je pense que je vais vous trouver un systeme a la vas comme j'te pousse pour fixer mon instalation.ca remue trop et je ne sais meme pas si ca sera opérationel...
mais c'esr jolie :mrgreen:

j'abandonne le bobinage aimant par aimant mais je persiste dans l'idée de bobiner a meme ces derniers.et puis je n'aurais cas ne pas regler mes aimants apres (ce n'est qu'experiimentale). :mrgreen:

[fjgaston]

j'abandonne le bobinage aimant par aimant mais je persiste dans l'idée de bobiner a meme ces derniers.et puis je n'aurais cas ne pas regler mes aimants apres (ce n'est qu'experiimentale). :mrgreen:

Tu peux toujours équilibrer la puissance de chaque corde ensuite en réduisant la taille des aimants avec un dremel ou un outil dans le genre

[THEKK]

gna? :?

j'ai pas tout compris mais dans l'idée je vois ce que tu veux dire...
en gros tu veux que je bobine et que seulement apres je gratouille mes aiments pour régler????vaste programme je vais sans doute commencer par plus simple :mrgreen:
je vous tiens au courant quand j'ai recus mon fil et mes aimants (faudrait peut etre que je le comande!)...carisque de prendre du temps alors je me prépare des petites instalations de montage en attendant.
pour les photos ca sera lundi(ah non mardi lundi j'suis sur le billard grumpf).

[super_taz]

- Cela prend moins de place, on peut donc utiliser plus de place et bobiner le fil le plus près possible de l'aimant et donc capter le plus de signal propre possible (car plus on est proche de l'aimant plus le son est propre, plus on s'en éloigne plus on risque de capter, moins de signal et plus de parasites). Les tours qui sont fait le plus proche de l'aimant sont aussi plus efficace car moins de longueur de fil pour autant de tours, c'est à dire, plus de signal pour une résistance moins élevée.

je ne suis pas vraiment d'accord avec ce que j'ai surligne en gras dans ton post
- la difference de potentiel au bornes du bobinage est propotionnel a la variation du flux du champ magnetique qui traverse les spires. Donc plus les spires sont serrees (autour de l'aimant), donc moins ton micro sera puissant. Et dire que le signal est plus "propre" au niveau des aimants est quelque chose que je ne dirais pas sans un minimum d'experimentation pour etayer cette theorie. Certes, le champ "utile", c'est a dire hors champ electromagnetique externe (les sources de ronflette, en gros), n'est pas tres etendu, mais je ne reduirais surement pas aux seuls aimants.
- les tours plus efficace, peut etre au niveau de la DC resistance, comme je te le disais, mais quel est l'effet au niveau de la capacite parasite, ce qui joue le plus sur la tonalite du micro? Et comme je le disais au dessus, si tu resserres les spires, tu perds en puissance, donc il faut surbobiner pour compenser. Donc je ne suis pas non plus persuade de l'efficacite

[jbv]

En plus de ce qu'écrit super_taz, si je me souvient bien, plus la surface de captage du flux est grande, plus le courant généré est grand (de mémoire, y' une intégrale surfacique qui se balade dans les équations...). Après vérif', l'intégrale surfacique lie l'induction au flux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Flux_du_ch ... C3%A9tique donc, ça ne doit pas avoir de conséquence direct sur le courant généré.

Au passage je viens de lire ça :

En magnétisme il n'y pas de différence entre "touché" et être tout tout près.

dans la liste du post, ça me semble aller dans le sens contraire de ce que j'avais compris en électrotechnique (ça porte le nom d'entrefer http://fr.wikipedia.org/wiki/Entrefer et http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9luctance notamment la fin où il est montré que la reluctance (la résistance au flux magnétique) d'un circuit comportant un petit entrefer est équivalente à celle de l'entrefer).

[super_taz]

En plus de ce qu'écrit super_taz, si je me souvient bien, plus la surface de captage du flux est grande, plus le courant généré est grand (de mémoire, y' une intégrale surfacique qui se balade dans les équations...). Après vérif', l'intégrale surfacique lie l'induction au flux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Flux_du_ch ... C3%A9tique donc, ça ne doit pas avoir de conséquence direct sur le courant généré.

une bobine ne genere pas un courant, mais une fem (force electromotrice, une tension, quoi). Ensuite, la notion de flux est liee a une surface, cf ton article wikipedia. Il faudrait donc dire "plus la surface de captage du champ est grande" et non pas "plus la surface de captage du flux est grande". Pour conclure, ta premiere intuition etait la bonne, plus la surface est grande, plus la fem, c'est a dire le niveau de sortie en fait, est grand. A condition bien sur que le champ magnetique ne soit pas negligeable sur les portions ou on etend la surface.

[jbv]

Oui, oui, j'y suis allez un peu vite en rédigeant la partie génération de fem, tu as bien sur raison !
Donc, après approximations foireuses (!) le raisonnement était quand même OK, on a pas intérêt à diminuer la surface de captage pour gagner de la puissance (quoique le terme ne soit pas juste) en sortie.

[THEKK]

ca y est je suis largué.... :boulet2:

Il va vrailment que je replonge dans mes cours je ne comprends rien deriere un écran....c'est dingue ca...


je ne suis pas sur de comprendre mieux sur papier mais ca me donne un peu de répis...

[THEKK]

et que pensez vous de bobiner avec autre chose que du cuivre?Je ne sais pas (sans penser au coté financier) du fil d'argent ou d'or?c'est carément plus conducteur que le cuivre non??

[super_taz]

l'or est un metal mou, donc en faire un bobinage aussi fin, c'est a mon avis impossible. L'argent, je ne sais pas.
par contre, l'argent et le cuivre ont sensiblement la meme conductivite: 63×10.6 S/m pour le premier et 59,6×10.6 S/m pour le second....

Edith me souffle aussi que l'or est moins conducteur! 45,2×10.6 S/m :sif:

et meme si tu avais un materiau plus conducteur, qu'est ce que ca changerait? Le parametre qui rentre en compte pour le niveau de sortie du micro, c'est le nombre de tours, pas la resistance du bobinage. L'autre parametre important, c'est la capacite du micro, qui elle est determinee par la facon dont le fil est enroule (le scatterwinding permet de diminuer cette capacite). La resistance du bobinage est de toute facon a peu pres negligeable (une dizaine de kOhms) devant la charge que represente le potard de volume (250kOhms au minimum)

[THEKK]

rohhh flute alors j'étais persuadé que l'or était plus conducteur que le cuivre...Et le cuivre c'est un metal mou aussi non?ralala j'suis définitivement largué...pfiou

[super_taz]

oui, tu as raison, le cuivre aussi est mou, on peut tordre facilement des conducteurs d'un a deux mm de diametre
mais je pense que l'or est vraiment plus mou, cf les personnes qui mordaient les pieces pour verifier de quel metal elles etaient faites

[THEKK]

et le fait qu'un métal soit plus conducteur qu'un autre ne change vraiment rien?Dans ce cas la on doit pouvoir bobiner avec du fil d'aluminium non?Il me semble que cette question a deja été posée... :?

[jbv]

L'or peut permettre de faire des fils très fin, c'est une des raisons pour laquelle on l'utilise (utilisait serait plus approprié, c'est en train de changer pour l'aluminium) dans les circuits intégrés pour faire les connexions du silicium vers "l'extérieur" (les pattes du composant notamment). Pour la résistivité, effectivement l'or est mauvais conducteur, le meilleur dans les matériaux de "tous les jours" est l'argent.
La résistivité du fil influence sur le niveau de sortie du micro, sans rentrer dans le détail ça va correspondre à la résistance interne du générateur équivalent. Donc lutter contre la résistance du fil est une piste pour augmenter le niveau de sortie ; le problème c'est qu'à l'heure actuelle (le fil de cuivre) c'est déjà le meilleur choix qui a été fait !

[super_taz]

sauf que comme je l'ai dit, ton generateur rentre dans la resistance du potard de volume, soit au minimum 250kOhms, dont la resistance interne du bobinage est a peu pres negligeable.

pour donner un exemple, si on branche un micro de 5k au lieu de 10k dans un potard de 250k, a aimant et nombre de tours egaux, le gain en tension de sortie est de moins de 2%. Autant dire rien du tout! Et si par miracle, on passait a 1k, on gagnerait 3.5% :sif:

[jbv]

On est bien d'accord, on a peut être pas présenté le problème de la même façon ! Le seul petit point de détail à prendre en compte c'est le condo qui forme un filtre avec le potard de volume (et l'impédance du micro). Si l'impédance du micro change, le rendu des fréquence peut aussi changer....

De mon point de vue d'électronicien, l'électronique (ou presque parler d'électricité) de la guitare est un truc qui date de 50 ans (et c'est même pas une expression !). Je pense qu'il existe des dizaines de manière différente de capter la vibration des cordes (que ce soit d'une électrique ou d'une acoustique) : piézo, optique, capteur à effet Hall, ... La question est "Est-ce que le monde de la guitare/de la musique est prêt à accepter ces nouveaux sons ?" Donc le thème des micros peut se résumer à soit améliorer l'existant (et dans ce cas les variables d'ajustements ne sont pas nombreuses) ou créer une nouvelle approche (comme Variax par exemple, quoique ce ne soit que des piezos...) ...