
CLIC sur la fontaine

CLIC sur la fontaine
Dagda
Modérateur : FAQueurs
Et me voilà pour ma part estaumaké !Naka a écrit : je reste ébobi
Je comprends qu'en lisant ça tu en fus ebaubi toi même, mais j'ai le droit de mettre ça sur le compte de la fatigue en raison de l'heure tardive du post? :siffle:Naka, à 0h41 a écrit : je reste ébobi
Je pense que c'est encore plus explicite que la photo habituelle de la crise cardiaque!Et me voilà pour ma part estaumaké !
:cop: Ca ira pour cette fois ! :mrgreen:Naka a écrit : Je comprends qu'en lisant ça tu en fus ebaubi toi même, mais j'ai le droit de mettre ça sur le compte de la fatigue en raison de l'heure tardive du post? :siffle:
Ouais mais je l'aime bien, moi, la photo de la crise cardiaque. Pas très subtil, mais bougrement efficace.Je pense que c'est encore plus explicite que la photo habituelle de la crise cardiaque!
Pas de prétentions à avoir, tout ça c'est du loisir, pour nous en tous cas :wink:low-tide a écrit :Quelques petites photos sans prétentions.
Joli ! Mais quel est l'interêt, ici, de la pose longue pour le sol ? elle est si longue que l'éclairage "balaye" les herbes ?Pierceval a écrit : Pour l'aspect technique c'est un assemblage de deux expositions longues, une pour le sol et une pour le ciel.
De toutes façons à l'arrivé tu es quoiqu'il arrive obligé de passer en jpg (ou en un autre format compressé), l'interêt de prendre en RAW est que ça te donne une marge de manoeuvre bien plus grande pour modifier des trucs, en particulier (mais pas seulement) pour les zones sous-ex ou sur-ex. Si par exemple sur ton JPG direct du boitier il y a une zone cramée ou bouchée c'est mort, tu auras beau faire tout ce que tu veux tu ne remettra pas de la matière dedans, elle n'existe plus dans les informations du fichier; en revanche ton RAW te permettra, peut-être, de récupérer quelque-chose.Dagda a écrit :J'ai fait un essai entre Jpeg et Raw ... franchement, en zoomant je ne vois pas la compression Jpeg.
En plus le format est du RW2, donc il faut d'office le logiciel Panasonic pour le lire (pas lu en natif sur PS CS1)
Je me le suis demandé aussi, j'ai pris le sol avec le filtre (B+W nd1000) dans la foulée du sol, mais en ouvrant un peu plus le diaphragme et en montant à 400 iso, du coup le temps de pose est relativement court. J'ai pris aussi une photo du sol sans filtre, à 100 iso et f11, classique en fait. Au moment de l'assemblage il se trouve que la photo prise avec le filtre offre une lumière bien plus intéressante, plus contrastée et plus chaude, le filtre n'étant pas neutre. J'aurais très bien pu faire avec la photo du sol "classique", mais avec plus de traitement pour le même résultat, en l'état hormis l'assemblage il n'y a que très peu de traitement sur la photo. :wink:Caribou a écrit :Joli ! Mais quel est l'interêt, ici, de la pose longue pour le sol ? elle est si longue que l'éclairage "balaye" les herbes ?
C'est marrant ça, je suis en train de faire un bascule de centrage pour avion en découpe laser pour une collègue :mrgreen:low-tide a écrit :Les photos ont été prises ce week-end lors d'un concours international d'aéromodélisme organisé par mon club. Bonne ambiance, beaux avions, belles rigolades. On a eu pas mal de boulot, 70 personnes à nourrir sur 3 jours, quelques milliers de notes à saisir sans se tromper (c'était mon taf).
Ambiance barbecue, camping car et multilingue.
Des photos! :mrgreen:Dagda a écrit : C'est marrant ça, je suis en train de faire un bascule de centrage pour avion en découpe laser pour une collègue :mrgreen:
Dagda
Oui je compatis et encore, tu n'as pas à comparer tes photos avec celles de ma femme.Il faut que je m'en ouvre à vous : je suis très complexé sur la question de la photo.
Tu es imperméable à la pratique ou imperméable à la photo tout court ? comme d'autres peuvent être imperméables à la danse ou à la pâtisserie ? Dans le premier cas, l'incompétence, c'est assez facile à régler.Pedro a écrit : J'aimerais bien savoir faire des photos qui ressemblent à quelque chose, mais j'ai bien peur d'être complètement imperméable à cette pratique-là.