Photos...

[Pierceval]

Allez, histoire de bien se persuader qu'un caillou qui ouvre en grand c'est indispensable :



Peu de retouche, seulement un peu de clarté et la colorimétrie.
50mm, f/1.8, iso100, 1/1600s --> vive l'ouverture à 1.8 !!

[LGDA]

Superbe cette photo :app:

[simtim]

J'adore cette photo. Le flou de fond est génial (c'est bien ça qu'on appelle le "bokeh" ?), et les couleurs sont magnifiques.


Bon, j'ai commandé toutes mes petites affaires, et c'est sur le chemin (plus ou moins long selon l'endroit :sm: ).

- appareil : Panasonic Lumix GF5
- objectifs : Lumix Vario 14-42mm f/3,5-5,6, Nikkon FD 50mm f/2,8, Nikkon FD 28mm f/1,8
- les bagouzes de conversion qui vont bien avec...

Next : une housse/sacoche, et un trépied (j'envisage celui là, même s'il est un poil lourd...).

[caribou]

J'adore cette photo. Le flou de fond est génial (c'est bien ça qu'on appelle le "bokeh" ?)

Alors en fait "bokeh" désigne non pas la "quantité" de flou d'arrière plan (ça c'est la profondeur de champ, plus ou moins importante) mais ses qualités esthétiques... autant dire que c'est ultra-subjectif et très propice aux points ozizo (l'équivalent photo de la mouche dégorabo). Un objectif ne produit pas de bokeh, il donne une profondeur de champ qui occasionne un flou d'arrière plan (ou d'avant plan d'ailleurs mais en général c'est plutôt derrière) dont on pourra discuter de la qualité du "bokeh". En gros si tu veux mon avis un terme qui ne veut pas dire grand chose et qui donne surtout l'occasion de dialogues de sourds quand une personne parle de "quantité" de flou, de profondeur de champ, et l'interlocuteur de son aspect.

[Pierceval]

J'adore cette photo. Le flou de fond est génial (c'est bien ça qu'on appelle le "bokeh" ?), et les couleurs sont magnifiques.

Merci ! Et oui le bokeh désigne le flou en dehors du point de focus, plus ou moins marqué il est très reconnaissable pour certains objectifs.

- objectifs : Lumix Vario 14-42mm f/3,5-5,6, Nikkon FD 50mm f/2,8, Nikkon FD 28mm f/1,8

f/1.8 le 50mm non ? Tu as marqué 2.8...
Bel ensemble que tu as choisi, vive les focales fixes !

[caribou]

Bel ensemble que tu as choisi, vive les focales fixes !

+1 !
Le 14-42 a l'avantage du grand-angle et de l'autofocus, il te sera bien utile pour le "tout-venant" et pour le paysage (même si une fois qu'on a gouté au 12mm et au-delà on se sent à l'étroit avec un 14, en µ4/3) mais il y a fort à parier que c'est avec le 50 f/1.8 que tu vas le plus prendre de plaisir à travailler tes photos.

[simtim]

f/1.8 le 50mm non ? Tu as marqué 2.8...

Oui j'ai inversé la focale des deux objectifs : le 50mm a une focale de 1.8 et le 28mm de 2.8. J'espère bien que je vais m'amuser :mrgreen:

Merci pour ces précisions sur le bokeh. Les sites que j'avais consulté à ce sujet n'étaient pas forcément très complet, et disaient pour la plupart que c'était l'objectif qui fournissait un bokeh propre (vis à vis de la géométrie de l'iris

Bel ensemble que tu as choisi, vive les focales fixes !

+1 !
Le 14-42 a l'avantage du grand-angle et de l'autofocus, il te sera bien utile pour le "tout-venant" et pour le paysage (même si une fois qu'on a gouté au 12mm et au-delà on se sent à l'étroit avec un 14, en µ4/3) mais il y a fort à parier que c'est avec le 50 f/1.8 que tu vas le plus prendre de plaisir à travailler tes photos.

C'était peu ou prou le but du choix :linux:

[MartinD]

Ouai, tu va te faire plaisir Sim c'est clair

J'ai un vieux 50 mm / 1,7 sur mon pentax, c'est plutôt chouette

[Pierceval]

Merci pour ces précisions sur le bokeh. Les sites que j'avais consulté à ce sujet n'étaient pas forcément très complet, et disaient pour la plupart que c'était l'objectif qui fournissait un bokeh propre (vis à vis de la géométrie de l'iris

Le bokeh est propre à chaque objectif oui, le nombre de lamelle de diaphragme (=iris) détermine la forme des "ronds" comme sur ma photo, si tu restes à pleine ouverture il est rond. Pour un diaphragme 5 lamelle (bas de gamme) dès que tu fermes un peu les ronds se transforment en pentagone, les objectifs haut de gamme avec des diaphragmes à 9 ou 10 lamelles permettent de conserver des ronds "quasiment ronds" jusqu'à f/4 voire f/5.6 comme le canon 85 f/1.2 (un jour il sera mien :ang: )
Ensuite la taille de ces ronds est lié au fondu du bokeh, peu fondu : petits ronds (comme sur ma photo de la gt86, moyennement fondu : ronds moyens et visibles (dernière photo bleue), très fondu : la taille des ronds dépasse celle du capteur, on obtient un flou quasi uniforme.
La "structure" du bokeh dépend ensuite de beaucoup de choses, le rapport de grandissement (plus tu fais le focus proche plus le fond est flou), de la luminosité du fond et sa structure, de sa distance, de l'ouverture et les lamelles, la disposition et qualité des verre à l'intérieur de l'objectif... c'est assez difficile à contrôler, il faut bien connaître son matériel pour essayer de le "prévoir", d'où mes photos récentes que j'ai faite dans ce but

[simtim]

Je vois ça je vois ça. En tout cas, c'est super sympa !

Le genre de belles photos qu'on verrait bien décorer de jolis ateliers de lutherie :mrgreen:

[MartinD]

Histoire de contribuer, mais je reste un piètre photographe :mrgreen:

[Pierceval]

Très bien composé, l'espace laissé à gauche et le côté "serré" en haut sont bien vus
Moins positif : la lumière dure, et la profondeur de champ trop importante. On ne voit pas les données de prise de vue c'est dommage, peut être avais tu moyen d'ouvrir plus, selon ton matériel :wink:

[Necromagnon]

Ouais, moi aussi je la trouve jolie la photo.

:app:

[MartinD]

Ouais, moi aussi je la trouve jolie la photo.

:app:

Merci

Très bien composé, l'espace laissé à gauche et le côté "serré" en haut sont bien vus
Moins positif : la lumière dure, et la profondeur de champ trop importante. On ne voit pas les données de prise de vue c'est dommage, peut être avais tu moyen d'ouvrir plus, selon ton matériel :wink:

Pour la composition, j'ai recoupé mon cliché. Pour la prise de vue, j'avais du faire ça au 18-55 de base (pentax k200) en automatique, la photo est vieille en faite

Tu crois que je peux travailler la lumière sous photoshop?

Merci pour ton retour critique tout à fait constructif

[LGDA]

Elle est sympa cette compo en effet

Je ne pense pas que tu puisses vraiment l'améliorer avec un soft, parce qu'il y a des parties brulées : il n'y a pas d'info... donc même en adoucissant avec un soft... il faudrait redessiner les parties manquantes dans les blancs brulés !

Ca fait partie des aléas : ta lumière était comme ça... à moins d'avoir un diffuseur et/ou un flash avec toi en permanence, tu n'y pouvais pas grand chose
Eventuellement, tu pourrais tenter dans ces cas là d'exposer pour les hautes lumières (pour avoir de la matière), et mettre un coup de flash intégré pour déboucher les ombres... mais le flash intégré... il en pleine face, en général ça induit aussi des problèmes...

Y pas, en photo, c'est la lumière qui fait tout... et si elle est pas bonne, c'est difficile de s'en sortir... ou alors faut attendre la bonne lumière en faisant la causette avec la dame pour qu'elle reste sur sa feuille

[MartinD]

Ouai, du coup pas facile la causette avec dame Rainette :mrgreen:

[Pierceval]

Ouép, comme le dit LDGA, la lumière n'est pas rattrapable au traitement, il faut savoir jouer avec et que la photo "brute" soit déjà bonne. Sinon ce n'est que de la bidouille bien souvent très moche...

[Necromagnon]

Ouép, comme le dit LDGA, la lumière n'est pas rattrapable au traitement, il faut savoir jouer avec et que la photo "brute" soit déjà bonne. Sinon ce n'est que de la bidouille bien souvent très moche...

Mais non, mais non...
:mrgreen:

[caribou]

C'est pas gentil de se moquer, c'est mon topic et je vous demande de vous arrêter :fessee: (je fais référence au lien de Necro hein, pas de méprise)
N'empêche, c'est vrai que des fois c'est difficile de se retenir de se moquer, il y en a un par exemple à qui je pense qui vend ses photos sur 500px c'est assez grandiose de mauvais goût, mais ma morale judéo-chrétienne m'interdit de me moquer de lui en public :mrgreen:

[Necromagnon]

C'est pas gentil de se moquer, c'est mon topic et je vous demande de vous arrêter :fessee: (je fais référence au lien de Necro hein, pas de méprise)

Mais c'est très bien, moi je trouve. Ca permet d'avoir une échelle de valeur et de jugement. Sans ça, on ne saurait pas où commence l'échelle, où ce situe le point de départ, le niveau 0. C'est ultra important.
:mrgreen: