fabriquer ses micros

Message par **blooopp** » mar. 21 févr. 2006 12:02

Si les défauts des micros magnétiques font leur personalité, et qu'on les aime comme ca, ca veut dire que leur défauts sont en fait des qualités aux oreilles de ceux qui les apprécient...

Maintenant, les micros optiques ne possèdent pas ce défaut/qualité propre aux magnétiques, ce qui peut être apprécié comme un défaut.

Comme vous dites que la personnalité, est avant tout due aux défauts du matériel..

Les micros optiques on donc une forte personnalité due à l'absence du défaut -considéré ailleurs comme une qualité-, ce qui est interpretable comme un défaut, qui pourrait d'ailleurs (selon les points de vue) être considéré comme une qualité...

Le problème c'est que dans beaucoup de cervelles, Numérique=nul.

Faites l'essai, (ou pas, mais dans ce cas abstenez vous de tout jugement), si vous n'aimez pas, ben tant pis (pour le fabricant), vous pourrez alors dire pourquoi, et si vous aimez, tant mieux (pour le fabricant), vous pourrez alors dire pourquoi...

De ce qu'on m'en a dit pour l'instant, je pense que ca serait bien sur une contrebasse électrique...

Abrupt, blooopp, mais bien résumé

Message par **blooopp** » mar. 21 févr. 2006 12:30

J'avais oublié de mettre un smiley....

(oui, c'était plus à prendre comme une sorte de plaidoyer pour le tolérencen et le "chacun voit midi à sa porte")

NDLR : midi, comme 12h00, hein, pas MIDI le format d'interface...

latortue · Message par **latortue** » mar. 21 févr. 2006 15:28

pour continuer dans les sophismes: numerique=nul, nul=pleins de défauts, défauts=génial, donc numerique=génial??? Merde, alors tu as raison, c'est génial le numerique!

A) le topic s'appelle "fabriquer ses micros" non?

1- dedans il y a "fabriquer": expliquez moi comment vous comptez fabriquer des micros numeriques (optiques ou autres) ainsi que toute l'électronique de traitement du signal? De quoi on parle là?

2- dedans il y a "micros", les "micros optiques" ne sont pas vraiment des micros, mais plutot, comme les capacitifs, des "capteurs" qui numérisent une variable (position de la corde) et dont un traitement informatique permet de la traduire en vibration électrique amplifaible par un ampli classique.

B) Je n'ai jamais dit que ça n'avais pas d'intéret, j'ai juste dit que moi ça ne m'intéressais pas. Chacun voit midi à sa porte, tout à fait d'accord.

C) on emploie une technologie de fou pour numeriser une vibration des cordes, et transformer ce signal en vibration électrique. Ca n'a d'intéret que dans 2 cas:
1- soit avoir le signal parfait que l'on peut ensuite traiter pour utiliser des simulations de ce que l'on veux (style variax), ou caérment des synthétiseurs ou autre sons générés ou transformés par n'importe que programme informatique, donc carément nouveau.
2- soit reproduire le plus fièlement possible le son d'un instrument pour l'amplifier, cad en ayant le moins d'altération du son original par le moyen de mesure.

le numerique, c'est pas "bien" ou "mal", c'est juste numerique. C'est un language dans lequel on traduit les choses. point. De la même manière que les ordinateurs ne sont pas vivants, que internet ne fabrique pas de connaissance, et que c'est pas parce que l'on va parler anglais ou japonais que l'on va dire des trucs plus intéressants. Le son numerique, comme ce qui sort d'un ordinateur, n'est que ce qu'on lui a demandé de faire.

Mettre un micro numerique parfait à la place d'un micro magnétique permet juste d'avoir à la perfection le son d'une guitare électrique sans son micro magnétique. Ca peut être très intéressant et ouvrir d'autres portes, mais je rappelle encore une fois le sujet du topic.

bon, quelques smiley au hazard pour détendre l'atmosphère:

:prr: :boulet: :mdr5: :mdr6: :mdr13: :sucette: :mdr9: :search: :dance:

Message par **blooopp** » mar. 21 févr. 2006 17:08

latortue a écrit :A) le topic s'appelle "fabriquer ses micros" non?

C'est vrai que depuis deux pages on est carrément HS
[pensée furtive]
Mais que font les Modos?
[/pensée furtive]

C'était d'ailleurs mon but, loin de vouloir alimenter le débat ou même froisser qui que ce soit : sortir un raisonnement tellement abracadabrant que tout le monde allait se remettre à parler forme d'aimants ou nuance de fil.

J'ai raté... :boulet2:

caribou · Message par **caribou** » mar. 21 févr. 2006 17:15

latortue a écrit : 2- soit reproduire le plus fièlement possible le son d'un instrument pour l'amplifier, cad en ayant le moins d'altération du son original par le moyen de mesure.

Pour ce qui est de capter le mieux possible le son d'un instrument acoustique, pour l'instant on n'a pas fait mieux que les micros "classiques" dynamiques à membranes. Probablement parcqu'ils fonctionnent comme l'oreille humaine, de ce fait leurs déformations nous parait plus naturelles. L'inconvénient c'est qu'ils sont inexploitables dans de nombreuses situations de scène. Et puis évidemment pour une solid body ça ne rend rien.

latortue · Message par **latortue** » mar. 21 févr. 2006 17:58

caribou a écrit :
latortue a écrit : 2- soit reproduire le plus fièlement possible le son d'un instrument pour l'amplifier, cad en ayant le moins d'altération du son original par le moyen de mesure.

Pour ce qui est de capter le mieux possible le son d'un instrument acoustique, pour l'instant on n'a pas fait mieux que les micros "classiques" dynamiques à membranes. Probablement parcqu'ils fonctionnent comme l'oreille humaine, de ce fait leurs déformations nous parait plus naturelles. L'inconvénient c'est qu'ils sont inexploitables dans de nombreuses situations de scène. Et puis évidemment pour une solid body ça ne rend rien.

dans un cavité, ce serait possible non? et en abscence d'ouie/rosace et avec une table épaisse, pas de larsen, si?

Message par **Kralizec** » mar. 21 févr. 2006 18:27

Oh, on est pas totalement hors sujet non plus, on a juste commencé à discuter d'alternatives aux capteurs magnétiques.
Je continue de penser que les pistes levées sont interessantes et que ça valait la peine...

Pour ce qui est de la fabrication de micros numériques, ça ne pose pas de problème de moyens techniques, mais seulement de compétences. Si un bon électronicien voulait s'y pencher, c'est faisable.

Pour ce qui est du principe capacitif, je me demande si il n'y a pas moyen de l'exploiter dans un circuit analogique actif.
Idée

: En entrée de circuit on applique une tension au capteur capacitif. La vibration de la corde fait varier la capacitante. Donc en sortie du capteur on a une variation de courant (non :? ?). On convertis la variation de courant en variation de tension (ampli op), et après c'est du connu, on attaque un préamp et on sort.

------ Vibration Corde ----> Capteur Capacitif ----- Variation I ----> Convertisseur Courant / Tension ----- Variation V ----> Préamp --------------> Sortie

Voilà, c'était pour aller au bout de l'idée au cas ou quelqu'un veuille se lancer

Donc maintenant retour à "fabriquer ses micro" (sous enttendu magnétiques). Mais je crois qu'on a fait le tour du sujet pour l'instant, à ce stade il faut expérimenter :D

latortue · Message par **latortue** » mar. 21 févr. 2006 19:13

pour la question du capteur numerique... je pensais ça impossible à réaliser à notre niveau... mais je me rends sans doute pas compte.

Mais je persiste à penser que numeriser un phénomène (vibration des cordes) pour le retransformer en analogique (vibration électrique) c'est un peu la méthode bourrain... c'est pas trop ça question "simplicité", c'est la force brutale, en as-t-on vraiment besoin? je veux dire à notre niveau où il est question de se fabriquer ses propres micros.

Sinon pour le fonctionnement analogique que tu proposes du capteur capacitif, ça ne peux pas fonctionner car l'impédence d'un condensateur à fréquence nulle (tension continue) est infinie (courant nul). Ce n'est qu'au delà d'une fréquence correspondant à sa capa que cette impédence prend des valeurs raisonables qui permettent de faire passer un courant mesurable.

Avec le capacitif t'as pas le choix: c'est comme tu l'avais dit, cad mesurer la perturbation d'un signal alternatif...

Il faudrait entre la corde et une électrode un matériaux résistif compressible qui ne perturbe pas trop la vibration des cordes... dur dur... soit il est très mou et on perd la raisonnance, soit il est très dur et on a pas assez de variation de résistance (vaux mieux un piezo) soit c'est un gaz mais c'est trop resistif. Ou alors c'est le principe des lampes: haute tension entre les éctrodes, mais bonjour le danger, et puis c'est irréalisable. Peut-être que la solution serait dans le nano avec des jonctions tunnel "compressibles" placées sous le sillet comme les piezos... mais là c'est pas vraiment réalisable dans son garage!

Message par **Kralizec** » mar. 21 févr. 2006 19:28

Oui, je sentais bien qu'il devait y avoir un problème de cet ordre, sans quoi ça aurais déjà été fait depuis longtemps

Tu vois, l'électronique c'est pas trop mon truc

Pour ce qui est de réaliser moi même, c'est sûr que je vais me contenter de bobiner. Ce que je voulais dire c'est que ça ne doit pas poser de gros problèmes pour un électronicien compétant de réaliser ce genre d'électronique d'acquisition numérique. Pitet me plant'je

caribou · Message par **caribou** » mar. 21 févr. 2006 19:45

latortue a écrit :
caribou a écrit :
latortue a écrit : 2- soit reproduire le plus fièlement possible le son d'un instrument pour l'amplifier, cad en ayant le moins d'altération du son original par le moyen de mesure.

Pour ce qui est de capter le mieux possible le son d'un instrument acoustique, pour l'instant on n'a pas fait mieux que les micros "classiques" dynamiques à membranes. Probablement parcqu'ils fonctionnent comme l'oreille humaine, de ce fait leurs déformations nous parait plus naturelles. L'inconvénient c'est qu'ils sont inexploitables dans de nombreuses situations de scène. Et puis évidemment pour une solid body ça ne rend rien.
dans un cavité, ce serait possible non? et en abscence d'ouie/rosace et avec une table épaisse, pas de larsen, si?

Oui mais là on dénature fortement l'instrument d'origine. On en fait un autre instrument.

latortue · Message par **latortue** » mer. 22 févr. 2006 10:53

caribou,

pas forcément, imagine placer un tel micro dans la cavité electronique par exemple, ce serait pas possible? ou dans une cavité de quelques cm de dimensions près du chevalet...

caribou · Message par **caribou** » mer. 22 févr. 2006 11:00

Tu veux dire mettre le micro dans une sorte de demi-sphère? Pour le rendre unidirectionnel mais sans contact direct avec l'instrument? Si c'est ça oui ça marche mieux mais ça repique quand même un peu ce qu'il y a autour, le problème du larsen est toujours là (même si attenué). De plus pour les instruments acoustiques, le son n'est pas exactement le même à quelques centimètres qu'à 50cm ou 1m.

Message par **blooopp** » mer. 22 févr. 2006 11:08

on pourrait peut-être miniaturiser Celine Dion, on l'enferme dans une petite cavité, et on lui dit de geuler les notes qu'elle entend...

Pour un micro avec plus de gain, donc de la disto, je propose Garou.

latortue · Message par **latortue** » mer. 22 févr. 2006 12:25

blooopp a écrit :on pourrait peut-être miniaturiser Celine Dion, on l'enferme dans une petite cavité, et on lui dit de geuler les notes qu'elle entend...

Pour un micro avec plus de gain, donc de la disto, je propose Garou.

bon ok...

Qu'est-ce que vous pensez d'aimants triangulaires??? Et du fil d'aluminium, pour que les micros pèsent moins lourd??? Pi des aimants en plastique aussi...

Garou, non... arno plutot...

Message par **blooopp** » mer. 22 févr. 2006 13:01

Arno, c'est pour du métal...

Par contre niveau fil, le fil d'argent serait une bonne idée...

grizzli · Message par **grizzli** » lun. 10 avr. 2006 21:53

Qu'appelez vous un capteur numérique? tous les capteurs dont vous parlez sont analogiques seul le traitement du signal pourrait être numérique et je n'en vois pas l'interet :o
Pour en revenir aux capteurs optiques j'ai bien envie d'essayer: des fouches opto au milieu des quelles passe la corde. En sortie le signal attaque directement un préamp via un condo pour bloquer la composante continue et le tour est joué. Je n'ai pas encore essayé mais je pense que cela devrait marcher. Maintenant quant a savoir ce que ca va donner comme son... en tout cas ce sera une image peut être imprécise mais une image quand même de la vibration de la corde. Pour le reste on s'en fout l'essentiel est que le son plaise et tna tmieux s'il sort de l'ordinaire, quand on voit tous les effets que l'on peut rajouter à une guitare electrique...
Pour en revenir aux micro magnétiques je pense que les "vintages" utilisaient les premiers aimants tout simples avec tous leurs defauts et qualité...
Une idée pour les aimants puissants: plus un aimant est puissant plus il va perturber les vibratons de la corde alors j'aimerais bien essayer des capots en mumetal, le flux magnétique passerait uniquement au niveau des plots...

Message par **DolganoFF** » lun. 10 avr. 2006 21:59

On peut aussi imaginer les micros avec des bobines en supraconducteur :)

Message par **Kralizec** » lun. 10 avr. 2006 22:32

On peut aussi imaginer les micros avec des bobines en supraconducteur

Ou cloner des cellules souches des oreilles à Super Man... C'est quand même plus réaliste que les supraconducteurs

.

caribou · Message par **caribou** » lun. 10 avr. 2006 22:38

Kralizec a écrit :
On peut aussi imaginer les micros avec des bobines en supraconducteur
Ou cloner des cellules souches des oreilles à Super Man... C'est quand même plus réaliste que les supraconducteurs .

Non, c'est réaliste...si tu as l'occasion de jouer en baignant dans de l'azote liquide.