enregistrer sa gratte?

Message par **bzh76** » lun. 25 juin 2007 17:35

perso je louche vers la motu ultra lite , elle a le nombre d entrée suffisant (8) donc nickel pour les prises de sons.
sinon effectivement , il y a moins cher .

il y a ce site ou on trouve pas mal de matos :
http://www.homestudio.fr/resultat.php?m ... &keywords=

Message par **bzh76** » lun. 25 juin 2007 17:35

bzh76 a écrit :perso je louche vers la"motu ultra lite" , elle a le nombre d entrée suffisant (8) donc nickel pour les prises de sons groupe)
sinon effectivement , il y a moins cher .

il y a ce site ou on trouve pas mal de matos :
http://www.homestudio.fr/resultat.php?m ... &keywords=

Message par **Gaelle** » lun. 25 juin 2007 17:43

bon bah histoire de repondre a la question que j'ai posée et qui a générée ce post, je vais me tourner vers une m-box quand j'en aurai la possibilité financière

Papy ions · Message par **Papy ions** » lun. 25 juin 2007 18:14

bzh76 a écrit :perso je louche vers la motu ultra lite , elle a le nombre d entrée suffisant (8) donc nickel pour les prises de sons.
sinon effectivement , il y a moins cher .
il y a ce site ou on trouve pas mal de matos :
http://www.homestudio.fr/resultat.php?m ... &keywords=

Le panel de prix est interessant selon les bourses c'est sympa.

Message par **Galadan** » lun. 25 juin 2007 18:23

Tant qu'on y est je suis sur le point d'acquérir une M-AUDIO FireWire Solo qui avait d'excellente critiques. Vous en pensez quoi?

Papy ions · Message par **Papy ions** » lun. 25 juin 2007 19:14

Galadan a écrit :Tant qu'on y est je suis sur le point d'acquérir une M-AUDIO FireWire Solo qui avait d'excellente critiques. Vous en pensez quoi?

C'est de la ......

Message par **fidler** » lun. 25 juin 2007 19:48

Je connais pas la M audio...
Pour ma part j'ai une carte son ESI ESP1010 et un cubase, je trouve ça pas mal... mais en fait je fais plutot de l'enregistrement d'instruments acoustiques... donc les simulateurs, ça ne m'intéresse pas trop :D

Message par **Pedro** » lun. 25 juin 2007 20:42

Galadan a écrit :Tant qu'on y est je suis sur le point d'acquérir une M-AUDIO FireWire Solo qui avait d'excellente critiques. Vous en pensez quoi?

J'ai ça à la maison. J'en suis très content (temps de latence : proche du néant. )
Je la couple avec une Digitech Genesis première génération. C'est un vieux coucou, mais je sonne comme j'aime, ou à peu près.

Message par **Basstyra** » lun. 25 juin 2007 20:57

(la latence est un temps, le temps de latence ca veut donc rien dire

)

Pour ma part j'ai bossé un temps sur la Presonus Firebox, excellent matos, vraiment. Je m'en reprend une dès que j'ai un peu de sous.

Message par **Pedro** » lun. 25 juin 2007 21:14

Basstyra a écrit :(la latence est un temps, le temps de latence ca veut donc rien dire )

C'est parce que je ne l'utilise pas dans l'acception que tu crois. Assez ignare en informatique, j'entendais que le "temps durant lequel le son est encore à l'état latent dans les tuyaux du bignou-pc avant de m'arriver aux cages à miel est quasi nul". Je peux donc bien parler de temps de latence dans ce cas précis : temps où un phénomène est latent.

De toute évidence, si j'avais eu la moindre connaissance en la matière, j'aurais tilté tout de suite sur l'acception que tu utilises toi et aurais parlé de latence tout court. Je me rends compte à présent que tu y fais référence que le terme de "latence" est souvent utilisé comme caractéristique prévalente dans le choix d'une carte son. Bien entendu, j'y avais intuitivement prété attention, me doutant que la question est d'importance, mais ne connaissais par la terminologie adéquate. D'où la confusion sémantique qui s'en est suivie. Mais je te l'affirme : c'est par le plus grand des hasards que les deux idiomes partagent la même graphie.

Toutefois, même si je note ton caractère taquin et ta propension à me recadrer gentiment sur la question lexicale, en toute amitié tel que je l'entends, et sans, je te rassure, qu'apparaisse, par la magie du smiley, la confusion quant à une légère psychorigidité d'emblée dissipée par ce clin d'oeil, je me permets de te rappeler une indiscutable, que dis-je, inexpugnable règle de fonctionnement de ce forum : le modo a toujours raison !!!!! (mais personne n'a dit qu'il était toujours de bonne foi...)

Message par **Basstyra** » lun. 25 juin 2007 21:18

Bien joué...

Je m'incline ! :D

Message par **Gaelle** » lun. 25 juin 2007 21:25

si tu veux te faire pedro faudras que tu te lève tôt...

tous commentaires obcsènes associés à cette phrase, seront modérés sur le chant ...

Message par **Pedro** » lun. 25 juin 2007 21:29

hyperion a écrit :si tu veut te faire pedro faudras que tu te lève tôt...

Boooooooof, je suis pas du matin...

tous commentaires obcsènes associés a cette phrase, seront modérés sur le chant ...

Ooooooops !!!!

Message par **Basstyra** » lun. 25 juin 2007 21:29

Ah bah si il modère toujours comme ca, aucune chance en effet...

Je pourrasi bien essayer de lui rétorquer ma réthorique la plus envolée, mais là j'ai la flemme, et bobonne m'appelle, en plus.. :D

See you next time... I'll be back

Message par **blaireau** » lun. 25 juin 2007 21:43

D'autant plus que dans tous les articles consacrés à ce genre d'appareil il est question de "temps de latence" ....

Message par **Gaelle** » lun. 25 juin 2007 21:52

san pedro a écrit :
hyperion a écrit :si tu veut te faire pedro faudras que tu te lève tôt...
Boooooooof, je suis pas du matin...

tous commentaires obcsènes associés a cette phrase, seront modérés sur le chant ...

Ooooooops !!!!

c'est malin!

comment voulez-vous etre pris au sérieux après ca...

Message par **Basstyra** » lun. 25 juin 2007 21:52

Mon père disait toujours : "C'est pas parce que y'a 99 cons qu'il faut être le 100 ième..."

J'ai fouillé un peu partout, et en effet tout le monde utilise allègrement aussi bien "latence" que "temps de latence". Parfois on trouve même les deux dans le même article... C'est ridicule je trouve (de mélanger les deux), mais soit.

La latence étant l'état de ce qui est latent, le temps de latence représente le temps durant lequel la chose est latente. Disons que la notion de latence en tant que temps est un emprunt des physiciens. Ca me va.

Exemple : http://en.wikipedia.org/wiki/Latency_%28audio%29
Inversement : http://fr.wikipedia.org/wiki/Latence

En tout cas le dico donne raison au modo : http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/t ... 1738040985;

(merde !

)

Pour ma part j'utilise le terme "latence" tout les jours au taf, parce que je bosse sur des systèmes audios numériques, et pour moi c'est un temps. C'est un autre emploi du mot, donc.

Message par **matttcha** » mar. 26 juin 2007 07:11

Bon je poste un peu après la bataille, mais j'ai plus eu internet jusqu'a aujourd'hui et vu que c'est quand même mon métier le son, je voudrais donner MHA sur ce qui s'est dit.

blaireau a écrit :Juste un truc, pour ceux qui utilisent MBox et donc pro-tools LE (si je ne m'abuse), j'ai deux questions à poser :

1/ est-ce que le système MBox est "vérouillé" sur pro-tools ou est-il utilisable avec d'autres séquenceurs ?

Il me semble que c'est utilisable, mais en même temps, quand j'ai eu une MBox, je n'ai utilisé que protools. Mais je sais qu'avec la 882 et les cartes PCI (mix core, mix farm) il y a moyen de faire tourner un Cubase VST (mais là je parle de système pros... :?) Ce la reste donc à vérifier...

blaireau a écrit :2/ Pro-tools est ils facile d'accès pour un béotien ? je veux dire pas dur à prendre en charge comme un Logic par exemple (complètement abscons à mon sens, j'en ai eu une version light dans le temps et ça m'a complètement écoeuré)

Il n'est pas plus compliqué qu'un cubase, la différence entre Cubase/Sonar et protools, c'est que cubase/Sonar sont fait pour faire de la composition, ce sont des séquenceurs qui gèrent très bien le midi, alors que protools est un logiciel d'enregistrement/édition. En fait il n'ont pas tout à fait la même fonction.

Blaireau a écrit :Sinon, il faut quand même signaler que quasiment toutes les solutions "interface audio" sont livrées avec une version light d'un séquenceur, que ce soit pro-tools, cubase, sonar, ableton live, etc.

Dans ce cas, si on ne veut pas se prendre la tête avec le séquenceur, il faut privilégier les solutions livrées avec Cubase (parce que le plus répandu et donc le plus facile pour trouver quelqu'un qui vous guide en cas de prise de tête) ou Sonar (parce que très intuitif, en fait une table de mix logicielle facile à prendre en main). (Je ne parle pas de Live que je ne connais pas du tout).

C'est vrai que c'est livré avec un logiciel, mais quelle version de quels logiciel des fois !!! Je veux dire que la version light de Logic est une vrai daube... :? alors que la version light de protools à de light le nombre de voies disponible (le nombre de pistes lisible en même temps en gros...)

Cubase il est vrai est le plus répandu, CHEZ LES MUSICIENS, pas dans les studios d'enregistrements, ou protools se tape la part du lion quand même.

papillon a écrit :Tiens les pros une question, j'avais acheté un SM 57 pour enregistrer direct sur le Hp des amplis, mais je n'ai jamais obtenu de bons résultats.
Il y a une distance à respecter pour placer le micro ?

Alors il y a plusieurs facteurs comme déjà dit :

- D'abord le son qui sort de l'ampli, mais là je pense que ça va (bien que le son qu'on entend et le son que le micro entend est radicalement différent). Pour avoir une petite idée de ce que peut entendre un micro, il faut mettre ses mains en creux derrière les oreilles paumes vers l'avant (si c'est pas clair je ferai une photo, même si on à l'air con quand on le fait)

- Deuxièmement : le lieux, mais à priori un facteur minime si le micro est à moins de 10cm de la membrane et que le volume de l'ampli est assez conséquent.
- Troisièmement : le reste de la chaine audio, les bon/mauvais préampli, les bon/mauvais convertisseurs Analogique/Digital.
-Quatrièmement : le système d'écoute.

Ce ne sont que les principaux facteurs bien sûr. Mais, AMHA, le SM57 est l'un des meilleurs micros au monde. Je l'utilise partout sur tout, même des voix en concert (je le préfère au 58 sur certaines voix, mais dans ce cas de figure il est plus complexe à utiliser.

jybec a écrit :Au boulot, le prof de musique utilise ça : http://www.thomann.de/fr/terratec_phase_26_usb.htm

Ca me semble ^tre déjà un super truc quand j'entend le rendement.

Ca me semble encore être une carte son plutôt accès multimédia et non enregistrements (toujours la même histoire de préampli et convertisseur) mais en même temps, je ne la connais pas, et je n'ai pas entendu d'enregistrement fais avec...

bzh76 a écrit :perso je louche vers la motu ultra lite , elle a le nombre d entrée suffisant (8) donc nickel pour les prises de sons.
sinon effectivement , il y a moins cher .

Voilà une marque qui fait des produit pour l'enregistrement. Les préamplis sont généralement très bon et les convertisseurs vraiment pas mal (j'ai aussi une MOTU 828 et ça fonctionne très bien). Mais le prix n'est effectivement pas le même.

Par contre je ne connais pas digital performer (le logiciel fournit avec...), je l'ai toujours utilisé avec Cubase SX jusqu'à ce que je passe à protools. Et pour rien au monde je ne voudrais repasser sur un autre logiciel que protools. Je le trouve tellement ergonomique par rapport à d'autres.

Sinon j'oubliais : Marc Live est un séquenceur/boucleur/arrangeur, c'est à dire qu'il enregistre des bouts de musique (de n'importe quelle durée) et les lit en boucle. Il permet de les triturer, de faire des traitements sur ces boucles... etc

Mais il ne permet pas une édition facile du son. Ce n'est pas un logiciel d'enregistrement au sens propre du terme. Il a une fonction enregistrement, mais ce n'est pas son travail principal. Comme cubase était (à la base) un séquenceur/arrangeur. Mais pour survivre dans le monde économique, il faut avoir le maximum de possibilitées pour être le plus polivalent possible (un bien ? un mal ? je ne sais pas et là n'est pas la question posé par notre cher elliott le dragon... euh hyperion, hyperion, hyperion, hyperion, il faut que ça rentre...

Merci d'avoir lu ma tartine.

Message par **matttcha** » mar. 26 juin 2007 07:22

Galadan a écrit :Tant qu'on y est je suis sur le point d'acquérir une M-AUDIO FireWire Solo qui avait d'excellente critiques. Vous en pensez quoi?

Ca m'a l'air pas mal... mais encore une fois, je n'ai pas entendu fonctionner le brol...

Message par **Asturias** » mar. 26 juin 2007 07:28

san pedro a écrit :
Basstyra a écrit :(la latence est un temps, le temps de latence ca veut donc rien dire )
C'est parce que je ne l'utilise pas dans l'acception que tu crois. Assez ignare en informatique, j'entendais que le "temps durant lequel le son est encore à l'état latent dans les tuyaux du bignou-pc avant de m'arriver aux cages à miel est quasi nul". Je peux donc bien parler de temps de latence dans ce cas précis : temps où un phénomène est latent.

De toute évidence, si j'avais eu la moindre connaissance en la matière, j'aurais tilté tout de suite sur l'acception que tu utilises toi et aurais parlé de latence tout court. Je me rends compte à présent que tu y fais référence que le terme de "latence" est souvent utilisé comme caractéristique prévalente dans le choix d'une carte son. Bien entendu, j'y avais intuitivement prété attention, me doutant que la question est d'importance, mais ne connaissais par la terminologie adéquate. D'où la confusion sémantique qui s'en est suivie. Mais je te l'affirme : c'est par le plus grand des hasards que les deux idiomes partagent la même graphie.

Toutefois, même si je note ton caractère taquin et ta propension à me recadrer gentiment sur la question lexicale, en toute amitié tel que je l'entends, et sans, je te rassure, qu'apparaisse, par la magie du smiley, la confusion quant à une légère psychorigidité d'emblée dissipée par ce clin d'oeil, je me permets de te rappeler une indiscutable, que dis-je, inexpugnable règle de fonctionnement de ce forum : le modo a toujours raison !!!!! (mais personne n'a dit qu'il était toujours de bonne foi...)

Je sais pas vous mais j'ais l'impression d'entendre du grand Achille Talon.
Un nouveau tom serait donc prévu à la parution