Photos...

[Narn']

Alors en fait je dois très mal m'exprimer :siffle:
Je ne parlais pas d'impression photo, mais d'impression écran (ou capture, ou screenshot...)
Enfin bref je me demandais comment montrer quelque chose de joli sur mon écran, parce que quand j'utilise l'outil capture de windaube 7, ben c'est tout moche.

Sinon, mes photos sortie de l'APN font 4752 x 3168 pixels en jpeg. (15 Mp)
Et quand je les redimensionne en 800 x 600, même en bicubique, ben ça devient moche...

Mon écran c'est un 1280 x 1024 et je ne vois pas ce que les ppi ont à voir dans cette histoire puisque que je ne raisonne qu'en pixels.

J'essaie de faire un screenshot ce soir pour étayer mes propos.
++

Edith :

mais alors pourquoi passer en 800x600 sur les forums?

moi je le fais parce qu'on me le demande

[caribou]

1024 pour facebook par exemple.
.

Ah purée, j'étais convaincu (sans avoir vérifié) que c'était en 800, j'essayerais 1024 à l'avenir. Parce des photos comme celle-là, déjà en 1024 c'est moche mais passé sur fb ça devient hideux.

[Pierceval]

Facebook redimensionne en 1024, gare aux aplats de couleur effectivement, le très beau dégradé d'orange de ta photo Caribou

[6ri.l]

carrément! :app:

... je ne vois pas ce que les ppi ont à voir dans cette histoire puisque que je ne raisonne qu'en pixels.

ppi = pixel per inch

[Narn']

Bon alors je me suis affolé pour rien... :siffle:

à priori pas de problèmes quand au redimensionnement, enfin il me semble :




Par contre, sur une capture écran, ça donne ça :


Alors forcément, quand je vois la capture de Prettygood :


Ben je trouve que la mienne est vraiment à chier ! :malade:

Comment tu fait Pretty pour avoir une belle capture écran ?
Et puis pourquoi les captures écran de mes photos elle sont "belles" même après redimensionnement alors que celle d'aut--cad elle est toute pourrie même sans être redimensionnée ?

Bon, désolé de vous importuner, promis si quelqu'un répond aux 2 dernières questions, je vous laisse tranquille.

[Narn']

carrément! :app:

... je ne vois pas ce que les ppi ont à voir dans cette histoire puisque que je ne raisonne qu'en pixels.

ppi = pixel per inch

Justement, ça pose problème quand on passe du format informatique à l'impression non ?
Mais là ce n'est qu'une question d'affichage, donc de pixels bruts, donc pas de ppi.
Me trompe-je ?

[Dagda]

Ah oui faut faire gaffe au pourcentage du zoom ... tant que c'est du multiple de 25 (12.5 - 25 - 50 - 100 - 200) tu as une bonne image, par contre, les 33 et autre 66 sont foireux !

D.

[6ri.l]

pour les raisons qu'évoquait caribou, un pixel coupé en trois, ça va pas.

Narn, Oui les ppi sont important pour l'impression.
c'est juste que disait que tu ne t'occupes que des pixels, les "ppi", c'est les pixels.

moi aussi mes captures d'écran sur du jpeg sont pourries en général, mais sur illustrator, j'ai pas de soucis.

[PrettyGood]

Pour mes captures je passe par Photofiltre....

Impriécran au clavier - coller en tant qu'image - je recadre et j'exporte en jpeg...

Pour des plans d'ensembles je fait une impression pdf sous Cad avec l'outil de sélection fenêtre et ensuite je fait ma capture d'écran sur le pdf puis photofiltre....

[6ri.l]

moi je fais pomme shift 4 pour mes copies d'écran, c'est tout

[Dagda]

Pour autocad, impression en JPEG ou PNG ou PDF ou ... ce que tu veux à la taille que tu veux !

Le PPI n'a d'importance qu'en impression, un écran c'est un nombre de pixel.
Une impression c'est comparable à une conversion numérique / analogique. Plus tu as de résolution, plus le résultat sera bon.
72 PPI serait un fichier audio en 8kHz / 8 bits - 600 PPI serait un fichier audio en 92kHz / 24 bits

D.

[Enrico]

Par contre, sur une capture écran, ça donne ça :

Ici ce qu'on observe principalement comme défaut ce n'est pas vraiment lié au redimensionnement mais à la compression JPEG.
La compression JPEG est assez compliquée à détailler, pour faire court elle tronçonne l'image en carrés de 8x8 dont elle encode les pixels en introduisant une perte proportionnelle à la valeur de qualité qu'on a choisi. La perte agit principalement sur les contrastes et sur l'intensité des couleurs. Quand la qualité est basse, toutes les variations rapides de ces paramètres entre pixels voisins sont perdues et remplacées par des variations lentes, par ex. on ne peut plus faire de transition brutale du noir au blanc sans passer par un dégradé de gris.

C'est bien ce qui se passe quand on enregistre dans ce format un schéma comme le plan de PrettyGood, qui présente des grands aplats de couleur (le fond) et des variations rapides d'intensité (les traits). La compression floute les traits et la jonction entre les blocs de 8x8 commence à apparaître.
Sur une photographie où les variations sont moins tranchées, la compression est moins visible à qualité égale.

Pour un schéma ou un plan, il faut donc éviter le JPEG et utiliser un format dont le mécanisme de compression est plus adapté.
Typiquement le format PNG, dont la compression n'introduit pas de perte, donnera d'excellents résultats.

[caribou]

Une sortie à l'eau hier, eau très troublée, visibilité très courte... pas facile de faire des photos, il doit pourtant y avoir moyen d'exploiter ces conditions.

[fidler]

J'aime beaucoup la 2eme pour son côté " angoissant", et la dernière est spectaculaire.

Tu est vraiment doué :yap:

[caribou]

La deuxième me fait beaucoup penser aux tableaux de Gustave Moreau, manque plus qu'une apparition fantomatique d'un animal quelque-part

[FingersOnFire]

Pareil, la deuxième, j'adore, elle est vraiment magnifique :app:

[caribou]

A propos de la taille d'impression, faut garder aussi à l'esprit qu'un 40x60 ne se regarde pas à la même distance qu'un 10x15 et que le premier supporte beaucoup mieux une définition plus faible.

Tiens, à ce propos, je viens de tomber là dessus, ça donne quelques détails :
http://www.aubade-photos.com/blog6/?p=11737

Notamment ce passage :

Des études ont prouvés que l’œil humain ne voyait plus de différence entre les pixels sur un tirage papier entre :

Distance de la photo -------------------------------- Résolution à partir de laquelle l’œil ne voit plus de différence :

13 cm ----------------------------------------------------- 600 ppi
20 cm ----------------------------------------------------- 380 ppi
30 cm ----------------------------------------------------- 253 ppi
50 cm ----------------------------------------------------- 152 ppi
1 m ---------------------------------------------------------- 76 ppi
1.50 m ------------------------------------------------------ 50 ppi
3m ----------------------------------------------------------- 25 ppi

[6ri.l]

intéressant.

[Dagda]

Tiens oui c'est pas mal comme info !
On est en train de faire les faire-part pour le mariage, je travail les fichiers en 1200ppi

D.